Короткозорість регуляторів Run-Amok

Чи намагаються регулятори вбити Крипто , забороняючи банкам вести бізнес із Крипто компаніями? Звичайно так LOOKS .

І якщо це так, федеральні та державні регулятори надають величезну ведмежу послугу інвесторам, перешкоджаючи американським інноваціям і завдаючи довгострокової шкоди економіці США. Усім, хто вважає, що це лише теорія змови, слід уважніше придивитися до того, що регулятори роблять останнім часом. У січні Федеральна резервна система, Федеральна корпорація страхування депозитів (FDIC) і Управління валютного контролера (OCC) оприлюднили спільну заяву, в якій забороняють банкам приймати депозити від Крипто компаній, вживаючи заходів без участі громадськості, передбаченого законом.

Коли банки продовжували співпрацювати з Крипто , регулятори довели свою думку, закривши Silvergate Bank, Signature Bank і Silicon Valley Bank (SVB). І на випадок, якщо повідомлення було T , коли FDIC передала депозити Signature Bank на суму 38,4 мільярда доларів США банку Flagstar, депозити Signature на суму 4 мільярди доларів США, збережені в їхніх бізнесах із цифровими активами, були виключені.

Ви читаєте Довгі та короткі Крипто, наш щотижневий інформаційний бюлетень, що містить статистику, новини та аналіз для професійних інвесторів. Зареєструйтеся тут щоб отримувати його на свою поштову скриньку щосереди.

Підприємства, пов’язані з цифровими активами, займаються легальною діяльністю. Чи може хтось пояснити мені, чому FDIC забороняє банку Flagstar приймати платіжні рахунки компанії, яка працює легально?

Колишній конгресмен Барні Френк, рушійна сила Закону Додда-Френка, працював у правлінні Signature і публічно скаржився, що регулятори закрили Signature через те, що вона обслуговувала Крипто . "Регулятори хотіли надіслати дуже сильний антикрипто-сигнал. Ми стали хлопчиком із плакатів, тому що не було банкрутства, заснованого на фундаментальних принципах банку", - сказав він CNBC.

Компанія, яка T може відкрити банківський рахунок, T може працювати. Але регулятори безглуздо вважають, що вони можуть вбити Крипто , перешкоджаючи Крипто працювати. Незалежно від того, що робитимуть регулятори США, ці компанії справді працюватимуть – просто перемістивши свою діяльність в інші країни.

Це те, що Bitcoin майнери зробили після того, як Китай заборонив Крипто. Замість того, щоб знищити видобуток, Китай переслідував шахтарів деінде – здебільшого до США, де їх прийняли десятки штатів. Крипто створює високооплачувані кваліфіковані робочі місця, і це саме те, чого хочуть далекоглядні губернатори. Але якщо ці компанії тепер T зможуть підтримувати банківські рахунки, у них не буде іншого вибору, як знову переїхати. За ними доведеться Соціальні мережі інвесторам.

Це зашкодить американським інноваціям, нашій економіці та американським інвесторам. Заборона T завадила людям вживати алкоголь століття тому; це просто змушувало їх ходити в спікери, де вони отримували завищену плату за алкоголь, від якого вони часто хворіли. Надмірне регулювання Крипто матиме такий самий вплив: спроба позбавити американських клієнтів свободи вибору просто переслідуватиме їх до того, що REP. Том Еммер (R-Міннесота), третій за рейтингом член республіканської більшості в Палаті представників США, попереджає про «офшорні, нерегульовані, непрозорі та небезпечні Ринки».

Дійсно, банки в усьому світі облизують свої відбивні від перспективи виграти великі нові банківські рахунки від Крипто компаній, які шукають дім. Digital Currency Group (материнська компанія CoinDesk) каже, що багато закордонних банків є такими все ще щасливий робити бізнес з Крипто .

Згадайте, коли президент Джордж Буш заборонив дослідження стовбурових клітин у США. Це T вбило науку, а лише підштовхнуло американських вчених до інших країн, включаючи Південну Корею та Ізраїль. Наука процвітала, але ми втратили лідерство в інноваціях у цьому секторі.

Отже, якщо я можу поговорити з регуляторними органами США від імені Крипто спільноти ( ONE мене про це не просив), я передам роль Брудного Гаррі Клінта Іствуда і скажу: «Давай, покращи мій день». Коли регулюючі органи починають закривати банки, тому що їм T подобається те, що вони роблять – навіть якщо те, що роблять банки, цілком законно, – все, що вони роблять, це лякають усіх банківських клієнтів всюди, що банки T в безпеці. Чи справді регулятори вважають це розумною ідеєю?

Найбільш іронічний елемент усієї цієї ситуації полягає в тому, що регулятори посилають повідомлення про те, що регіональні банки T в безпеці. Переведіть свої гроші в національні банки, які занадто великі, щоб збанкрутувати. Що ж, з 2000 року 25 найкращих банків країни платили разом 350 мільярдів доларів штрафів – за порушення, включаючи зловживання іпотекою, зловживання токсичними цінними паперами, порушення захисту прав інвесторів, порушення банківської діяльності, порушення захисту прав споживачів і недоліки у боротьбі з відмиванням грошей.

Регулятори T можуть закрити всі ці банки, тому що банківської системи США більше T буде. Депозити в банках США становлять 20 трильйонів доларів, і половина цих грошей зберігається в 25 найкращих банках. Тож регулятори закривають регіональні банки, такі як Silvergate, SVB і Signature, і переслідують людей у ​​ці великі банки – саме те місце, де вкладники найімовірніше потраплять на шахрайство через зловживання продажами, високі комісії, погане розкриття інформації та погане обслуговування.

Недалекоглядність банківських регуляторів нашої країни вражає. Не дивно, що так багато банківських клієнтів та інвесторів купують Bitcoin (BTC) після того, як Silvergate було закрито. BTC цього року зріс на 70%, тоді як індекс S&P 500 майже не змінився. Вкладники банків тепер усвідомлюють, що можуть прокинутися й виявити, що їхні рахунки зникли без жодного повідомлення. Цього T станеться з Bitcoin гаманцем децентралізованого Фінанси (DeFi). З банком вам доведеться чекати, поки відділення відкриється – якщо воно відкриється – у понеділок. З Крипто ваші гроші доступні вам 24/7.

Чи дійсно ФРС, FDIC і OCC зробили Bitcoin безпечнішим за банки? Важко сказати це з щирим обличчям, але визнайте: ви насправді обговорюєте це питання у своїй голові. Шокує, що це питання взагалі виникло.