Недальновидность обезумевших регуляторов

Пытаются ли регуляторы убить Криптo , запрещая банкам вести бизнес с Криптo компаниями? Да, LOOKS на то.

И если это так, федеральные и государственные регуляторы страны оказывают огромную медвежью услугу инвесторам, препятствуя американским инновациям и нанося долгосрочный ущерб экономике США. Любой, кто думает, что это просто теория заговора, должен внимательнее взглянуть на то, что регуляторы делали в последнее время. В январе Федеральный резерв, Федеральная корпорация по страхованию депозитов (FDIC) и Управление контролера денежного обращения (OCC) опубликовали совместное заявление, в котором отговаривали банки принимать депозиты от Криптo , принимая меры без требуемого законом общественного мнения.

Когда банки продолжили вести бизнес с Криптo , регуляторы выразили свою точку зрения, закрыв Silvergate Bank, Signature Bank и Silicon Valley Bank (SVB). И если сообщение T неясным, когда FDIC передал $38,4 млрд депозитов Signature Bank в Flagstar Bank, $4 млрд депозитов Signature, хранящихся в их цифровых активах, были исключены.

Вы читаетеКриптo Лонг и Шорт, наш еженедельный информационный бюллетень с идеями, новостями и аналитикой для профессиональных инвесторов.Зарегистрируйтесь здесьчтобы получать его на свой почтовый ящик каждую среду.

Компании, связанные с цифровыми активами, занимаются законной деятельностью. Может ли кто-нибудь объяснить мне, почему FDIC запретил бы Flagstar Bank принимать зарплатные счета компаний, которые работают законно?

Бывший конгрессмен Барни Фрэнк, движущая сила закона Додда-Франка, входил в совет директоров Signature и публично жаловался, что регуляторы закрыли Signature, потому что она обслуживала Криптo . «Регуляторы хотели послать очень сильный антикриптовалютный сигнал. Мы стали примером, потому что не было никакой неплатежеспособности, основанной на фундаментальных показателях банка», — сказал он CNBC.

Компания, которая T может открыть банковский счет, T может вести бизнес. Но регуляторы глупы, думая, что они могут убить Криптo , не давая Криптo работать. Независимо от того, что делают американские регуляторы, эти компании действительно будут работать — просто перенеся свою деятельность в другие страны.

Именно это и сделали майнеры Bitcoin после того, как Китай запретил Криптo. Вместо того, чтобы подавить майнинг, Китай просто выгнал майнеров в другие места — в основном в США, где их приветствовали дюжина штатов. Криптo создает высокооплачиваемые, квалифицированные рабочие места, и это именно то, чего хотят дальновидные губернаторы. Но если эти компании теперь T смогут обслуживать банковские счета, у них не останется иного выбора, кроме как снова переехать. Инвесторам придется Социальные сети ними.

Это навредит американским инновациям, нашей экономике и американским инвесторам. Сухой закон T остановил людей от употребления алкоголя столетие назад; он просто заставил их посещать нелегальные бары, где они платили слишком много за спиртное, от которого им часто становилось плохо. Чрезмерное регулирование Криптo имело бы тот же эффект: попытка отнять свободу выбора у американских клиентов просто загонит их к тому, что, как предупреждает REP Том Эммер (республиканец, Миннесота), третий по рангу член республиканского большинства в Палате представителей США, являются «офшорными, нерегулируемыми, непрозрачными и небезопасными Рынки».

Действительно, банки по всему миру облизываются от перспективы выиграть большие новые банковские счета от Криптo , ищущих дом. Digital Currency Group (материнская компания CoinDesk) говорит, что многие банки за рубежом по-прежнему рады иметь дело с Криптo .

Вспомните, как президент Джордж Буш-младший запретил исследования стволовых клеток в США. Это T убило науку, а просто вытолкнуло американских ученых в другие страны, включая Южную Корею и Израиль. Наука расцвела, но мы потеряли лидерство в инновациях в этом секторе.

Итак, если я могу обратиться к американским регуляторам от имени Криптo ( ONE меня об этом не просил), я подражаю персонажу Грязного Гарри Клинта Иствуда и скажу: «Давайте, сделайте мой день». Когда регуляторы начинают закрывать банки, потому что им T нравится то, что делают банки, — даже если то, что делают банки, совершенно законно, — все, что они делают, это пугают всех банковских клиентов по всему миру тем, что банки T . Действительно ли регуляторы думают, что это умная идея?

Самый ироничный элемент всей этой ситуации заключается в том, что регуляторы посылают сообщение о том, что региональные банки T . Переведите свои деньги в национальные банки, которые слишком большие, чтобы рухнуть. Ну, с 2000 года 25 крупнейших банков страны заплатили в общей сложности 350 миллиардов долларов штрафов– за нарушения, включая злоупотребления при ипотеке, злоупотребления с токсичными ценными бумагами, нарушения защиты инвесторов, банковские нарушения, нарушения защиты прав потребителей и недостатки в борьбе с отмыванием денег.

Регуляторы T могут закрыть все эти банки, потому что тогда T будет больше банковской системы США. В банках США находится 20 триллионов долларов на депозитах, и половина этих денег находится в 25 крупнейших банках. Поэтому регуляторы закрывают региональные банки, такие как Silvergate, SVB и Signature, и загоняют людей в эти крупные банки — то самое место, где вкладчики, скорее всего, будут обмануты недобросовестными методами продаж, высокими комиссиями, плохим раскрытием информации и отвратительным обслуживанием.

Недальновидность банковских регуляторов нашей страны поразительна. Неудивительно, что так много банковских клиентов и инвесторов покупают Bitcoin (BTC) с тех пор, как закрыли Silvergate. BTC вырос на 70% в этом году, в то время как индекс S&P 500 практически не изменился. Банковские вкладчики теперь понимают, что могут проснуться и обнаружить, что их счета исчезли без всякого уведомления. Этого T случится с кошельком Bitcoin децентрализованного Финансы (DeFi). С банком вам придется ждать открытия отделения (если оно откроется) в понедельник. С Криптo ваши деньги доступны вам 24/7.

Сделали ли ФРС, FDIC и OCC Bitcoin на самом деле безопаснее банков? Трудно сказать это с серьезным лицом, но признайтесь: вы на самом деле обсуждаете этот вопрос у себя в голове. Шокирует, что этот вопрос вообще возник.