La miopía de los reguladores descontrolados

¿Intentan los reguladores acabar con las Cripto prohibiendo a los bancos hacer negocios con empresas de Cripto ? LOOKS que sí.

Y si lo son, los reguladores federales y estatales del país están perjudicando enormemente a los inversores, obstaculizando la innovación estadounidense y causando daños a largo plazo a la economía estadounidense. Quien piense que esto es una simple teoría de la conspiración debería analizar con más detalle las acciones recientes de los reguladores. En enero, la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) emitieron una declaración conjunta en la que desalentaban a los bancos a aceptar depósitos de empresas de Cripto , actuando sin la participación pública legalmente requerida.

Cuando los bancos continuaron operando con empresas de Cripto , los reguladores demostraron su postura cerrando Silvergate Bank, Signature Bank y Silicon Valley Bank (SVB). Y, por si el mensaje no había quedado claro, cuando la FDIC transfirió los 38.400 millones de dólares en depósitos de Signature Bank a Flagstar Bank, se excluyeron los 4.000 millones de dólares en depósitos de Signature depositados en sus negocios de activos digitales.

Estás leyendoCripto largas y cortas, nuestro boletín semanal con información, noticias y análisis para el inversor profesional.Regístrate aquípara recibirlo en tu bandeja de entrada todos los miércoles.

Las empresas que manejan activos digitales realizan actividades legales. ¿Podría alguien explicarme por qué la FDIC prohíbe a Flagstar Bank aceptar la cuenta de nómina de una empresa que opera legalmente?

El excongresista Barney Frank, impulsor de la Ley Dodd-Frank, formó parte de la junta directiva de Signature y se ha quejado públicamente de que los reguladores cerraron Signature por prestar servicios a empresas de Cripto . "Los reguladores querían enviar un mensaje muy contundente contra las criptomonedas. Nos convertimos en la imagen de la banca porque no hubo insolvencia basándose en los fundamentos del banco", declaró a la CNBC.

Una empresa que no puede abrir una cuenta bancaria no puede operar. Pero los reguladores son ingenuos al pensar que pueden acabar con las Cripto impidiendo que las empresas de Cripto operen. Independientemente de lo que hagan los reguladores estadounidenses, estas empresas seguirán operando, simplemente trasladando sus operaciones a otros países.

Eso es lo que hicieron los mineros de Bitcoin después de que China prohibiera las Cripto. En lugar de aplastar las operaciones mineras, China simplemente expulsó a los mineros a otros lugares, principalmente a EE. UU., donde una docena de estados los han acogido. Las Cripto generan empleos cualificados y bien remunerados, y eso es precisamente lo que desean los gobernadores con visión de futuro. Pero si estas empresas ya no pueden mantener cuentas bancarias, no tendrán más remedio que reubicarse de nuevo. Los inversores tendrán que Síguenos .

Eso perjudicaría la innovación estadounidense, nuestra economía y a los inversores estadounidenses. La prohibición no impidió que la gente bebiera alcohol hace un siglo; simplemente los obligó a ir a bares clandestinos donde les cobraban de más por el licor, lo que con demasiada frecuencia los enfermaba. Una regulación excesiva de las Cripto tendría el mismo impacto: intentar quitarles la libertad de elegir a los clientes estadounidenses simplemente los ahuyentará hacia lo que el REP Tom Emmer (republicano por Minnesota), el tercer miembro de mayor rango de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes de EE. UU., advierte que son " Mercados offshore, no regulados, opacos e inseguros".

De hecho, los bancos de todo el mundo se están relamiendo ante la perspectiva de obtener grandes cuentas bancarias nuevas de empresas de Cripto que buscan un hogar. Digital Currency Group (la empresa matriz de CoinDesk) afirma que muchos bancos en el extranjero están... Todavía estoy feliz de hacer negocios con empresas de Cripto .

Recuerden cuando el presidente George W. Bush prohibió la investigación con células madre en Estados Unidos. Eso no aniquiló la ciencia, sino que impulsó a los científicos estadounidenses a otros países, como Corea del Sur e Israel. La ciencia ha florecido, pero hemos perdido el liderazgo en innovación en ese sector.

Así que, si me permiten hablar con los reguladores estadounidenses en nombre de la comunidad Cripto ( ONE me lo ha pedido), imitaré al personaje de Harry el Sucio de Clint Eastwood y les diré: «Adelante, alégrenme el día». Cuando los reguladores empiezan a cerrar bancos porque no les gusta lo que hacen —aunque sea perfectamente legal—, lo único que consiguen es asustar a todos los clientes de los bancos, haciéndoles creer que no son seguros. ¿De verdad creen los reguladores que es una buena idea?

Lo más irónico de toda esta situación es que el mensaje que envían los reguladores es que los bancos regionales no son seguros. Transfieran su dinero a los bancos nacionales demasiado grandes para quebrar. Pues bien, desde el año 2000, los 25 principales bancos del país han pagado un total combinado de... 350 mil millones de dólares en multas– por infracciones que incluyen abusos hipotecarios, abusos de valores tóxicos, infracciones de protección de los inversores, infracciones bancarias, infracciones de protección del consumidor y deficiencias en la lucha contra el blanqueo de dinero.

Los reguladores no pueden cerrar todos estos bancos porque el sistema bancario estadounidense T . Hay 20 billones de dólares en depósitos en bancos estadounidenses, y la mitad de ese dinero está en manos de los 25 bancos principales. Por ello, los reguladores han estado cerrando bancos regionales como Silvergate, SVB y Signature, y obligando a la gente a acudir a esos grandes bancos, precisamente donde los depositantes son más propensos a ser estafados con prácticas de venta abusivas, comisiones elevadas, información deficiente y un servicio pésimo.

La miopía de los reguladores bancarios de nuestro país es asombrosa. No es de extrañar que tantos clientes e inversores bancarios hayan estado comprando Bitcoin (BTC) desde el cierre de Silvergate. El BTC ha subido un 70% este año, mientras que el S&P 500 se mantiene prácticamente sin cambios. Los depositantes bancarios ahora se dan cuenta de que podrían despertar y descubrir que sus cuentas han desaparecido sin previo aviso. Eso no le sucederá a una billetera de Bitcoin Finanzas descentralizadas (DeFi). En un banco, hay que esperar a que la sucursal abra, si es que abre, el lunes. Con las Cripto, tu dinero está disponible las 24 horas, los 7 días de la semana.

¿Han hecho la Reserva Federal, la FDIC y la OCC que Bitcoin sea más seguro que los bancos? Es difícil decirlo con seriedad, pero admítelo: te estás debatiendo sobre esa pregunta. Es sorprendente que siquiera se haya planteado.