La myopie des régulateurs déchaînés

Les régulateurs cherchent-ils à tuer les Crypto en interdisant aux banques de faire affaire avec Crypto ? On LOOKS bien.

Et si tel est le cas, les régulateurs fédéraux et étatiques du pays rendent un très mauvais service aux investisseurs, freinant l'innovation américaine et infligeant des dommages durables à l'économie américaine. Quiconque pense qu'il s'agit d'une simple théorie du complot devrait examiner de plus près les agissements récents des régulateurs. En janvier, la Réserve fédérale, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) et l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) ont publié une déclaration commune décourageant les banques d'accepter les dépôts des entreprises de Crypto , prenant ainsi cette mesure sans l'avis public légalement requis.

Lorsque les banques ont continué à faire affaire avec des entreprises de Crypto , les régulateurs ont confirmé leur position en fermant Silvergate Bank, Signature Bank et Silicon Valley Bank (SVB). Et au cas où le message ne serait T clair, lorsque la FDIC a transféré les 38,4 milliards de dollars de dépôts de Signature Bank à Flagstar Bank, les 4 milliards de dollars de dépôts de Signature détenus dans ses activités d'actifs numériques ont été exclus.

Vous lisezCrypto Long & Short, notre newsletter hebdomadaire contenant des informations, des actualités et des analyses pour l'investisseur professionnel.Inscrivez-vous icipour le recevoir dans votre boîte mail chaque mercredi.

Les entreprises impliquées dans les actifs numériques exercent des activités légales. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi la FDIC interdirait à Flagstar Bank d'accepter le compte de paie d'une entreprise opérant légalement ?

L'ancien député Barney Frank, l'un des fervents défenseurs de la loi Dodd-Frank, a siégé au conseil d'administration de Signature et s'est publiquement plaint que les régulateurs avaient fermé Signature parce qu'elle servait des entreprises de Crypto . « Les régulateurs voulaient envoyer un message anti-crypto très fort. Nous sommes devenus la figure emblématique car il n'y avait aucune insolvabilité sur la base des fondamentaux de la banque », a-t-il déclaré à CNBC.

Une entreprise qui ne peut T ouvrir de compte bancaire ne peut T exister. Mais les régulateurs ont tort de croire qu'ils peuvent tuer les Crypto en empêchant Crypto entreprises d'opérer. Quoi qu'ils fassent, ces entreprises continueront d'opérer, simplement en délocalisant leurs activités à l'étranger.

C'est ce qu'ont fait les mineurs de Bitcoin après l'interdiction des Crypto par la Chine. Au lieu d'écraser les opérations de minage, la Chine a simplement chassé les mineurs ailleurs, principalement aux États-Unis, où une douzaine d'États les ont accueillis. Les Crypto créent des emplois qualifiés et bien rémunérés, et c'est précisément ce que souhaitent les gouverneurs visionnaires. Mais si ces entreprises ne peuvent T maintenir de comptes bancaires, elles n'auront d'autre choix que de délocaliser à nouveau. Les investisseurs devront les Réseaux sociaux .

Cela nuirait à l'innovation américaine, à notre économie et aux investisseurs américains. La prohibition n'a T empêché les gens de boire de l'alcool il y a un siècle ; elle les a simplement contraints à fréquenter les bars clandestins où l'alcool leur était facturé trop cher, ce qui les rendait trop souvent malades. Une réglementation excessive des Crypto aurait le même impact : tenter de priver les consommateurs américains de leur liberté de choix les conduirait simplement vers ce que le REP Tom Emmer (R-Minn.), troisième membre le plus haut placé de la majorité républicaine à la Chambre des représentants des États-Unis, qualifie de « Marchés offshore, non réglementés, opaques et dangereux ».

En effet, les banques du monde entier se lèchent les babines à l'idée de conquérir de nouveaux comptes importants auprès d'entreprises de Crypto en quête d'implantation. Digital Currency Group (la société mère de CoinDesk) affirme que de nombreuses banques étrangères toujours heureux de faire des affaires avec des sociétés de Crypto .

Souvenez-vous de l'époque où le président George W. Bush a interdit la recherche sur les cellules souches aux États-Unis. Cela n'a T tué la science, mais a simplement poussé les scientifiques américains à s'installer dans d'autres pays, notamment en Corée du Sud et en Israël. La science a prospéré, mais nous avons perdu l'avance en matière d'innovation dans ce secteur.

Alors, si je peux m'adresser aux régulateurs américains au nom de la communauté Crypto ( ONE ne me l'a demandé), je vais incarner le personnage de Clint Eastwood, L'Inspecteur Harry, et leur dire : « Allez-y, faites-moi plaisir. » Lorsque les régulateurs commencent à fermer des banques parce qu'ils T leurs pratiques – même si elles sont parfaitement légales –, ils ne font qu'effrayer tous les clients des banques, partout dans le monde, en leur faisant croire que les banques ne sont T sûres. Les régulateurs pensent-ils vraiment que c'est une bonne idée ?

L'ironie de la situation réside dans le message envoyé par les régulateurs : les banques régionales ne sont T sûres. Transférez votre argent vers les banques nationales, trop grandes pour faire faillite. Depuis 2000, les 25 plus grandes banques du pays ont versé un total de 350 milliards de dollars d'amendes– pour des violations incluant des abus hypothécaires, des abus de valeurs mobilières toxiques, des violations de la protection des investisseurs, des violations bancaires, des violations de la protection des consommateurs et des lacunes en matière de lutte contre le blanchiment d’argent.

Les régulateurs ne peuvent T fermer toutes ces banques, car le système bancaire américain T . Les banques américaines détiennent 20 000 milliards de dollars de dépôts, dont la moitié est détenue par les 25 plus grandes banques. Les régulateurs ont donc fermé des banques régionales comme Silvergate, SVB et Signature, et ont repoussé les clients vers ces grandes banques, là même où les déposants sont le plus susceptibles d'être victimes d'escroqueries : pratiques commerciales abusives, frais élevés, mauvaise information et service médiocre.

Le manque de vision des régulateurs bancaires de notre pays est stupéfiant. Il n'est pas étonnant que tant de clients et d'investisseurs aient acheté des Bitcoin (BTC) depuis la fermeture de Silvergate. Le BTC a progressé de 70 % cette année, tandis que le S&P 500 est resté quasiment inchangé. Les déposants bancaires réalisent désormais qu'ils pourraient découvrir à leur réveil que leurs comptes ont disparu, sans préavis. Cela n'arrivera T avec un portefeuille Bitcoin de Finance décentralisée (DeFi). Avec une banque, vous devez attendre l'ouverture de l'agence – si elle ouvre – le lundi. Avec les Crypto, votre argent est disponible 24h/24 et 7j/7.

La Fed, la FDIC et l'OCC ont-elles réellement rendu le Bitcoin plus sûr que les banques ? Difficile de l'affirmer sans sourciller, mais admettez-le : vous vous posez cette question dans votre tête. C'est choquant que la question ait été soulevée.