Proposta de Stanford para transações reversíveis de Ethereum divide a comunidade Cripto

Um grupo de pesquisadores de blockchain da Universidade de Stanford dividiu a comunidade de Cripto na semana passada com uma proposta de pesquisa que consideraria a possibilidade de criar transações reversíveis no Ethereum.

A proposta foi bem recebida por aqueles que acreditam no status quo da criptomoeda – ondeo roubo é desenfreadoe um erro de digitação pode custar caro36 milhões de dólares– coloca barreiras à adoção generalizada. Mas foi criticado por outros por sua sugestão de que um “conjunto descentralizado de juízes” deveria ser usado para arbitrar disputas de transações.

Este artigo foi publicado originalmente emPontos Válidos, boletim semanal da CoinDesk detalhando a evolução do Ethereum e seu impacto nos Mercados de Cripto . Inscreva-se para receber na sua caixa de entrada toda quarta-feira.

Implícita na proposta estava uma pergunta: em um setor onde o próximo roubo de US$ 100 milhões é uma inevitabilidade, proteger os usuários exige comprometer os princípios CORE ?

Um princípio fundamental de blockchains como Ethereum é o conceito de imutabilidade – a ideia de que transações não podem ser revertidas uma vez finalizadas. A imutabilidade é anunciada como uma característica importante para criptomoedas porque ela restringe a habilidade de bancos, governos e outras autoridades centrais de entrar e alterar o livro-razão de uma cadeia.

Mas a imutabilidade também pode ser um grande problema para a experiência do usuário: se você for enganado, vítima de um hack ou simplesmente cometer um erro e enviar fundos para o endereço errado, você não terá nenhum recurso para recuperar suas perdas.

Em termos de roubos on-chain, os pesquisadores de Stanford observaram em seu artigo que “em 2020, US$ 7,8 bilhões foram roubados, e em 2021 esse valor dobrou para US$ 14 bilhões”. De acordo com esses pesquisadores, “Se houvesse uma maneira de reverter a(s) transação(ões) ofensiva(s) – como nas Finanças tradicionais – o dano poderia ter sido bastante reduzido”.

Mas nem todos estão convencidos.

Uma proposta modesta?

Os construtores de Ethereum tendem a criar novos tokens escrevendo códigos que seguem certos padrões predefinidos. Esses padrões agem como modelos; os desenvolvedores podem clonar um modelo de token, alterar alguns parâmetros e construir uma Criptomoeda totalmente nova que seja automaticamente compatível com a maioria dos aplicativos Ethereum tradicionais.

Leia Mais: O que é o padrão de token ERC-20?

A proposta de Stanford estende os padrões de token ERC-20 e ERC-721 usados pela maioria das moedas baseadas em Ethereum e tokens não fungíveis (NFT). Os novos padrões, ERC-20R e ERC-721R, permitiriam que as transações fossem revertidas se fossem contestadas dentro de uma breve janela de tempo.

“Dentro do curto período de disputa, um remetente pode Request a reversão de uma transação convencendo um conjunto descentralizado de juízes a primeiro congelar os ativos disputados e, depois, convencê-los a reverter a transação”, explicaram os pesquisadores em seu artigo.

Quando uma das pesquisadoras, Kaili Wang, postou uma tópico de tweets Ao descrever a proposta, ela desencadeou uma tempestade no Cripto Twitter.

No lado crítico, foi a menção de um “conjunto descentralizado de juízes” que pareceu tocar o nervo do maior número de tuiteiros.

Muitos argumentaram que um sistema como o proposto no artigo simplesmente T funcionaria. “Sistemas de tribunais descentralizados usando seu modelo de justiça proposto já existem (por exemplo, Kleros) e infelizmente eles estão cheios de corrupção [...] astroturfing e manipulação por fundadores ou detentores iniciais de tokens,” tweetou FatMan, um pseudônimo de detetive de Cripto com muitos seguidores.

Outros achavam que o envolvimento de juízes Human minava todo o propósito das Finanças descentralizadas (DeFi), onde o código deveria remover a exigência de que as transações fossem “permitidas” pelas autoridades centrais.

“Tudo se resume a se queremos defi com ou sem permissão”,tweetou Evgeny Gaevoy, CEO do Maker de mercado de Cripto Wintermute. “Na minha Opinião, defi permissionado é um oxímoro. É melhor voltar aos bancos de dados administrados por bancos tradicionais.”

“ Os Eventos recentes T mudaram minha Opinião sobre isso em nada”, acrescentou Gaevoy, cuja empresa perdeu US$ 160 milhões em uma exploraçãono início deste mês, depois de perder15 milhões de dólarespara uma exploração separada em junho.

Além de levantar algumas críticas técnicas, Luke Youngblood, o cofundador da empresa de Finanças descentralizadas Lunar Labs, enquadrou sua crítica à proposta por meio de uma lente regulatória. “Ela também cria um ponto de estrangulamento regulatório/censura onde governos e outros reguladores podem potencialmente reverter transações Cripto , então viola a resistência à censura e a imutabilidade que os blockchains oferecem”, disse ele em uma mensagem ao CoinDesk.

Estabelecendo os fatos

Os pesquisadores notaram em correspondência por e-mail com a CoinDesk que ficaram surpresos com o nível de engajamento que seu artigo recebeu. “É apenas uma pesquisa em estágio inicial”, eles disseram.

“A intenção era ter uma discussão construtiva sobre essa abordagem para prevenir roubos”, eles continuaram. “Esse trabalho certamente *não* é um padrão [token] totalmente desenvolvido. Longe disso.”

Além disso, muitos críticos pareceram interpretar mal a proposta, de acordo com os pesquisadores.

“Um mal-entendido, que nos surpreendeu, é que as pessoas pensaram que a proposta é tornar todas as transações reversíveis em [um blockchain de camada 1], ou substituir os padrões regulares ERC-20/721”, eles escreveram. “Este não é o caso. O artigo é simplesmente uma proposta para um padrão de token que as pessoas podem usar ou não, assim como qualquer outro padrão de token.”

Os pesquisadores admitem, no entanto, os desafios de projetar um sistema justo para arbitrar disputas de transações.

“Se não há como arquitetar um sistema judicial, então esta proposta não funcionará”, eles disseram. “Projetar um sistema judicial justo (ou provar que um não existe) é uma questão em aberto para a comunidade pensar.”

Embora a proposta tenha recebido críticas em alguns setores da comunidade Cripto , ela também recebeu um apoio considerável.

Emin Gün Sirer, o criador do blockchain Avalanche , chamou a proposta uma “ótima ideia” – observando que era semelhante a uma que ele havia sugerido anteriormente e sugerindo que “deveria ser implementada de forma mais ampla”.

Em relação às críticas em torno de juízes corruptíveis, Daniel Goldman, engenheiro da empresa de escalonamento Ethereum Offchain Labs, observado, “Aqueles que protestam contra isso parecem não ter consciência de quantos tokens ERC-20 amplamente usados ​​hoje têm administradores centralizados com poder *completo* para arbitrariamente prejudicar seus detentores (criar, queimar, congelar, ETC) e obter pouca ou nenhuma resistência por isso.”

A caracterização de Goldman da proposta de Stanford soa quase como um programa de “agulhas limpas” para DeFi permissionado. Se os aplicativos Finanças “descentralizados” já constroem alavancas de controle Human em seus produtos, seria melhor que essas alavancas fossem claramente especificadas.

“Eles T estão falando sobre substituir o padrão ERC-20 em si (AFAIK, ninguém está); se você não é fã de ERC-20s centralizados/governáveis, T os use!” Goldman tuitou. “... [P]ara que isso aconteça, até mesmo ter um padrão 'literalmente centralizado' seria uma WIN líquida em prol da transparência; qualquer um que tenha feito o trabalho de inspecionar contratos de token para descobrir o quão centralizados eles são (👋) sabe o quão complicado e irritante isso é.”

Brent Xu, o fundador do blockchain Umee, discordou do teor das críticas em torno da proposta. “Considerando que vocês tocaram em um nervo enorme no Cripto Twitter, mostra que essa ideia vale a pena ser explorada”, ele tweetou. “A comunidade precisa continuar a explorar as falhas e méritos de um design antes de descartá-lo imediatamente.”

Acima de tudo,os pesquisadores sugeremque antes de tirar conclusões as pessoas deveriam fazer-lhes o favor delendo o jornal.