La propuesta de Stanford para transacciones reversibles en Ethereum divide a la comunidad Cripto.

Un grupo de investigadores de blockchain de la Universidad de Stanford dividió a la comunidad Cripto la semana pasada con una propuesta de investigación que consideraría la posibilidad de crear transacciones reversibles en Ethereum.

La propuesta fue bien recibida por aquellos que creen que el statu quo de las criptomonedas, dondeEl robo está muy extendidoY un error tipográfico puede costarte caro.36 millones de dólares– obstaculiza su adopción generalizada. Sin embargo, fue criticado por otros por sugerir que se debería utilizar un «conjunto descentralizado de jueces» para arbitrar las disputas transaccionales.

Este artículo apareció originalmente enPuntos válidosEl boletín semanal de CoinDesk que analiza la evolución de Ethereum y su impacto en los Mercados de Cripto . Suscríbete para recibirlo en tu bandeja de entrada todos los miércoles..

La propuesta implicaba una pregunta: en una industria donde el próximo robo de 100 millones de dólares es inevitable, ¿proteger a los usuarios requiere comprometer principios CORE ?

Un principio clave de las cadenas de bloques como Ethereum es el concepto de inmutabilidad: la idea de que las transacciones no pueden revertirse una vez finalizadas. La inmutabilidad se considera una característica importante de las criptomonedas porque limita la capacidad de los bancos, gobiernos y otras autoridades centrales de intervenir y alterar el libro contable de una cadena.

Pero la inmutabilidad también puede ser un gran inconveniente para el usuario: si lo estafan, es víctima de un ataque informático o simplemente comete un error y envía fondos a la dirección equivocada, no tendrá ningún recurso para recuperar sus pérdidas.

En cuanto a los robos en cadena, los investigadores de Stanford señalaron en su artículo que «en 2020 se robaron 7.800 millones de dólares, y en 2021 esa cantidad se duplicó hasta alcanzar los 14.000 millones». Según estos investigadores, «si hubiera habido una forma de revertir las transacciones infractoras, como en las Finanzas tradicionales, el daño podría haberse reducido considerablemente».

Pero no todos están convencidos.

¿Una propuesta modesta?

Los desarrolladores de Ethereum suelen crear nuevos tokens escribiendo código que sigue ciertos estándares predefinidos. Estos estándares funcionan como plantillas; los desarrolladores pueden clonar una plantilla de token, modificar un par de parámetros y crear una Criptomonedas completamente nueva que sea automáticamente compatible con la mayoría de las aplicaciones principales de Ethereum .

Sigue leyendo: ¿Qué es el estándar de token ERC-20?

La propuesta de Stanford amplía los estándares de tokens ERC-20 y ERC-721 utilizados por la mayoría de las monedas basadas en Ethereum y los tokens no fungibles (NFT). Los nuevos estándares, ERC-20R y ERC-721R, permitirían la reversión de transacciones si se impugnan en un breve período de tiempo.

“Dentro del breve período de disputa, un remitente puede Request revertir una transacción convenciendo a un grupo descentralizado de jueces para que primero congelen los activos en disputa y luego convenciéndolos de revertir la transacción”, explicaron los investigadores en su artículo.

Cuando ONE de los investigadores, Kaili Wang, publicó una hilo de tweets Al describir la propuesta, desató una tormenta de fuego en Cripto Twitter.

En el aspecto crítico, fue la mención de un “conjunto descentralizado de jueces” lo que pareció tocar la fibra sensible de la mayor cantidad de tuiteros.

Muchos argumentaron que un sistema como el propuesto en el documento simplemente no funcionaría. «Ya existen sistemas judiciales descentralizados que utilizan el modelo de justicia propuesto (por ejemplo, Kleros) y, lamentablemente, están plagados de corrupción [...], manipulación y astroturfing por parte de los fundadores o los primeros poseedores de tokens». tuiteó FatMan, un detective de Cripto seudónimo con un gran número de seguidores.

Otros pensaron que la participación de jueces Human socavó todo el sentido de las Finanzas descentralizadas (DeFi), donde se supone que el código elimina el requisito de que las transacciones sean “autorizadas” por las autoridades centrales.

“Todo se reduce a si queremos una desvinculación con o sin permiso”.tuiteó Evgeny Gaevoy, director ejecutivo de Wintermute, Maker de mercado de Cripto . «En mi Opinión, DeFi con permisos es una contradicción. Deberíamos volver a las bases de datos gestionadas por los bancos tradicionales».

“ Los Eventos recientes no han cambiado mi Opinión al respecto en absoluto”, añadió Gaevoy, cuya compañía Perdió 160 millones de dólares por un exploitA principios de este mes, después de perder15 millones de dólaresa un exploit separado en junio.

Además de plantear algunas objeciones técnicas, Luke Youngblood, cofundador de la firma de Finanzas descentralizadas Lunar Labs, planteó sus críticas a la propuesta desde una perspectiva regulatoria. "También crea un cuello de botella regulatorio/de censura donde los gobiernos y otros reguladores podrían revertir las transacciones de Cripto , lo que viola la resistencia a la censura y la inmutabilidad que ofrecen las cadenas de bloques", declaró en un mensaje a CoinDesk.

Poniendo las cosas en claro

Los investigadores comentaron en un correo electrónico con CoinDesk que les sorprendió la gran acogida que tuvo su artículo. «Es solo una investigación en fase inicial», afirmaron.

“La intención era tener un debate constructivo sobre este enfoque para prevenir el robo”, continuaron. “Este trabajo ciertamente *no* es un estándar [de token] completo. Ni mucho menos”.

Además, muchos críticos parecieron malinterpretar la propuesta, según los investigadores.

Un malentendido que nos sorprendió fue que se creía que la propuesta pretendía hacer reversibles todas las transacciones en [una cadena de bloques de capa 1] o reemplazar los estándares ERC-20/721 habituales —escribieron—. Esto no es así. El documento es simplemente una propuesta para un estándar de tokens que se puede usar o no, como cualquier otro estándar de tokens.

Los investigadores admiten, sin embargo, los desafíos que supone diseñar un sistema justo para arbitrar disputas en transacciones.

“Si no hay manera de diseñar un sistema judicial, esta propuesta no funcionará”, dijeron. “Diseñar un sistema judicial justo (o demostrar que no ONE ) es una cuestión abierta que la comunidad debe considerar”.

Si bien la propuesta recibió críticas en algunos sectores de la comunidad Cripto , también obtuvo una cantidad considerable de apoyo.

Emin Gün Sirer, el creador de la cadena de bloques Avalanche , llamada la propuesta una “gran idea”, señalando que era similar a una que había sugerido anteriormente y sugiriendo que “debería implementarse más ampliamente”.

Respecto a las críticas sobre los jueces corruptos, Daniel Goldman, ingeniero de la empresa de escalado de Ethereum Offchain Labs, anotado“Quienes protestan contra esto parecen no darse cuenta de cuántos tokens ERC-20 ampliamente utilizados hoy en día tienen administradores centralizados con poder *completo* para manipular arbitrariamente a sus tenedores (acuñar, quemar, congelar, ETC) y reciben poca o ninguna resistencia por ello”.

La descripción que Goldman hace de la propuesta de Stanford suena casi como un programa de "agujas limpias" para las DeFi con permisos. Si las aplicaciones Finanzas "descentralizadas" ya incorporan mecanismos de control Human en sus productos, sería mejor que estos mecanismos estuvieran claramente especificados.

“No están hablando de reemplazar el estándar ERC-20 en sí (que yo sepa, nadie lo está haciendo); si no te gustan los ERC-20 centralizados/gobernables, ¡ no los uses!”, tuiteó Goldman. “… ¡Diablos!, incluso tener un estándar 'literalmente centralizado' sería una WIN neta en aras de la transparencia; cualquiera que se haya tomado el trabajo de inspeccionar contratos de tokens para averiguar qué tan centralizados están (👋) sabe lo complicado y molesto que es”.

Brent Xu, fundador de la blockchain Umee, discrepó con el tono de las críticas en torno a la propuesta. "Teniendo en cuenta que tocaron una fibra sensible en Cripto Twitter, demuestra que vale la pena explorar esta idea", dijo. tuiteóLa comunidad debe seguir explorando los defectos y méritos de un diseño antes de descartarlo de inmediato.

Por encima de todo,Los investigadores sugierenque antes de llegar a conclusiones la gente debería hacerles el favor deleyendo el periódico.