La proposition de Stanford pour des transactions Ethereum réversibles divise la communauté Crypto.

Un groupe de chercheurs en blockchain de l'Université de Stanford a divisé la communauté Crypto la semaine dernière avec une proposition de recherche qui envisagerait la possibilité de créer des transactions réversibles sur Ethereum.

La proposition a été bien accueillie par ceux qui croient au statu quo de la cryptographie – oùle vol est endémiqueet une faute de frappe peut vous coûter cher36 millions de dollars– constitue un obstacle à son adoption généralisée. Cependant, d'autres l'ont critiqué pour sa suggestion de recourir à un « ensemble décentralisé de juges » pour arbitrer les litiges transactionnels.

Cet article a été initialement publié dansPoints valides, La newsletter hebdomadaire de CoinDesk décomposant l'évolution d'Ethereum et son impact sur les Marchés de la Crypto . Abonnez-vous pour le recevoir dans votre boîte mail tous les mercredis.

La proposition comportait une question implicite : dans un secteur où le prochain vol de 100 millions de dollars est inévitable, la protection des utilisateurs nécessite-t-elle de faire des compromis sur les principes CORE ?

L'un des principes fondamentaux des blockchains comme Ethereum est le concept d'immuabilité : l'idée que les transactions sont irréversibles une fois finalisées. L'immuabilité est considérée comme une caractéristique importante des cryptomonnaies, car elle limite la capacité des banques, des gouvernements et autres autorités centrales à intervenir et à modifier le registre d'une chaîne.

Mais l'immuabilité peut également être un obstacle majeur à l'expérience utilisateur : si vous vous faites arnaquer, êtes victime d'un piratage ou faites simplement une erreur et envoyez des fonds à la mauvaise adresse, vous n'avez aucun recours pour récupérer vos pertes.

Concernant les vols sur la chaîne, les chercheurs de Stanford ont noté dans leur article qu'« en 2020, 7,8 milliards de dollars ont été volés, et en 2021, ce montant a doublé pour atteindre 14 milliards de dollars ». Selon ces chercheurs, « s'il avait existé un moyen d'annuler la ou les transactions incriminées – comme dans la Finance traditionnelle – les dommages auraient pu être considérablement réduits. »

Mais tout le monde n’est pas convaincu.

Une proposition modeste ?

Les développeurs Ethereum créent généralement de nouveaux jetons en écrivant du code respectant certaines normes prédéfinies. Ces normes agissent comme des modèles ; les développeurs peuvent cloner un modèle de jeton, modifier quelques paramètres et créer une nouvelle Cryptomonnaie automatiquement compatible avec la plupart des applications Ethereum courantes.

Sur le même sujet : Qu'est-ce que la norme de jeton ERC-20 ?

La proposition de Stanford étend les normes de jetons ERC-20 et ERC-721 utilisées par la plupart des monnaies et jetons non fongibles (NFT) basés sur Ethereum. Les nouvelles normes, ERC-20R et ERC-721R, permettraient de revenir sur des transactions contestées dans un court laps de temps.

« Dans le court délai de contestation, un expéditeur peut Request l'annulation d'une transaction en convainquant un ensemble décentralisé de juges de geler d'abord les actifs contestés, puis en les convainquant plus tard d'annuler la transaction », expliquent les chercheurs dans leur article.

Lorsque ONEun des chercheurs, Kaili Wang, a publié un fil de discussion sur Twitter en décrivant la proposition, elle a déclenché une tempête de feu sur Crypto Twitter.

Du côté critique, c’est la mention d’un « ensemble décentralisé de juges » qui a semblé toucher une corde sensible chez le plus grand nombre de tweeters.

Beaucoup ont affirmé qu'un système comme ONE proposé dans le document ne fonctionnerait tout simplement T . « Des systèmes judiciaires décentralisés utilisant le modèle de justice que vous proposez existent déjà (par exemple, Kleros) et, malheureusement, ils sont gangrenés par la corruption [...], l'astroturfing et la manipulation par les fondateurs ou les premiers détenteurs de jetons. » tweeté FatMan, un détective Crypto pseudonyme avec un large public.

D’autres pensaient que l’implication de juges Human portait atteinte à l’intérêt même de la Finance décentralisée (DeFi), où le code est censé supprimer l’exigence selon laquelle les transactions doivent être « autorisées » par les autorités centrales.

« Tout revient à savoir si nous voulons un DeFi avec ou sans permission. »tweeté Evgeny Gaevoy, PDG du market Maker de Crypto Wintermute. « À mon Analyses, la DeFi autorisée est un oxymore. Autant revenir aux bases de données gérées par les banques traditionnelles. »

« Les Événements récents n'ont T du tout changé mon Analyses à ce sujet », a ajouté Gaevoy, dont la société a perdu 160 millions de dollars à cause d'un exploitplus tôt ce mois-ci après avoir perdu15 millions de dollarsà un exploit distinct en juin.

Outre quelques points techniques, Luke Youngblood, cofondateur de la société de Finance décentralisée Lunar Labs, a formulé sa critique de la proposition sous l'angle réglementaire. « Elle crée également un goulot d'étranglement réglementaire/censuré où les gouvernements et autres régulateurs peuvent potentiellement annuler les transactions Crypto , ce qui viole la résistance à la censure et l'immuabilité offertes par les blockchains », a-t-il déclaré dans un message adressé à CoinDesk.

Mettre les choses au clair

Les chercheurs ont indiqué dans un courriel adressé à CoinDesk qu'ils étaient surpris par le niveau d'engagement suscité par leur article. « Il ne s'agit que d'une recherche préliminaire », ont-ils déclaré.

« L'objectif était d'avoir une discussion constructive sur cette approche de prévention du vol », ont-ils poursuivi. « Ce travail n'est certainement pas une norme [de jeton] complète. Loin de là. »

De plus, de nombreux critiques semblent avoir mal interprété la proposition, selon les chercheurs.

«Un malentendu, qui nous a surpris, est que certains pensaient que la proposition visait à rendre toutes les transactions réversibles sur [une blockchain de couche 1], ou à remplacer les normes ERC-20/721 habituelles », ont-ils écrit. « Ce n'est pas le cas. Ce document est simplement une proposition de norme de jeton que chacun peut utiliser ou non, comme n'importe quelle autre norme de jeton. »

Les chercheurs reconnaissent toutefois les défis que représente la conception d’un système équitable d’arbitrage des litiges transactionnels.

« S'il n'existe aucun moyen de concevoir un système judiciaire, cette proposition ne fonctionnera pas », ont-ils déclaré. « Concevoir un système judiciaire équitable (ou prouver ONE inexistence) est une question ouverte à laquelle la communauté doit réfléchir. »

Même si la proposition a été critiquée dans certains coins de la communauté Crypto , elle a également bénéficié d’un soutien considérable.

Emin Gün Sirer, le créateur de la blockchain Avalanche , appelé la proposition une « excellente idée » – notant qu’elle était similaire à ONE qu’il avait suggérée précédemment et suggérant qu’elle « devrait être déployée plus largement ».

Concernant les critiques concernant les juges corruptibles, Daniel Goldman, ingénieur chez Offchain Labs, une société de mise à l'échelle Ethereum , noté« Ceux qui s'insurgent contre cela semblent ignorer combien de jetons ERC-20 largement utilisés aujourd'hui ont des administrateurs centralisés avec un pouvoir *complet* pour menacer arbitrairement leurs détenteurs (frapper, brûler, geler, ETC) et obtenir peu ou pas de résistance pour cela. »

La description que fait Goldman de la proposition de Stanford ressemble presque à un programme de « nettoyage des aiguilles » pour la DeFi autorisée. Si les applications Finance « décentralisées » intègrent déjà des leviers de contrôle Human dans leurs produits, il serait préférable que ces leviers soient clairement spécifiés.

« Ils T de remplacer la norme ERC-20 elle-même (à ma connaissance, personne ne le fait) ; si vous n'êtes pas fan des ERC-20 centralisés/gouvernables, ne les utilisez T ! » a tweeté Goldman. « … [B]ien, même une norme "littéralement centralisée" serait un WIN net pour la transparence ; quiconque a inspecté les contrats de jetons pour déterminer leur degré de centralisation (👋) sait à quel point c'est délicat et pénible. »

Brent Xu, fondateur de la blockchain Umee, a contesté la teneur des critiques entourant la proposition. « Le fait que vous ayez touché une corde sensible sur Crypto Twitter montre que cette idée mérite d'être explorée », a-t-il déclaré. tweeté« La communauté doit continuer à explorer les défauts et les mérites d’une conception avant de la rejeter immédiatement. »

Surtout,les chercheurs suggèrentqu'avant de tirer des conclusions, les gens devraient leur faire la faveur delire le journal.