O debate sobre o ProgPoW do Ethereum é muito mais do que mineração

Do que falamos quando falamos sobre prova de trabalho programática (ProgPoW) no Ethereum?

Superficialmente, o ProgPoW é uma atualização proposta para o algoritmo de mineração do segundo maior blockchain do mundo em capitalização de mercado que teoricamente favoreceria mineradores com menos recursos.

Em sua CORE, porém, o ProgPoW se tornou um ponto crítico para como o Ethereum toma grandes decisões. Os desenvolvedores efetivamente se tornaram o corpo legislativo do estado-nação descentralizado que é o Ethereum. E se eles tomarem uma decisão que deixe mineradores irritados o suficiente, isso pode dividir a cadeia (de novo).

O debate sobre o ProgPoW reacendeu na sexta-feira, 21 de fevereiro, na chamada Ethereum CORE Developers quando a Proposta de Melhoria do Ethereum (EIP) 1057 – a mudança de código envolvendo o ProgPoW – avançou, surpreendendo muitos no mundo do Ethereum , de modo que o próprio Vitalik Buterin chamou isso"ninja reaprovado."

O ProgPoW pode levar a uma divisão no Ethereum se for adiante, potencialmente semelhante ao que aconteceu após o hackear DAOem 2016, o que levou à criação deEthereum Classic (ETC). Mas Ethereum (e sua moeda nativa, ETH) vale muito mais agora do que valia naquela época. Há muito mais em jogo.

A próxima grande decisão sobre o ProgPoW será tomada no Ethereum CORE Developers reunião na sexta-feiraàs 14:00 UTC (os interessados podem assistirao vivo no YouTube; estaremos lá). Se os desenvolvedores que presidem o blockchain decidirem levar o ProgPoW adiante, isso T acontecerá por semanas, no entanto.

O plano atual é destinar uma hora inteira ao ProgPoW, de acordo com a pauta final da ligação de amanhã, com porta-vozes de ambos os lados expondo seus argumentos.

ProgPoW revisitado

O ecossistema Ethereum vem falando sobre ProgPoW há muito tempo.Em janeiro de 2019 parecia perto de acontecer e então desmoronou. A Least Authority, uma empresa de armazenamento em nuvem fundada por Zooko Wilcox da Zcash que tem uma atividade paralela em auditorias de segurança, foi uma das auditoras que descobri que o ProgPoW fezo que ele próprio anunciou estar fazendo.

No entanto, a proposta T foi adiante.

O que nos traz de volta à questão CORE : como o Ethereum toma grandes decisões?

Teoricamente, a governança do Ethereum se resume aos mineradores. As pessoas que administram os equipamentos de mineração podem executar qualquer código que quiserem e quando há mineradores suficientes em um determinado fork do código do Ethereum , esse é o código oficial.

Mas aqui está o problema: o código vem dos desenvolvedores CORE , mas os desenvolvedores CORE não têm poder para forçar esse código aos mineradores. Por outro lado, é improvável que os mineradores sejam coordenados o suficiente para dizer aos desenvolvedores o que fazer. Então, os desenvolvedores têm todo o poder de escrita e os mineradores têm todo o poder de execução.

Exceto que há muitos blockchains pouco relevantes por aí que são minerados e T têm muito valor. É preciso mais do que mineração para dar valor a uma cadeia. É preciso adoção. Então, dessa forma, as pessoas — empresas e indivíduos que usam Ethereum para rastrear direitos de propriedade intelectual, levantar fundos de forma distribuída e fazer pilhas de empréstimos lastreados em ativos — têm a palavra final.

Caso em questão: Ethereum Classic é a cadeia original do Ethereum e, ainda assim, o Ethereum a supera em valor real. Isso porque a comunidade votou com os pés e fez do Ethereum a cadeia “legítima” após a divisão dos dois no verão de 2016.

Então T é realmente os mineradores que têm a palavra final, porque eles só vão KEEP trabalhando na cadeia que tem valor. E as pessoasdê valor a isso. (Bem, mais ou menos as pessoas. Mais sobre isso abaixo.)

Então, quem realmente está no comando do Ethereum? É difícil dizer! A tomada de decisões é bastante distribuída, e a questão é se essa distribuição produziu estabilidade ou estase.

"Acho que isso é mais um tipo de referendo sobre o processo de governança do Ethereum ", disse Spencer Noon, um investidor da DTC Capital e oponente do ProgPoW, à CoinDesk. "Francamente, questões contenciosas como essa, qualquer coisa contenciosa, é assim que você endurece sua governança. Se T tivesse acontecido com o ProgPoW, isso teria surgido com alguma outra questão."

Como funcionam os EIPs

Os desenvolvedores do Ethereum têm um processo para decidir o que adicionar à base de código oficial do blockchain (para mineração e outras coisas também). É chamado de "processo EIP".

Basicamente, os CORE desenvolvedores decidem por consenso se devem ou não prosseguir com mudanças maiores e menores, e então isso se torna real quando os mineradores as implementam.

Hudson Jameson, que serve como uma interface entre os desenvolvedores CORE e todos os muitos fãs do Ethereumescreveu no Reddit recentemente, "Nós confiamos que os desenvolvedores CORE sejam altruístas e ouçam a comunidade. Considero meu papel como um elo entre desenvolvedor e comunidade que ajuda os desenvolvedores de protocolo a saber o que a comunidade está pensando."

Os desenvolvedores nunca tiveram a intenção de se envolver em questões filosóficas, mas é aí que eles estão.O processo EIP como escrito no site da Ethereum Foundation na verdade aborda isso:

"O processo EIPs e a chamada AllCoreDevs não foram projetados para abordar questões contenciosas não técnicas, mas, devido à falta de outras maneiras de abordá-las, muitas vezes acabam se envolvendo nelas."

Eric Conner da Gnosis escreveuuma avaliaçãodo processo de tomada de decisão e sugeriu que deveria haver uma maneira oficial de discutir esses assuntos.

Para isso, Jameson disse ao CoinDesk que as principais partes interessadas estão trabalhando em um processo de EIP atualizado que incorporará mais tipos de contribuição, o que pode permitir que mais pessoas sejam ouvidas.

O que é um fork e como isso acontece?

Um fork acontece quando não há consenso entre os mineradores sobre qual cadeia minerar em um blockchain. Pequenos forks acontecem o tempo todoquando dois mineiros pensam ambos encontraram um bloco, mas muito em breve a rede se unirá em torno do trabalho de um minerador e o minerador que trabalha no outro bloco terá apenas perdido tempo.

Uma pena para o minerador perdedor, mas também não é grande coisa. Esse minerador vai sair e se juntar a todos os outros. O mundo não vai notar, porque eles vão parar de minerar aquela cadeia bifurcada. Quando os mineradores T se unem em torno de uma cadeia, no entanto, isso se torna uma bifurcação contenciosa.

Atualizações de código podem gerar tais bifurcações.

Quando um novo conjunto de código é lançado, se alguns mineradores fizerem o upgrade para ele e alguns se recusarem, o grupo que se recusar criará uma nova cópia da cadeia. Agora, cada carteira se tornou duas carteiras. Sua chave privada funcionará em dois lugares!

A Cripto já passou por esse tumulto várias vezes, então todos os grandes players sabem o que fazer. Mas ainda assim, ela gera trabalho inesperado, vitríolo, oráculos confusos (veja DeFi abaixo) e caos geral do mercado.

Existe algum precedente significativo para uma minoria de mineradores trazendo usuários com eles?

Sim.

O Bitcoin teve essa brutalidade debate sobre "tamanho do bloco"que culminou em 2017. Não há necessidade de entrar em detalhes aqui, mas resultou em uma bifurcação que levou à criação do Bitcoin Cash (BCH). Não querendo ver duas moedas, a Coinbase, por exemplo, não reconheceu a bifurcação do Bitcoin Cash por vários meses.

Mas outras bolsas reconheceram o Bitcoin Cash e, embora ele nunca tenha se tornado "Bitcoin", acabou provando ter mais valor do que muitos esperavam, o que fez com que os usuários da Coinbase se sentissem penalizados por usar a Coinbase.

Então a Coinbase finalmente cedeu e listado BCH, o que significa que os usuários de BTC no aplicativo receberam um belo airdrop quando ele apareceu. Então, dessa forma, as exchanges legitimam as divisões de cadeia. Então agora você tem duas cadeias! O que isso importa? Mais sobre isso abaixo.

De qualquer forma, há uma discussão em andamento sobre como refletir melhor as opiniões das diversas partes interessadas em um determinado debate, especialmente um ONE.

Qualquer escolha que seja feita sobre a "oficialidade" de uma discussão dada pode limitar vozes, no entanto, porque alguns canais podem não estar ativos ou podem até mesmo ser bloqueados em algumas partes do mundo. Qual idioma é usado para ter uma conversa oficial do Ethereum ? Que horas são as discussões? Todas essas são questões importantes para o software global e a governança descentralizada.

E, claro, aumentar a complexidade também vai implicitamente beneficiar um eleitorado: o status quo. Quanto mais pessoas se envolvem na supervisão de qualquer processo, mais fácil se torna deixar tudo como está.

Qual é o objetivo da atualização do ProgPoW?

Prevenção da centralização.

Sob a corrente do EthereumEthash algoritmo, circuitos integrados específicos de aplicação (ASICs) são muito poderosos, o que significa que eles mineram ETH a um preço menor do que unidades de processamento gráfico (GPUs).

ASICs especializados em Ethereum, que existem há muito tempodesde 2018, são muito caras. Organizações com muito dinheiro são as mais propensas a administrá-las, ameaçando uma concentração de poder de hash que pode levar a questionamentos sobre a confiabilidade da cadeia.

Kristy Leigh Minehan - A Vida em Família, uma desenvolvedora especializada em software para hardware, é uma das três desenvolvedoras que montaram o código ProgPoW, e a ONE que não trabalha sob pseudônimo. Ela falou com a CoinDesk e disse que há vários hacks contra o Ethash, vários dos quais também são descritos na auditoria da Least Authority.

Minehan é QUICK em apontar que o termo "ASIC"T é muito útil, porque de certa forma todo dispositivo de computação é um ASIC de um tipo ou de outro. Minehan argumenta que o software deve ser projetado para o hardware que você quer favorecer, não contra o hardware que você T gosta.

O ProgPoW foi projetado para usar todos os recursos das GPUs, que são máquinas que podem fazer várias coisas (em vez dos ASICs específicos do Ethereum, que só podem minerar ETH).

Basicamente, Minehan escreveu no início do debate, O Ethereum pode ser mais descentralizado se favorecer GPUs porque os proprietários de GPUs têm opções.

Aqui está o raciocínio: quando há muitos dispositivos no mundo que podem fazer muitas coisas diferentes (como GPUs), essa situação descentraliza melhor o Ethereum porque essas máquinas podem alternar FORTH contribuir para a segurança da rede. Elas contribuirão quando seus proprietários considerarem que faz sentido para elas. Mas elas também podem fazer outras coisas com esses dispositivos. Isso é fundamental.

Quando a rede começar a ser dominada por grandes empresas que só podem fazer uma coisa, T haverá uma rede que possa entrar e sair do trabalho para o Ethereum quando e se fizer sentido.

A preocupação é que um dia pode haver ASICs Ethereum suficientes para que as pessoas parem de minerar com GPUs, o que provavelmente significaria que o Ethereum teria uma taxa de hash mais alta, mas menos participantes, e é o número de participantes que aumenta a segurança contra os caprichos da centralização, não a taxa de hash.

Mas os ASICs T são inevitáveis?

Provavelmente. Talvez?

Minehan argumenta que a principal diferença aqui é que algoritmos anteriores não foram projetados com hardware de GPU em mente, como mencionado acima. ASICs ganham eficiência ao remover coisas.

A atualização do ProgPoW está relacionada aETH 2.0?

Não. Definitivamente não.

O coração e a alma da próxima geração do Ethereum é a prova de participação (PoS) e o ProgPoW tem tudo a ver com PoW.

Mas quando o PoS entra em ação, uma cadeia PoW ainda funcionará como um shard, por pelo menos mais alguns anos. A julgar pela forma como tudo o mais acontece no Ethereum (especialmente à medida que a cadeia se torna mais valiosa), mais alguns anos podem se tornar "muitos anos a mais".

A primeira objeção que a maioria dos oponentes faz ao ProgPoW é que a iminência do ETH 2.0 atenua a necessidade. "Essa foi a mesma desculpa usada em março de 2018", disse Minehan ao CoinDesk. "Não podemos vincular os recursos do ETH 1.0 aos recursos do ETH 2.0. Essas são equipes separadas."

Os mineradores continuarão a ganhar ETH fresco na cadeia PoW enquanto esse shard estiver em execução, mas, novamente, eles T serão tão poderosos. Então, talvez a centralização T importaria tanto?

A menos que fosse. Você T inveja os desenvolvedores CORE ?

Mas o ETH 2.0 realmente acontecerá?

Provavelmente. No verão passado esperava-se quevá ao ar neste trimestre, então issotornou-se julho de 2020mas quem pode dizer?

Os stakeholders ficam muito sensíveis a essa questão quando perguntados. Afinal, nada nunca sai no prazo, e isso geralmente é OK.

"É aqui que eu acho que o debate real está, não é mineradores versus dapps. É realmente ETH 1.0 versus ETH 2.0", disse Minehan.

Por que não dar aos mineradores de GPU o que eles querem enquanto isso? Qual é o medo?

Quebrando o DeFi.

As Finanças descentralizadas são grandes. Como já relatamos anteriormente, há aproximadamente US$ 1 bilhão em Cripto bloqueados em vários projetos DeFi. Quando há um fork contencioso, ele cria dois de tudo, nos trazendo de volta à questão das duas cadeias. Assim como cada ETH se torna dois ETH em duas cadeias, um hard fork copiaria cada contrato inteligente (e os saldos neles!) no bloco onde o fork aconteceu. Então, como exemplo, cada empréstimo no Compound se tornaria dois empréstimos em duas cadeias diferentes.

Duas cadeias podem realmente ferrar com os oráculos, os olhos na rede que ajudam o software DeFi a saber o que fazer. As travessuras do Oracle eram um problemamuito recentemente.

A questão real, no entanto, é para algo como USDC, que promete um dólar real para cada token USDC ERC-20. O que ele faz quando há duas cadeias com duas cópias de todos esses tokens?

Dito isto, Haseeb Qureshi da Dragonfly Capital escreveu um post com o veterano da Cripto Leland Lee argumentando que Ethereum agora é impossível de ser bifurcado. O artigo argumenta que grandes players em DeFi, especialmente MakerDAO, terão o poder de escolher a cadeia que terá valor após uma bifurcação.

Em outras palavras, nunca haverá realmente um fork porque empresas como MakerDAO e Circle (que administra CENTRE com Coinbase, e CENTRE administra USDC) sempre poderão dizer que esta é a cadeia real e ONE T é. Na verdade, MakerDAO pode apertar seu botão de ejeção de emergência nos contratos inteligentes copiados da cadeia indesejada e forçar tudo a liquidar. Chamaremos isso de equivalente de livro-razão distribuído de pegar sua bola de contrato inteligente e ir para casa na cadeia preferida.

"Se você imaginar a versão cinematográfica desta saga, a cadeia minoritária LOOKS uma metrópole abandonada", escreveram Qureshi e Lee.

Se uma cadeia sobrevive e a outra praticamente morre, qual o problema?

O CoinDesk tem que ser honesto aqui: isso não está muito claro.

Afinal, se o DeFi se concentra em uma cadeia e não na outra, é menos provável que uma empresa como a Coinbase (para retornar ao nosso exemplo da separação do Bitcoin cash do Bitcoin) precise realmente lidar com a segunda cadeia.

Então poderia haver uma bifurcação controversa, mas então é possível que tão poucos adeptos permanecessem na bifurcação menor queaté elesabandonaria isso.

Pelo que vale a pena, o Ethereum Classic temjá considerado ProgPoWe decidiu não prosseguir com isso.

Afinal, quem quer ProgPoW?

Esta parece ser a divisão: O poder de hash de mineração no Ethereum votou esmagadoramente no ProgPoW mas eles T estão falando muito sobre isso publicamente, exceto esses caras. Recentemente também houvealguns proponentesno GitHub também.

Os empreendedores, que são vocais, não querem o ProgPoW, porque temem as consequências de uma divisão contenciosa. O podcast EthHub fez um ótimo trabalhorepresentando esta visão.

Nosso próprio podcast, The Breakdown, também fezuma ótima análise da conversa online da semana passada, concluindo que o Ethereum entrou em uma era conservadora.

OK, mas de que lado Vitalik está?

Para todos os efeitos, o criador do ethereum parece ser contra (embora ele T tenha dito definitivamente). Ele, no entanto, repreendeu os desenvolvedores CORE por trazerem o problema de volta, porque o retorno repentino, ele tuitou, "*não* ajudou as pessoas a confiarem na governança ou a se sentirem seguras".

A disputa parece ter pego os CORE desenvolvedores de surpresa.

O coordenador do hard fork do Ethereum, James Hancock,dissena chamada de desenvolvimento de 21 de fevereiro, "não vi nenhuma evidência de que haja uma [fenda] ideológica ou pessoas dispostas a se apresentar para realmente ter uma divisão de rede e se eu estiver errado sobre isso, renunciarei ao cargo de coordenador do hard fork."

Apesar de toda a controvérsia, Hancock ainda pode estar certo. Nenhum dos oponentes vocais do ProgPoW são mineradores, e são necessários mineradores para dividir a cadeia.

No entanto, no momento em que escrevo, o sentimento online parece pender para uma nomeação de Biden... Quero dizer, ProgPoW estagnando novamente. Então Hancock estava certo, mas não da maneira que ele queria dizer.

Para aprofundar ainda mais este tópico, Jameson escreveuum mais detalhadoexplicador focado em elementos técnicos e de teoria de jogo. Por sua vez, Jameson se volta contra o ProgPoW no final.

Em suma

Para recapitular: se os desenvolvedores são os legisladores relutantes do Ethereum, então os mineradores são seu braço executivo distribuído e descentralizado.

Diferentemente de um estado-nação real, o braço executivo do Ethereum pode se dividir e criar um novo pedaço de terra com cópias de todas as casas (carteiras) e cidades (contratos inteligentes) que tornam este país ótimo. Eles podem fazer isso a qualquer momento.

Os habitantes do Ethereum também podem escolher viver simultaneamente em ambas as massas de terra virtuais, mas há uma boa chance de que os líderes das cidades (empreendedores) sejam poderosos o suficiente na era DeFi para poderem persuadir os cidadãos a viverem apenas em uma.

É justo dizer, porém, que a maioria desses empreendedores preferiria não ter que lidar com isso. A CoinDesk estará na chamada na sexta-feira e informará assim que terminar.

Correção (15 de maio de 2020, 18:31 UTC):ProgPoW significaprogramáticoprova de trabalho, nãoprogressivoprova de trabalho, conforme listado anteriormente neste artigo.