Le débat sur le ProgPoW d'Ethereum va bien au-delà du minage

De quoi parle-t-on lorsque l'on parle de preuve de travail programmatique (ProgPoW) sur Ethereum?

En apparence, ProgPoW est une mise à jour proposée de l’algorithme de minage de la deuxième plus grande blockchain au monde en termes de capitalisation boursière, qui favoriserait théoriquement les mineurs les moins bien dotés en ressources.

Mais au CORE, ProgPoW est devenu un point de mire quant à la façon dont Ethereum prend ses grandes décisions. Les développeurs sont devenus l'organe législatif de l'État-nation décentralisé qu'est Ethereum. Et s'ils prennent une décision qui suscite la colère de suffisamment de mineurs, cela pourrait entraîner une nouvelle division de la chaîne.

Le débat sur ProgPoW a été relancé le vendredi 21 février lors de l'appel des développeurs Ethereum CORE lorsque la proposition d'amélioration Ethereum (EIP) 1057 - le changement de code impliquant ProgPoW - a été avancée, surprenant de nombreuses personnes dans le monde Ethereum , à l'instar de Vitalik Buterin lui-même. je l'ai appelé"ninja réapprouvé."

ProgPoW pourrait entraîner une scission sur Ethereum s'il se poursuit, potentiellement similaire à ce qui s'est passé après Piratage DAOen 2016, ce qui a conduit à la création deEthereum Classic (ETC). Mais Ethereum (et sa monnaie native, ETH) vaut bien plus aujourd'hui qu'à l'époque. L'enjeu est bien plus important.

La prochaine grande décision concernant ProgPoW sera prise par les développeurs Ethereum CORE réunion vendredià 14h00 UTC (les personnes intéressées peuvent le regarder)en direct sur YouTube; nous serons là). Si les développeurs qui président la blockchain décident de faire avancer ProgPoW, cela n'arrivera cependant T avant plusieurs semaines.

Le plan actuel est d'allouer une heure entière à ProgPoW, selon l'ordre du jour final de l'appel de demain, avec des porte-parole des deux parties qui présenteront leurs arguments.

ProgPoW revisité

L'écosystème Ethereum parle de ProgPoW depuis longtemps.En janvier 2019 Cela semblait proche de se produire, puis s'est effondré. Least Authority, une société de stockage cloud fondée par Zooko Wilcox de Zcash, qui a une activité secondaire dans les audits de sécurité, était ONEun des auditeurs qui trouvé ProgPoW a faitce qu'il prétendait faire.

Néanmoins, la proposition n'a T été retenue.

Ce qui nous ramène à la question CORE : comment Ethereum prend-il de grandes décisions ?

Théoriquement, la gouvernance Ethereum repose sur les mineurs. Ceux qui gèrent les plateformes de minage peuvent exécuter le code de leur choix, et lorsqu'un nombre suffisant de mineurs est présent sur un fork du code Ethereum , ce code devient officiel.

Mais voilà le hic : le code provient des développeurs CORE , mais ces CORE n'ont aucun pouvoir pour l'imposer aux mineurs. D'un autre côté, il est peu probable que les mineurs soient suffisamment coordonnés pour dicter leur conduite aux développeurs. Les développeurs disposent donc de toute la puissance d'écriture, tandis que les mineurs conservent toute la puissance d'exécution.

Sauf qu'il existe de nombreuses blockchains peu pertinentes, minées et T grande valeur. Il faut plus que du minage pour donner de la valeur à une chaîne : il faut de l'adoption. Ainsi, ce sont les personnes – entreprises et particuliers – qui utilisent Ethereum pour suivre les droits de propriété intellectuelle, lever des fonds de manière distribuée et contracter des prêts garantis par des actifs (AAT) qui ont le dernier mot.

Exemple concret : Ethereum Classic est la chaîne d'origine d' Ethereum , et pourtant, Ethereum valeur réelle est bien inférieure à la sienne. C'est parce que la communauté a voté avec ses pieds et a fait Ethereum la chaîne « légitime » après leur scission. à l'été 2016.

Donc ce n'est T vraiment Les mineurs ont le dernier mot, car ils ne KEEP à travailler que sur la chaîne qui a de la valeur. les gensDonnez-lui de la valeur. (Enfin, en quelque sorte, les gens. Plus d'informations ci-dessous.)

Alors, qui est réellement aux commandes d' Ethereum? Difficile à dire ! La prise de décision est assez décentralisée, et la question est de savoir si cette répartition a permis la stabilité ou la stagnation.

« Je pense qu'il s'agit plutôt d'un référendum sur le processus de gouvernance Ethereum », a déclaré à CoinDesk Spencer Noon, investisseur chez DTC Capital et opposant au ProgPoW. « Franchement, des sujets controversés comme celui-ci, ou n'importe quel sujet controversé, permettent de renforcer la gouvernance. T ce problème avec le ProgPoW, d'autres problèmes auraient surgi. »

Comment fonctionnent les EIP

Les développeurs Ethereum disposent d'un processus pour décider des éléments à ajouter au code source officiel de la blockchain (pour le minage et d'autres fonctionnalités). Il s'agit du « processus EIP ».

Fondamentalement, les développeurs CORE décident par consensus s'il faut ou non procéder à des changements majeurs et mineurs, puis cela devient réel lorsque les mineurs le mettent en œuvre.

Hudson Jameson, qui sert d'interface entre les développeurs CORE et tous les nombreux fans d'Ethereumécrit sur Reddit Récemment, « Nous comptons sur les développeurs CORE pour être altruistes et écouter la communauté. Je considère mon rôle comme celui d'un agent de liaison entre les développeurs et la communauté qui aide les développeurs du protocole à comprendre ce que pense la communauté. »

Les développeurs n'ont jamais vraiment eu l'intention de s'immiscer dans les questions philosophiques, et pourtant c'est là qu'ils en sont.Le processus EIP comme écrit sur le site Web de la Fondation Ethereum , cela répond en fait à ceci :

« Le processus EIP et l'appel AllCoreDevs n'ont pas été conçus pour résoudre des problèmes non techniques litigieux, mais, en raison du manque d'autres moyens de les résoudre, ils finissent souvent par s'y retrouver empêtrés. »

Eric Conner de Gnosis a écritune évaluationdu processus décisionnel et a suggéré qu’il devrait y avoir un moyen officiel de discuter de ces questions.

À cette fin, Jameson a déclaré à CoinDesk que les principales parties prenantes travaillaient sur un processus EIP mis à jour qui intégrerait davantage de types de contributions, ce qui pourrait permettre à davantage de personnes de se faire entendre.

Qu'est-ce qu'un fork et comment se produit-il ?

Un fork se produit lorsqu'il n'y a pas de consensus entre les mineurs sur la chaîne à miner sur une blockchain. De petits forks surviennent régulièrement.quand deux mineurs pensent ils ont tous les deux trouvé un bloc, mais très bientôt le réseau se rassemblera autour du travail d' un mineur et le mineur travaillant sur l'autre bloc aura juste perdu du temps.

Tant pis pour le mineur perdant, mais ce n'est pas grave. Ce mineur quittera la chaîne et rejoindra tous les autres. Le monde ne le remarquera pas, car ils cesseront de miner cette chaîne bifurquée. Cependant, lorsque les mineurs ne se regroupent T autour d' une ONE chaîne, cela devient une bifurcation litigieuse.

Les mises à jour de code peuvent engendrer de telles fourches.

Lorsqu'un nouveau code est publié, si certains mineurs le mettent à jour et d'autres refusent, le groupe qui refuse créera une nouvelle copie de la chaîne. Chaque portefeuille est désormais divisé en deux. Votre clé privée fonctionnera à deux endroits !

Les Crypto ont déjà traversé cette période de tumulte à plusieurs reprises, et tous les grands acteurs connaissent la procédure. Pourtant, cela engendre du travail inattendu, du vitriol, des oracles confus (voir DeFi ci-dessous) et un chaos généralisé sur le marché.

Existe-t-il un précédent significatif pour une minorité de mineurs amenant des utilisateurs avec eux ?

Oui.

Bitcoin a eu cette brutalité débat sur la « taille des blocs »qui a culminé en 2017. Pas besoin d'entrer dans les détails ici, mais cela a abouti à une bifurcation qui a conduit à la création du Bitcoin Cash (BCH)Ne voulant pas voir deux monnaies, Coinbase, par exemple, n'a pas reconnu le fork du Bitcoin Cash pendant plusieurs mois.

Mais d'autres échanges ont reconnu le Bitcoin Cash, et même s'il n'est jamais devenu «Bitcoin», il a fini par s'avérer avoir plus de valeur que beaucoup ne l'avaient prévu, ce qui a laissé les utilisateurs de Coinbase avec le sentiment d'avoir été pénalisés pour avoir utilisé Coinbase.

Coinbase a donc finalement cédé et BCH coté, ce qui signifie que les utilisateurs de BTC sur l'application ont reçu un joli airdrop avant son apparition. Ainsi, les plateformes d'échange légitiment les divisions de chaînes. Vous avez donc maintenant deux chaînes ! Quelle importance ? Plus d'informations ci-dessous.

Quoi qu’il en soit, des discussions sont en cours sur la manière de mieux refléter les points de vue des différentes parties prenantes dans un débat donné, en particulier ONE controversé.

Cependant, tout choix concernant le caractère « officiel » d'une discussion donnée pourrait limiter les voix, car certains canaux peuvent être inactifs, voire bloqués dans certaines régions du monde. Quelle langue utilise-t-on pour les conversations officielles sur Ethereum ? À quelle heure ont lieu les discussions ? Ce sont des questions importantes pour les logiciels mondiaux et la gouvernance décentralisée.

Et, bien sûr, la complexité croissante avantagera aussi implicitement un groupe : le statu quo. Plus les gens s'impliquent dans la supervision d'un processus, plus il devient facile de laisser les choses telles quelles.

Quel est l'intérêt de la mise à niveau de ProgPoW ?

Prévenir la centralisation.

Sous le régime actuel d'EthereumÉthash Les algorithmes et les circuits intégrés spécifiques à l'application (ASIC) sont très puissants, ce qui signifie qu'ils extraient de ETH à un prix inférieur à celui des unités de traitement graphique (GPU).

ASIC spécialisés dans Ethereum, qui existent depuisdepuis 2018, sont très coûteux. Les organisations les plus riches sont les plus susceptibles de les exploiter, menaçant ainsi une concentration de la puissance de hachage susceptible de remettre en question la fiabilité de la chaîne.

Kristy-Leigh Minehan, développeuse spécialisée dans les logiciels pour le matériel informatique, est ONEune des trois personnes à l'origine du code de ProgPoW, et la ONE à ne pas travailler sous pseudonyme. Elle a confié à CoinDesk qu'Ethash a été victime de plusieurs piratages, dont plusieurs sont également décrits dans l'audit de Least Authority.

Minehan QUICK de souligner que le terme « ASIC » n'est T très utile, car, d'une certaine manière, chaque appareil informatique est un ASIC d' un type ou d'un autre. Minehan soutient que les logiciels doivent être conçus pour le matériel que vous souhaitez privilégier, et non contre celui que vous n'aimez T .

ProgPoW est conçu pour utiliser toutes les capacités des GPU, qui sont des machines capables de faire plusieurs choses (plutôt que des ASIC spécifiques à Ethereum, qui ne peuvent exploiter que ETH).

Essentiellement, Minehan a écrit au début du débatEthereum peut être plus décentralisé s'il favorise les GPU, car les propriétaires de GPU ont des options.

Voici le raisonnement : lorsqu'il existe de nombreux appareils dans le monde capables de réaliser diverses tâches (comme les GPU), Ethereum est mieux décentralisé, car ces machines peuvent contribuer à la sécurité du réseau à plusieurs FORTH . Elles contribueront lorsque leurs propriétaires le jugeront pertinent. Mais elles peuvent également utiliser ces appareils pour d'autres tâches. C'est essentiel.

Lorsque le réseau commencera à être dominé par de grosses plateformes qui ne peuvent faire qu'une ONE chose, il n'y aura T de réseau capable d'entrer et de sortir du fonctionnement Ethereum quand et si cela a du sens.

Le problème est ONE jour, il pourrait y avoir suffisamment d'ASIC Ethereum pour que les gens arrêtent de miner avec des GPU, ce qui signifierait probablement Ethereum aurait un taux de hachage plus élevé mais moins de joueurs, et c'est le nombre de joueurs qui augmente la sécurité contre les caprices de la centralisation, pas le taux de hachage.

Mais les ASIC ne sont- T pas inévitables ?

Probablement. Peut-être ?

Minehan soutient que la principale différence réside dans le fait que les algorithmes précédents n'ont pas été conçus en tenant compte du matériel GPU, comme mentionné précédemment. Les ASIC gagnent en efficacité en réduisant les fonctionnalités.

La mise à jour ProgPoW est-elle liée àETH 2.0?

Non, certainement pas.

Le cœur et l’âme de la prochaine génération d’ Ethereum sont la preuve d’enjeu (PoS) et ProgPoW concerne entièrement la PoW.

Mais lorsque la preuve d'enjeu entrera en vigueur, une chaîne de preuve de travail fonctionnera toujours comme un fragment, pendant au moins deux ans encore. À en juger par la façon dont tout se passe sur Ethereum (surtout à mesure que la valeur de la chaîne augmente), quelques années supplémentaires pourraient se transformer en « de nombreuses années supplémentaires ».

La première objection de la plupart des opposants à ProgPoW est que l'imminence d' ETH 2.0 en atténue la nécessité. « C'était la même excuse qu'en mars 2018 », a déclaré Minehan à CoinDesk. « Nous ne pouvons pas lier les fonctionnalités ETH 1.0 à celles ETH 2.0. Ce sont des équipes distinctes. »

Les mineurs continueront de gagner de ETH sur la chaîne PoW tant que ce fragment fonctionnera, mais ils ne seront T aussi puissants. La centralisation n'aurait donc peut-être T autant d'importance ?

À moins que ce ne soit le cas. N'enviez-vous T les développeurs CORE ?

Mais ETH 2.0 verra-t-il réellement le jour ?

Probablement. L'été dernier, on s'attendait à ce quemise en ligne ce trimestre, alors ilest devenu juillet 2020mais qui peut le dire ?

Les parties prenantes sont très susceptibles à cette question lorsqu'on la pose. Après tout, rien n'est jamais livré à temps, et ce n'est généralement pas un problème.

« C'est là que se situe, selon moi, le véritable débat : il ne s'agit pas d'opposer mineurs et dApps, mais bien d'opposer ETH 1.0 et ETH 2.0 », a déclaré Minehan.

Pourquoi ne pas simplement donner aux mineurs GPU ce qu'ils veulent en attendant ? Quelle est la peur ?

Briser la DeFi.

La Finance décentralisée est un enjeu majeur. Comme nous l'avons déjà signalé, on compte environ 1 milliard de dollars en Crypto actifs bloqués dans divers projets DeFi. Lorsqu'un fork litigieux survient, chaque chose est créée en double, ce qui nous ramène à la question des deux chaînes. Tout comme chaque ETH devient deux ETH sur deux chaînes, un hard fork copierait chaque contrat intelligent (et leurs soldes !) au bloc où le fork a eu lieu. Ainsi, par exemple, chaque prêt sur Compound deviendrait deux prêts sur deux chaînes différentes.

Deux chaînes pourraient sérieusement perturber les oracles, ces observateurs du réseau qui aident les logiciels DeFi à savoir quoi faire. Les magouilles des oracles étaient un problème.très récemment.

Le véritable problème concerne un système comme USDC, qui promet un dollar réel pour chaque jeton USDC ERC-20. Que se passe-t-il lorsqu'il existe deux chaînes avec deux copies de tous ces jetons ?

Cela dit, Haseeb Qureshi de Dragonfly Capital a écrit un article avec le vétéran de la Crypto Leland Lee affirmant que Ethereum est désormais inforkableL'article soutient que les grands acteurs de la DeFi, en particulier MakerDAO, auront le pouvoir de choisir la chaîne qui a de la valeur après un fork.

En d'autres termes, il n'y aura jamais vraiment de fork, car des entreprises comme MakerDAO et Circle (qui gère CENTRE avec Coinbase, et CENTRE gère USDC) pourront toujours affirmer qu'il s'agit de la véritable chaîne et que celle ONE ne l'est T. En fait, MakerDAO peut appuyer sur son bouton d'éjection d'urgence sur les contrats intelligents copiés de la chaîne indésirable et forcer la liquidation de tout. Nous appellerons cela l'équivalent, dans le registre distribué, de prendre sa balle de contrat intelligent et de rentrer chez elle sur la chaîne préférée.

« Si vous imaginez la version cinématographique de cette saga, la chaîne minoritaire LOOKS à une métropole abandonnée », ont écrit Qureshi et Lee.

Si une chaîne survit et que l’autre meurt, quel est le mal ?

CoinDesk doit être honnête ici : ce n'est pas très clair.

Après tout, si DeFi se rallie à une chaîne et pas à l'autre, il est moins probable qu'une entreprise comme Coinbase (pour revenir à notre exemple de la scission de Bitcoin Cash et de Bitcoin) ait réellement besoin de traiter avec la deuxième chaîne.

Il pourrait donc y avoir une fourche controversée, mais il est alors possible que si peu d'adhérents restent sur la fourche inférieure quemême euxje l'abandonnerais.

Pour ce que ça vaut, Ethereum Classic adéjà considéré ProgPoWet j'ai décidé de ne pas poursuivre.

Qui veut ProgPoW de toute façon ?

Cela semble être la division : la puissance de hachage minière sur Ethereum ont voté massivement pour ProgPoW mais ils n'en parlent T beaucoup publiquement, à part ces gars-là. Récemment, il y a également eucertains partisanssur GitHub aussi.

Les entrepreneurs, qui se font entendre, ne veulent pas de ProgPoW, par crainte des conséquences d'une scission conflictuelle. Le podcast EthHub a fait un excellent travail.représentant ce point de vue.

Notre propre podcast, The Breakdown, l'a également faitune excellente analyse de la conversation en ligne de la semaine dernière, concluant Ethereum est entré dans une ère conservatrice.

OK, mais de quel côté est Vitalik ?

À toutes fins utiles, le créateur d'Ethereum semble y être opposé (bien qu'il ne l'ait T encore clairement exprimé). Il a cependant réprimandé les développeurs CORE pour avoir soulevé le problème, car ce retour soudain… il a tweeté« n’a *pas* contribué à ce que les gens aient confiance dans la gouvernance ou se sentent en sécurité. »

Le conflit semble avoir pris les développeurs CORE quelque peu par surprise.

James Hancock, coordinateur du hard fork d'Ethereum,ditLors de l'appel aux développeurs du 21 février, « Je n'ai vu aucune preuve qu'il existe une [clivage] idéologique ou que des personnes soient prêtes à se mobiliser pour obtenir une scission du réseau et si je me trompe à ce sujet, je démissionnerai de mon poste de coordinateur du hard fork. »

Malgré toute la controverse, Hancock pourrait avoir raison. Aucun des opposants déclarés à ProgPoW n'est mineur, et il faut des mineurs pour diviser la chaîne.

Néanmoins, au moment où j'écris ces lignes, le sentiment en ligne semble pencher en faveur d'une nomination de Biden… enfin, ProgPoW cale encore. Hancock avait donc raison, mais pas dans le sens qu'il voulait.

Pour approfondir encore davantage ce sujet, Jameson a écritune version plus détailléeL'explicateur s'est concentré sur les aspects théoriques et techniques des jeux. De son côté, Jameson se prononce finalement contre ProgPoW.

En somme

Pour récapituler : si les développeurs sont les législateurs réticents d’Ethereum, alors les mineurs sont sa branche exécutive distribuée et décentralisée.

Contrairement à un véritable État-nation, l'organe exécutif d'Ethereum peut se scinder et créer un nouveau territoire avec des copies de toutes les maisons (portefeuilles) et villes (contrats intelligents) qui font la grandeur de ce pays. Il peut le faire à tout moment.

Les habitants d' Ethereum peuvent également choisir de vivre simultanément sur les deux masses terrestres virtuelles, mais il y a de fortes chances que les dirigeants des villes (entrepreneurs) soient suffisamment puissants à l'ère DeFi pour pouvoir persuader les citoyens de ne vivre que sur ONE.

Il est toutefois juste de dire que la plupart de ces entrepreneurs préféreraient ne pas avoir à s'en occuper. CoinDesk participera à la conférence téléphonique vendredi et vous fera un compte rendu dès la fin de celle-ci.

Correction (15 mai 2020, 18h31 UTC) :ProgPoW signifieprogrammatiquepreuve de travail, pasprogressifpreuve de travail, comme cela a été mentionné précédemment dans cet article.