Il dibattito ProgPoW di Ethereum riguarda molto più del mining

Di cosa parliamo quando parliamo di proof-of-work programmatico (ProgPoW) su Ethereum?

In superficie, ProgPoW è un aggiornamento proposto all'algoritmo di mining della seconda blockchain più grande al mondo per capitalizzazione di mercato che teoricamente favorirebbe i minatori con meno risorse.

Nel CORE, però, ProgPoW è diventato un punto focale per il modo in cui Ethereum prende grandi decisioni. Gli sviluppatori sono diventati di fatto l'organo legislativo dello stato-nazione decentralizzato che è Ethereum. E se prendono una decisione che fa arrabbiare abbastanza minatori, potrebbe dividere la catena (di nuovo).

Il dibattito sul ProgPoW si è riacceso venerdì 21 febbraio nella chiamata degli sviluppatori Ethereum CORE quando la proposta di miglioramento Ethereum (EIP) 1057, la modifica del codice che coinvolge il ProgPoW, è andata avanti, sorprendendo molti nel mondo Ethereum , tanto che lo stesso Vitalik Buterin lo ha chiamato"ninja riapprovato."

ProgPoW potrebbe causare una scissione su Ethereum se andasse avanti, potenzialmente simile a quanto accaduto dopo il Hackeraggio DAOnel 2016, che ha portato alla creazione diEthereum Classic (ETC. ). Ma Ethereum (e la sua valuta nativa, ETH) vale molto di più ora di quanto non valesse allora. C'è molto di più in gioco.

La prossima grande decisione riguardante ProgPoW verrà presa dagli sviluppatori di Ethereum CORE incontro venerdìalle 14:00 UTC (chi è interessato può vederlo)in diretta su YouTube; ci saremo). Se gli sviluppatori che presiedono alla blockchain decidessero di far progredire ProgPoW, ciò T avverrebbe prima di settimane.

Secondo l'ordine del giorno definitivo della teleconferenza di domani, il piano attuale è di dedicare un'ora intera a ProgPoW, durante la quale i portavoce di entrambe le parti esporranno le loro tesi.

ProgPoW rivisitato

Nell'ecosistema Ethereum si parla da tempo di ProgPoW.Nel gennaio 2019 sembrava sul punto di accadere e poi è crollato. Least Authority, una società di cloud storage fondata da Zooko Wilcox di Zcash che ha un'attività parallela negli audit di sicurezza, è stata ONE degli auditor che trovato ProgPoW ha fattociò che dichiarava di fare.

Tuttavia la proposta T ebbe seguito.

Il che ci riporta alla domanda CORE : come fa Ethereum a prendere decisioni importanti?

In teoria, la governance Ethereum si riduce ai minatori. Le persone che gestiscono i mining rig possono eseguire qualsiasi codice desiderino e quando ci sono abbastanza minatori su un dato fork del codice Ethereum , quello è il codice ufficiale.

Ma ecco il trucco: il codice proviene dagli sviluppatori CORE , ma gli sviluppatori CORE non hanno alcun potere di imporre quel codice ai minatori. D'altro canto, è improbabile che i minatori siano mai abbastanza coordinati da dire agli sviluppatori cosa fare. Quindi gli sviluppatori hanno tutto il potere di scrittura e i minatori hanno tutto il potere di esecuzione.

Tuttavia, ci sono molte blockchain appena rilevanti là fuori che vengono estratte e T hanno molto valore. Ci vuole più del mining per dare un valore alla catena. Ci vuole adozione. Quindi, in questo modo, le persone (imprese e individui che usano Ethereum per tracciare i diritti di proprietà intellettuale, raccogliere fondi in modo distribuito e fare mucchi di prestiti garantiti da asset) hanno l'ultima parola.

Caso in questione: Ethereum Classic è la catena originale di Ethereum e tuttavia Ethereum la surclassa in valore reale. Questo perché la comunità ha votato con i piedi e ha reso Ethereum la catena "legittima" dopo la scissione delle due nell'estate 2016.

Quindi non è T Veramente i minatori che hanno l'ultima parola, perché KEEP a lavorare solo sulla catena che ha valore. E la gentedargli valore. (Beh, più o meno le persone. Ne parleremo più avanti.)

Quindi chi è davvero responsabile di Ethereum? È difficile dirlo! Il processo decisionale è piuttosto distribuito e la domanda è se questa distribuzione abbia prodotto stabilità o stasi.

"Penso che questo sia più un referendum sul processo di governance Ethereum ", ha detto a CoinDesk Spencer Noon, un investitore di DTC Capital e oppositore di ProgPoW. "Francamente, questioni controverse come questa, qualsiasi cosa controversa, è così che si rafforza la governance. Se T fosse successo con ProgPoW, si sarebbe venuto a creare qualche altro problema".

Come funzionano gli EIP

Gli sviluppatori Ethereum hanno un processo per decidere cosa aggiungere alla base di codice ufficiale della blockchain (per il mining e altre cose). Si chiama "processo EIP".

In pratica, gli sviluppatori CORE decidono all'unanimità se procedere o meno con modifiche maggiori o minori, e poi la decisione diventa concreta quando i minatori la implementano.

Hudson Jameson, che funge da interfaccia tra gli sviluppatori CORE e tutti i numerosi fan di Ethereumha scritto su Reddit di recente, "Contiamo sugli sviluppatori CORE affinché siano altruisti e ascoltino la comunità. Considero il mio ruolo come un collegamento tra sviluppatori e comunità che aiuta gli sviluppatori del protocollo a sapere cosa pensa la comunità".

Gli sviluppatori non hanno mai avuto realmente intenzione di intromettersi nelle questioni filosofiche, eppure è lì che si trovano.Il processo EIP come scritto sul sito web della Fondazione Ethereum affronta effettivamente questo argomento:

"Il processo EIP e la chiamata AllCoreDevs non sono stati progettati per risolvere questioni controverse non tecniche, ma, a causa della mancanza di altri modi per affrontarle, spesso finiscono per rimanervi invischiati".

Eric Conner di Gnosis ha scrittouna valutazionedel processo decisionale e ha suggerito che dovrebbe esserci un modo ufficiale per discutere di queste questioni.

A tal fine, Jameson ha detto a CoinDesk che le principali parti interessate stanno lavorando a un processo EIP aggiornato che incorporerà più tipi di input, il che potrebbe consentire a più persone di farsi sentire.

Cos'è una forchetta e come si forma?

Un fork avviene quando non c'è consenso tra i minatori su quale catena minare su una blockchain. Piccoli fork avvengono di continuoquando due minatori pensano entrambi hanno trovato un blocco, ma ben presto la rete si coalizzerà attorno al lavoro di ONE minatore e il minatore che sta lavorando sull'altro blocco avrà solo perso tempo.

Peccato per il minatore perdente, ma non è un gran problema. Quel minatore si ritirerà e si unirà a tutti gli altri. Il mondo non se ne accorgerà, perché smetterà di minare quella catena biforcuta. Quando i minatori T si uniscono attorno a ONE catena, però, questo diventa un fork controverso.

Gli aggiornamenti del codice possono generare tali fork.

Quando viene rilasciato un nuovo set di codice, se alcuni minatori lo aggiornano e altri si rifiutano di farlo, il gruppo che si rifiuta creerà una nuova copia della catena. Ora ogni portafoglio è diventato due portafogli. La tua chiave privata funzionerà in due posti!

Le Cripto hanno attraversato questo tumulto un sacco di volte ormai, quindi tutti i grandi attori conoscono la procedura. Ma ciò nonostante, genera lavoro inaspettato, vetriolo, oracoli confusi (vedi DeFi sotto) e caos generale del mercato.

Esiste qualche precedente significativo in cui una minoranza di minatori porta con sé altri utenti?

SÌ.

Bitcoin ha avuto questo brutale dibattito sulla "dimensione del blocco"che è culminato nel 2017. Non c'è bisogno di entrare nei dettagli qui, ma ha portato a una biforcazione che ha portato alla creazione di Bitcoin Cash (BCH)Ad esempio, Coinbase non ha riconosciuto il fork Bitcoin Cash per diversi mesi, non volendo vedere due valute.

Ma altri exchange hanno riconosciuto Bitcoin Cash e, sebbene non sia mai diventato "Bitcoin", ha finito per dimostrare di avere più valore di quanto molti si aspettassero, il che ha lasciato gli utenti di Coinbase con la sensazione di essere stati penalizzati per aver utilizzato Coinbase.

Quindi alla fine Coinbase cedette e quotato BCH, il che significava che gli utenti BTC sull'app ricevevano un bel airdrop quando compariva. Quindi in questo modo, gli exchange legittimano le divisioni delle catene. Quindi ora hai due catene! Cosa importa? Maggiori informazioni di seguito.

In ogni caso, è in corso una discussione su come riflettere al meglio i punti di vista delle varie parti interessate in un dato dibattito, soprattutto se ONE.

Qualsiasi scelta fatta sulla "ufficialità" di una data discussione potrebbe tuttavia limitare le voci, perché alcuni canali potrebbero non essere attivi o potrebbero addirittura essere bloccati in alcune parti del mondo. Quale lingua viene utilizzata per avere conversazioni ufficiali Ethereum ? A che ora si tengono le discussioni? Sono tutte domande importanti per il software globale e la governance decentralizzata.

E, naturalmente, la crescente complessità andrà implicitamente a vantaggio ONE gruppo di elettori: lo status quo. Più persone si impegnano a supervisionare un processo, più diventa facile lasciare tutto così com'è.

Qual è lo scopo dell'aggiornamento ProgPoW?

Prevenire la centralizzazione.

Secondo l’attuale EthereumEtaschino algoritmo, i circuiti integrati per applicazioni specifiche (ASIC) sono molto potenti, il che significa che estraggono ETH a un prezzo inferiore rispetto alle unità di elaborazione grafica (GPU).

ASIC specializzati in Ethereum, che sono in circolazionedal 2018, sono molto costosi. Le organizzazioni con tasche profonde sono quelle che hanno maggiori probabilità di gestirli, minacciando una concentrazione di potenza di hash che potrebbe portare a dubbi sull'affidabilità della catena.

Kristy Leigh Minehan, uno sviluppatore specializzato in software per hardware, è ONE dei tre sviluppatori che hanno messo insieme il codice ProgPoW, e l' ONE non lavora sotto pseudonimo. Ha parlato con CoinDesk e ha detto che ci sono diversi hack contro Ethash, molti dei quali sono descritti anche nell'audit di Least Authority.

Minehan è QUICK a sottolineare che il termine "ASIC"T è molto utile, perché in un certo senso ogni dispositivo di elaborazione è un ASIC di ONE tipo o dell'altro. Minehan sostiene che il software dovrebbe essere progettato per l'hardware che si desidera favorire, non contro l'hardware che T piace.

ProgPoW è progettato per sfruttare tutte le capacità delle GPU, che sono macchine in grado di svolgere diverse funzioni (al contrario degli ASIC specifici di Ethereum, che possono solo estrarre ETH).

Fondamentalmente, Minehan ha scritto all'inizio del dibattitoEthereum può essere più decentralizzato se favorisce le GPU, perché i proprietari di GPU hanno delle opzioni.

Ecco il ragionamento: quando ci sono molti dispositivi nel mondo che possono fare molte cose diverse (come le GPU), quella situazione decentralizza meglio Ethereum perché quelle macchine possono passare avanti e FORTH per contribuire alla sicurezza della rete. Contribuiranno quando i loro proprietari riterranno che abbia senso per loro farlo. Ma possono anche fare altre cose con quei dispositivi. Questa è la chiave.

Quando la rete inizierà a essere dominata da grandi piattaforme in grado di fare ONE cosa, T ci sarà più questa rete in grado di lavorare per Ethereum quando e se avrà senso.

La preoccupazione è che ONE giorno potrebbero esserci abbastanza ASIC Ethereum in circolazione da indurre le persone a smettere di effettuare il mining con le GPU, il che probabilmente significherebbe che Ethereum avrebbe un hash rate più alto ma meno giocatori, ed è il numero di giocatori che aumenta la sicurezza dai capricci della centralizzazione, non l'hash rate.

Ma gli ASIC T sono inevitabili?

Probabilmente. Forse?

Minehan sostiene che la differenza fondamentale qui è che gli algoritmi precedenti non sono stati progettati tenendo a mente l'hardware GPU, come detto sopra. Gli ASIC guadagnano efficienza eliminando le cose.

L'aggiornamento ProgPoW è correlato aETH 2.0?

No. Assolutamente no.

Il cuore e l'anima della prossima generazione di Ethereum è la proof-of-stake (PoS), mentre ProgPoW è incentrato sulla PoW.

Ma quando entra in gioco il PoS, una catena PoW continuerà a funzionare come uno shard, per almeno un altro paio di anni. A giudicare da come vanno le cose su Ethereum (specialmente man mano che la catena diventa più preziosa), qualche anno in più potrebbe diventare "molti anni in più".

La prima obiezione che la maggior parte degli oppositori solleva a ProgPoW è che l'imminenza di ETH 2.0 ne attenua la necessità. "Quella era la stessa scusa usata a marzo 2018", ha detto Minehan a CoinDesk. "Non possiamo legare le funzionalità ETH 1.0 a quelle di ETH 2.0. Sono team separati".

I minatori continueranno a guadagnare nuovi ETH sulla catena PoW finché quel frammento funzionerà, ma poi di nuovo, T saranno così potenti. Quindi forse la centralizzazione T avrebbe più importanza?

A meno che non lo facesse. T invidi gli sviluppatori CORE ?

Ma ETH 2.0 diventerà mai realtà?

Probabilmente. L'estate scorsa era previsto chevai in diretta questo trimestre, alloraè diventato luglio 2020ma chi può dirlo?

Gli stakeholder diventano molto suscettibili quando viene posta questa domanda. Dopotutto, niente esce mai in tempo, e di solito va bene così.

"Ecco dove penso che sia il vero dibattito, non sono i minatori contro le dapp. È davvero ETH 1.0 contro ETH 2.0", ha detto Minehan.

Perché nel frattempo non dare ai minatori GPU quello che vogliono? Qual è la paura?

Rompere la DeFi.

La Finanza decentralizzata è grande. Come abbiamo già segnalato, c'è circa 1 miliardo di dollari in Cripto bloccati in vari progetti DeFi. Quando c'è un fork controverso, crea due di tutto, riportandoci alla questione delle due catene. Proprio come ogni ETH diventa due ETH su due catene, un hard fork copierebbe ogni smart contract (e i saldi in essi contenuti!) nel blocco in cui è avvenuto il fork. Quindi, ad esempio, ogni prestito su Compound diventerebbe due prestiti su due catene diverse.

Due catene potrebbero davvero fottere gli oracoli, gli occhi sulla rete che aiutano il software DeFi a sapere cosa fare. Le malefatte degli oracoli erano un problemamolto recentemente.

Il vero problema, però, è per qualcosa come USDC, che promette ONE dollaro reale per ogni token USDC ERC-20. Cosa fa quando ci sono due catene con due copie di tutti quei token?

Detto questo, Haseeb Qureshi di Dragonfly Capital ha scritto un post con il veterano Cripto Leland Lee sostenendo che Ethereum ora non è più biforcabileL'articolo sostiene che i grandi attori della DeFi, in particolare MakerDAO, avranno il potere di scegliere la catena che avrà valore dopo un fork.

In altre parole, non ci sarà mai un fork perché aziende come MakerDAO e Circle (che gestisce CENTRE con Coinbase e CENTRE gestisce USDC) saranno sempre in grado di dire che questa è la vera catena e che ONE non T è. Infatti, MakerDAO può premere il suo pulsante di espulsione di emergenza sui contratti intelligenti copiati della catena indesiderata e forzare la liquidazione di tutto. Chiameremo questo l'equivalente del registro distribuito di prendere la palla del contratto intelligente e tornare a casa sulla catena preferita.

"Se immaginiamo la versione cinematografica di questa saga, la catena di negozi delle minoranze LOOKS a una metropoli abbandonata", hanno scritto Qureshi e Lee.

Se ONE catena sopravvive e l'altra muore, che male c'è?

CoinDesk deve essere onesto: la cosa non è molto chiara.

Dopotutto, se la DeFi si concentra su ONE catena e non sull'altra, è meno probabile che un'azienda come Coinbase (per tornare al nostro esempio della separazione di Bitcoin Cash da Bitcoin) abbia effettivamente bisogno di occuparsi della seconda catena.

Quindi potrebbe esserci una biforcazione controversa, ma allora è possibile che sulla biforcazione minore rimarrebbero così pochi aderenti cheanche lorolo abbandonerebbe.

Per quel che vale, Ethereum Classic hagià considerato ProgPoWe decise di non proseguire.

E poi, chi vuole ProgPoW?

Questa sembra essere la divisione: la potenza di hash del mining su Ethereum ha votato a stragrande maggioranza per ProgPoW ma T ne parlano molto pubblicamente, a parte questi ragazzi. Di recente ci sono stati anchealcuni sostenitorianche su GitHub.

Gli imprenditori, che si fanno sentire, non vogliono ProgPoW, perché temono le conseguenze di una scissione contenziosa. Il podcast EthHub ha fatto un ottimo lavororappresentando questa visione.

Anche il nostro podcast, The Breakdown, lo ha fattouna grande analisi della conversazione online della scorsa settimana, concludendo che Ethereum è entrato in un'era conservativa.

Va bene, ma da che parte sta Vitalik?

A tutti gli effetti, il creatore di Ethereum sembra essere contrario (anche se T lo ha detto in modo definitivo). Ha comunque rimproverato gli sviluppatori CORE per aver riportato il problema, perché il ritorno improvviso, ha twittato"non ha contribuito a far sì che le persone si fidassero del governo o si sentissero al sicuro".

La disputa sembra aver colto un po' di sorpresa gli sviluppatori CORE .

Il coordinatore dell’hard fork di Ethereum, James Hancock,dissenella chiamata di sviluppo del 21 febbraio, "Non ho visto alcuna prova che ci sia una [frattura] ideologica o persone disposte a farsi avanti per avere effettivamente una divisione della rete e se mi sbaglio mi dimetterò da coordinatore dell'hard fork".

Nonostante tutte le controversie, Hancock potrebbe ancora avere ragione. Nessuno degli oppositori vocali di ProgPoW è un miner, e ci vogliono i miner per dividere la catena.

Tuttavia, al momento in cui scrivo, il sentiment online sembra orientarsi verso una nomination di Biden... Voglio dire, ProgPoW è di nuovo in stallo. Quindi Hancock aveva ragione, ma non nel senso che intendeva.

Per approfondire ulteriormente questo argomento, Jameson ha scrittouna più dettagliataexplainer si è concentrato su elementi tecnici e di teoria dei giochi. Da parte sua, Jameson alla fine si schiera contro ProgPoW.

In sintesi

Riassumendo: se gli sviluppatori sono i legislatori riluttanti di Ethereum, allora i minatori sono il suo ramo esecutivo distribuito e decentralizzato.

A differenza di uno stato-nazione reale, il braccio esecutivo di Ethereum può dividersi e creare un nuovo pezzo di terra con copie di tutte le case (wallet) e città (smart contract) che rendono grande questo paese. Possono farlo in qualsiasi momento.

Anche gli abitanti di Ethereum possono scegliere di vivere contemporaneamente su entrambe le terre emerse virtuali, ma è molto probabile che i leader delle città (gli imprenditori) siano abbastanza potenti nell'era DeFi da riuscire a convincere i cittadini a vivere solo su ONE.

È giusto dire, però, che la maggior parte di questi imprenditori preferirebbe semplicemente non doverci avere a che fare. CoinDesk sarà presente alla chiamata venerdì e riferirà non appena sarà finita.

Correzione (15 maggio 2020, 18:31 UTC):ProgPoW sta perprogrammaticoprova di lavoro, nonprogressivoprova di lavoro, come precedentemente elencato in questo articolo.