O Federal Reserve diz que os planos da Custodia colocariam em risco a si mesma e à indústria de Cripto

O Conselho do Federal Reserve cravou mais pregos no caixão da tentativa frustrada de adesão do Custodia Bank na sexta-feira, condenando as deficiências da proposta em todas as categorias avaliadas pelo Fed, dizendo que cada um desses erros justificaria sua própria rejeição.

O pedido de adesão à Custodia, bem como o seu pedido de conta principal,foi negado em janeiro, 18 meses após os pedidos terem sido inicialmente protocolados. A Custodia, anteriormente conhecida como Avanti Bank, processou o Federal Reserve em junho de 2022, alegando que o banco central estava atrasando ilegalmente sua decisão, eapresentou uma queixa alteradano início deste ano, alegando uma conspiração do Fed para bloqueá-lo. Esta resposta épica do Fed é o primeiro esforço detalhado de explicação.

Em Lançamento de 86 páginas de sexta-feira, a linguagem notoriamente comedida do Fed foi tão dura quanto possível, já que o banco central detalhou "preocupações fundamentais" com a abordagem da Custodia. O supervisor bancário observou "deficiências significativas na capacidade da Custodia de gerenciar os riscos de suas atividades do primeiro dia" e duvidou de sua capacidade de lidar com medidas básicas de segurança e cumprir com as leis bancárias relacionadas à lavagem de dinheiro.

A resposta do Fed também potencialmente sinalizou seu pensamento mais profundo sobre outras questões-chave do Cripto banking, como suas preocupações sobre bancos lidando com stablecoins. Poderia dar à indústria mais o que pensar quando ela superar os tremores das recentes falências bancárias.

“A ordem da Custodia é 14 vezes mais longa do que a segunda ordem de negação mais longa do Fed na história, e 41% mais longa do que a ordem mais longa do Fed de qualquer tipo, o que diz muito sobre as mensagens que o Fed pretendia enviar aos bancos e às empresas de Cripto nesta ordem”, disse Nathan Miller, porta-voz da Custodia.

A explicação do conselho para a rejeição de janeiro surge apenas duas semanas depoiso colapso do Silicon Valley Bank, que foi fechado em 10 de março após uma corrida bancária. Pouco depois, a Federal Deposit Insurance Corporation assumiu o SVB. A falência do SVB – um banco de US$ 200 bilhões – é a maior falência bancária dos EUA desdeo colapso do Washington Mutual em 2008.

Na sequência do colapso do SVB,reguladores estaduais em Nova York fecharam outro credor, Signature Bank, alegando que houve uma “crise de confiança” na liderança do banco. Tanto o Signature quanto o SVB eram conhecidos por serem instituições amigáveis às criptomoedas. Seus fechamentos adicionaram lenha à fogueira deteorias da conspiração de que os reguladores dos EUA estão fazendo um esforço coordenado para cortar a Cripto do sistema bancário mais amplo.

A Custodia rejeitou a rejeição do Fed, tanto por meio de seu processo em andamento quanto em uma nova declaração na sexta-feira, que chamou a ordem de "resultado de inúmeras anormalidades processuais, imprecisões factuais que o Fed se recusou a corrigir e preconceito geral contra ativos digitais".

“Em vez de escolher trabalhar com um banco que utiliza um modelo de negócios de baixo risco e totalmente reservado, o Fed demonstrou sua miopia e incapacidade de se adaptar a Mercados em mudança”, disse a declaração da Custodia. “Talvez mais atenção às áreas de risco real teria evitado os fechamentos de bancos que a Custodia foi criada para evitar. É uma pena que a Custodia tenha que recorrer aos tribunais para reivindicar seus direitos e obrigar o Fed a cumprir a lei.”

Fora da Cripto , o sistema bancário global continuou a mostrar sinais crescentes de instabilidade pós-SVB. O Credit Suisse, depois de anos sendo atormentado por controvérsias, foi forçado a se fundir com o UBS. E o First Republic Bank, sediado em São Francisco, exigiu uma injeção deUS$ 70 bilhões em liquidezdo Federal Reserve e do J.P. Morgan para garantir sua capacidade de atender aos requisitos de retirada.

Justificativa para a negação da Custodia

A explicação devastadora do Fed para sua negação do Custodia cita a decisão do banco de Cripto de não segurar seus depósitos. Em vez disso, o banco propôs ser totalmente capitalizado, mantendo US$ 1,08 em dinheiro para cada dólar depositado pelos clientes, o que, segundo o FRB, poderia aumentar o risco de corridas bancárias e contágio do Custodia.

O Conselho argumentou que o modelo de receita da Custodia, que “depende quase exclusivamente da existência de um mercado ativo e vibrante para criptoativos”, a torna vulnerável à volatilidade do mercado, embora o Conselho tenha admitido que “a Custodia parece ter capital e recursos suficientes para sustentar as operações iniciais”.

O Fed explicou que tem vários fatores que usa para avaliar uma solicitação, desde a capacidade gerencial até a solidez financeira, e argumentou que os resultados em cada um foram “tão adversos que apresentaram motivos suficientes por si só para justificar a negação da solicitação”.

Uma das observações mais mordazes do regulador foi em sua avaliação de que o plano de negócios da Custodia pode não ser apenas um perigo para ela mesma, mas também para os clientes de Cripto que ela busca atender.

“O registro atual indica que Custodia pode de fato representar um risco significativo para sua comunidade”, diz o documento.

A filiação foi negada sem prejuízo, o que significa que Custódia poderia, em teoria, se candidatar novamente no futuro.

Preocupações com stablecoins

As críticas do banco central à Custodia pareciam ir muito além de seus próprios negócios. Observadores da indústria de Cripto estarão prestando muita atenção à linguagem do Fed sobre stablecoins – aqueles tokens, geralmente vinculados a ativos estáveis ​​como o dólar, que são a força vital da negociação de Criptomoeda .

Em contraste com o que os reguladores federais concordaram que era o caminho mais seguro para stablecoins – que elas fossem emitidas por bancos regulamentados ou empresas financeiras que estão sob regras rígidas semelhantes – o Fed teve muito a dizer na sexta-feira sobre o quão perigosa uma stablecoin emitida pela Custodia poderia ser. Mais em linha com as declarações que os reguladores bancários dos EUA emitiram no início do ano, o banco central delineou preocupações sobre o que aconteceria com o token Avit da Custodia se o negócio recebesse uma conta-mestre do Fed.

O regulador disse que a Custodia acumulando suas reservas Avit na conta do Fed poderia dar uma sensação ao mercado de que o token tinha “uma forma de apoio implícito” do banco central.

“Isso poderia permitir que tal produto escalasse rápida e globalmente; poderia plausivelmente se tornar uma ferramenta para pessoas ao redor do mundo acessarem a estabilidade do dólar americano instantaneamente e anonimamente”, argumentou o Fed. Isso poderia criar “uma nova, significativa e volátil fonte de demanda por passivos do Federal Reserve”.

A posição do Fed sugere “a impossibilidade virtual – se não a impossibilidade real – de bancos se envolverem com stablecoins emitidas em blockchains abertas e públicas”, disse Miller, o porta-voz da Custodia. “Esta é uma Política terrível para os Estados Unidos, porque o resto do mundo descobriu soluções para este problema.”

ATUALIZAÇÃO (24 de março de 2023, 21:06 UTC):Adiciona detalhes das opiniões do Fed sobre o aplicativo Custodia.