La Reserva Federal afirma que los planes de Custodia la pondrían en peligro a sí misma y a la industria de las Cripto.

El viernes, la Junta de la Reserva Federal clavó más clavos en el ataúd del fallido intento del Custodia Bank de unirse al banco, condenando las deficiencias de la propuesta en cada una de las categorías que evalúa la Fed y diciendo que cada uno de esos fallos habría justificado su propio rechazo.

La solicitud de membresía de Custodia, así como su solicitud de cuenta maestra,fue denegado en eneroDieciocho meses después de la presentación inicial de las solicitudes, Custodia, anteriormente conocida como Avanti Bank, demandó a la Reserva Federal en junio de 2022, alegando que el banco central estaba retrasando ilegalmente su decisión.presentó una queja enmendadaA principios de este año, se alegó una conspiración de la Reserva Federal para bloquearlo. Esta respuesta épica de la Reserva Federal es el primer intento detallado de explicación.

En Comunicado de 86 páginas del viernesEl lenguaje, famosamente mesurado, de la Fed fue de lo más duro posible, ya que el banco central detalló "preocupaciones fundamentales" con el enfoque de Custodia. El supervisor bancario señaló "deficiencias significativas en la capacidad de Custodia para gestionar los riesgos de sus actividades iniciales" y dudó de su capacidad para implementar medidas de seguridad básicas y cumplir con las leyes bancarias en materia de blanqueo de capitales.

La respuesta de la Reserva Federal también podría indicar una reflexión más profunda sobre otros temas clave de la banca Cripto , como su preocupación por el manejo de las monedas estables por parte de los bancos. Esto podría dar al sector más reflexión una vez que supere las dificultades derivadas de las recientes quiebras bancarias.

“La orden de Custodia es 14 veces más larga que la siguiente orden de denegación más larga de la Fed en la historia, y un 41 por ciento más larga que la orden de la Fed más larga de cualquier tipo, lo que dice mucho sobre los mensajes que la Fed pretendía enviar tanto a los bancos como a las empresas de Cripto en esta orden”, dijo Nathan Miller, portavoz de Custodia.

La explicación de la junta sobre el rechazo de enero llega apenas dos semanas despuésel colapso del Silicon Valley Bank, que cerró el 10 de marzo tras una corrida bancaria. Poco después, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDC) se hizo cargo de SVB. La quiebra de SVB, un banco de 200 000 millones de dólares, es la mayor quiebra bancaria estadounidense desdeEl colapso de Washington Mutual en 2008.

Tras el colapso de SVB,Los reguladores estatales de Nueva York cerraron otro prestamistaSignature Bank, alegando que se había producido una "crisis de confianza" en la dirección del banco. Tanto Signature como SVB eran conocidos por ser instituciones favorables a las criptomonedas. Sus cierres han avivado el fuego.Teorías conspirativas de que los reguladores estadounidenses están haciendo un esfuerzo coordinado para eliminar las Cripto del sistema bancario en general..

Custodia ha respondido al rechazo de la Fed, tanto a través de su demanda en curso como en una declaración adicional el viernes que calificó la orden como "el resultado de numerosas anomalías de procedimiento, inexactitudes fácticas que la Fed se negó a corregir y un sesgo general contra los activos digitales".

“En lugar de optar por trabajar con un banco que utiliza un modelo de negocio de bajo riesgo y totalmente reservado, la Reserva Federal demostró su falta de visión e incapacidad para adaptarse a los Mercados cambiantes”, declaró Custodia. “Quizás una mayor atención a las áreas de riesgo real habría evitado los cierres de bancos que Custodia se creó para evitar. Es una pena que Custodia tenga que recurrir a los tribunales para reivindicar sus derechos y obligar a la Reserva Federal a cumplir con la ley”.

Fuera del ámbito de las Cripto , el sistema bancario global ha seguido mostrando crecientes signos de inestabilidad tras el SVB. Credit Suisse, tras años de controversia, fue... obligado a fusionarse con UBS. Y el First Republic Bank, con sede en San Francisco, requirió una inyección de70 mil millones de dólares en liquidezde la Reserva Federal y J.P. Morgan para garantizar su capacidad de cumplir con los requisitos de retiro.

Justificación de la denegación de Custodia

La desgarradora explicación de la Reserva Federal para su negación de Custodia cita la decisión del banco de Cripto de no asegurar sus depósitos; en lugar de eso, el banco propuso estar completamente capitalizado, manteniendo $1,08 en efectivo por cada dólar depositado por los clientes, lo que, según la Reserva Federal, podría aumentar el riesgo de corridas y contagio de Custodia.

La Junta argumentó que el modelo de ingresos de Custodia, que “depende casi exclusivamente de la existencia de un mercado activo y dinámico de criptoactivos”, lo hace vulnerable a la volatilidad del mercado, aunque admitió que “Custodia parece tener suficiente capital y recursos para sostener las operaciones iniciales”.

La Reserva Federal explicó que utiliza varios factores para evaluar una solicitud, desde la capacidad de gestión hasta la fortaleza financiera, y argumentó que los resultados en cada uno de ellos fueron “tan adversos que presentan motivos suficientes por sí solos para justificar el rechazo de la solicitud”.

Una de las observaciones más mordaces del regulador fue su evaluación de que el plan de negocios de Custodia puede no solo ser un peligro para sí mismo, sino también para los clientes de Cripto a los que busca servir.

“El registro actual indica que Custodia podría de hecho representar un riesgo significativo para su comunidad”, afirma el documento.

La membresía fue denegada sin perjuicio, lo que significa que Custodia, en teoría, podría volver a solicitarla en el futuro.

Preocupaciones sobre las monedas estables

Las críticas del banco central a Custodia parecieron ir mucho más allá de su propio ámbito de competencia. Los analistas de la industria de las Cripto estarán muy atentos al lenguaje de la Fed sobre las stablecoins, esos tokens, generalmente vinculados a activos estables como el dólar, que son el motor del comercio de Criptomonedas .

A diferencia de lo que los reguladores federales habían acordado anteriormente como la opción más segura para las monedas estables (que fueran emitidas por bancos regulados o entidades financieras sujetas a normas estrictas similares), la Reserva Federal (Fed) se pronunció el viernes sobre la peligrosidad de una moneda estable emitida por Custodia. En línea con las declaraciones de los reguladores bancarios estadounidenses a principios de año, el banco central expresó su preocupación por lo que sucedería con el token Avit de Custodia si se le concediera una cuenta maestra de la Fed.

El regulador dijo que la acumulación de reservas de Avit por parte de Custodia en la cuenta de la Reserva Federal podría dar al mercado la sensación de que el token tenía “una forma de respaldo implícito” del banco central.

“Esto podría permitir que dicho producto se expanda rápidamente y a nivel global; podría convertirse en una herramienta para que personas de todo el mundo accedan a la estabilidad del dólar estadounidense de forma instantánea y anónima”, argumentó la Fed. Esto podría crear “una nueva, significativa y volátil fuente de demanda de pasivos de la Reserva Federal”.

La postura de la Reserva Federal sugiere «la virtual imposibilidad, si no la imposibilidad real, de que los bancos interactúen con monedas estables emitidas en cadenas de bloques públicas y abiertas», declaró Miller, portavoz de Custodia. «Esta es una Regulación terrible para Estados Unidos, porque el resto del mundo ya ha encontrado soluciones a este problema».

ACTUALIZACIÓN (24 de marzo de 2023, 21:06 UTC): Agrega detalles de las opiniones de la Reserva Federal sobre la solicitud de Custodia.