Decisão da Dapper Labs pode SPELL problemas para outros projetos NFT centralizados, dizem especialistas

Uma decisão legal recente pode oferecer alguma clareza muito necessária – embora não muito apreciada – sobre o cenário regulatório futuro para tokens não fungíveis (NFT) que pode definir como as empresas centralizadas procedem ao entrar na Web3.

O juiz federal de Nova York que supervisiona uma ação coletiva contra a Dapper Labs decidiu na quarta-feira negar o pedido da empresa para rejeitar o processo,escrevendo que as alegações dos demandantes de que os NFTs Top Shot Moments da marca NBA da Dapper Labs são títulos– e que vendê-los sem primeiro se registrar na Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) era uma violação das leis federais de valores mobiliários – são “plausíveis”.

Em sua decisão de quarta-feira de 64 páginas, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Victor Marrero, do Distrito Sul de Nova York, considerou a coleção de NFT da Dapper Labs sob os quatro pilares daTeste de Howey, um método de 90 anos desenvolvido pela Suprema Corte dos EUA para determinar se certas transações se qualificam como “contratos de investimento”.

Marrero afirmou que os demandantes argumentaram adequadamente que aNFTs de maior sucessocumpriu cada um dos quatro pontos do Teste Howey. O quarto ponto – que os lucros esperados de um investimento devem ser derivados dos esforços de outros – foi particularmente importante para a análise de Marrero.

Porque a Dapper Labs controla oFLOW de blockchaina coleção NFT é construída, bem como o mercado onde os NFTs são comprados e vendidos, Marrero sugeriu que a viabilidade financeira do projeto dependia do sucesso contínuo da Dapper Labs.

“Tudo o que os compradores de Moments possuem é, essencialmente, a linha de código registrada no FLOW Blockchain”, escreveu Marrero. “Segue-se que, se, hipoteticamente, a Dapper Labs saísse do mercado e fechasse o FLOW Blockchain, o valor de todos os Moments cairia para zero.”

Embora a Dapper Labs tenha tentado argumentar em sua moção para rejeitar que os NFTs eram o equivalente digital de qualquer outro item colecionável de papelão, como cartas de Pokémon ou figurinhas de beisebol, Marrero discordou fundamentalmente.

“É o esquema específico pelo qual a Dapper Labs oferece Moments que cria a relação jurídica suficiente entre o investidor e o promotor para estabelecer um contrato de investimento e, portanto, uma garantia, sob Howey”, concluiu Marrero.

Uma decisão influente

Embora a decisão de Marrero seja, por sua própria admissão, "restrita" (o que significa que não significa necessariamente que outros NFTs sejam títulos) e não seja final nem estabeleça precedentes, especialistas jurídicos concordam que é significativa - tanto para a Dapper Labs quanto para o espaço NFT mais amplo.

Anthony Sabino, professor de direito na St. John's University, disse ao CoinDesk que a Opinião de Marrero de que os NFTs da Dapper Labs atendem à definição de valores mobiliários "pode ​​não ser necessariamente precedente, mas será bastante influente porque emana do Distrito Sul [de Nova York], porque é de um jurista eminente e porque faz muito sentido".

“Os juízes do Distrito Sul de Nova York são particularmente adeptos a casos de valores mobiliários, pelo motivo de estarem a uma curta distância da própria Wall Street”, disse Sabino. “Eles têm o dedo no pulso de Wall Street. Eles veem esses casos o tempo todo.”

Sabino acrescentou que o Distrito Sul de Nova York se reporta ao Tribunal Federal de Apelações do Segundo Circuito, que, segundo ele, foi reconhecido pela Suprema Corte dos EUA desde a década de 1970 como o "tribunal-mãe" das leis federais de valores mobiliários.

Outros advogados, no entanto, como Jesse Hynes, um advogado de Nova Jersey cuja prática inclui a lei de Criptomoeda , veem menos motivos para acreditar que a análise de Marrero signifique um desastre para a Dapper Labs ou para o espaço NFT mais amplo.

Moções de rejeição, explicou Hynes, são tentativas comuns – e geralmente malsucedidas – de interromper processos antes que eles cheguem a julgamento.

“Os advogados vão fazer uma espécie de 'Ave Maria' [para encerrar o litígio]”, disse Hynes ao CoinDesk. “Ou, para manter a analogia do basquete – um arremesso de quadra inteira com os olhos fechados.”

Hynes disse ao CoinDesk que, desde que a reivindicação dos demandantes fosse considerada "razoavelmente viável", a queixa estava determinada a prosseguir para a próxima fase do litígio.

Uma questão de centralização

Independentemente de a decisão de Marrero abrir precedente ou não, especialistas jurídicos concordam que outros juízes dificilmente serão as únicas pessoas a tomar nota de sua análise — particularmente sua insinuação de que foi a criação e o controle da blockchain FLOW e do mercado pela Dapper Labs que colocou os NFTs do Top Shots sob os auspícios do Teste de Howey.

“Este caso é todo sobre centralização e dependências externas”, disse Mike Selig, um advogado de Criptomoeda sediado em Nova York na Willkie Farr & Gallagher. “Os demandantes argumentam que os NFTs são distinguíveis de cards de basquete físicos porque a Dapper [Labs] mantém o blockchain no qual os NFTs operam, administra o mercado secundário onde os NFTs são negociados e se envolve no marketing contínuo dos NFTs para os consumidores.”

Moish Peltz, um sócio de Nova York da Falcon Rappaport & Berkman cuja prática se concentra em criptomoedas e propriedade intelectual, disse ao CoinDesk que era "irônico" que a decisão da Dapper Labs de construir sobre o blockchain FLOW "em uma tentativa específica de criar uma melhor experiência para o consumidor tenha sido aproveitada pelo Tribunal".

“Como os Moments vivem exclusivamente no blockchain FLOW , a [National Basketball Association] estava tentando resolver muitas das questões financeiras, de propriedade intelectual e regulatórias que atormentaram os proprietários de marcas em blockchains públicas”, disse Peltz. “Essa decisão desafia diretamente a lógica de que uma experiência de mercado NFT centralizada é automaticamente mais segura para as marcas.”

Embora Marrero tenha interpretado sua própria decisão como "restrita" e argumentado que "nem todos os NFTs oferecidos ou vendidos por qualquer empresa constituirão um título", Peltz disse que sua decisão deve levar as marcas a "considerar mais profundamente os méritos relativos de construir experiências personalizadas sob seu controle exclusivo em blockchains centralizados, em vez de implantá-las em blockchains públicos".

Jeremy Goldman, advogado de propriedade intelectual (PI) e sócio do escritório de advocacia Frankfurt Kurnit Klein & Selz, disse ao CoinDesk que a decisão pode ser uma boa notícia para projetos de NFT baseados em blockchains públicos.

“Pessoas que cunham NFTs em blockchains públicas e usam mercados abertos podem respirar um pouco mais aliviadas”, disse Goldman. “A vasta maioria dos projetos NFT T compartilha aqueles fatos-chave que incomodaram o tribunal.”

Ele observou que a estratégia da Dapper em criar um “jardim murado” dentro de sua plataforma é o que contribuiu para a decisão, fornecendo orientação futura sobre como criar plataformas e produtos NFT.

“Como na maioria dos empreendimentos de blockchain, quanto mais centralizada a oferta de NFT, maior o risco de que a oferta seja considerada um título”, disse Goldman. “Minha esperança é que a decisão da Dapper Labs ajude a educar tribunais, legisladores e reguladores sobre a distinção fundamental entre blockchains privadas e públicas; entre plataformas centralizadas e protocolos descentralizados.”

A descentralização é a solução?

“Este caso demonstra que a descentralização é tão importante no caso de NFTs quanto com tokens fungíveis”, disse Selig ao CoinDesk.

Sabino, o professor de direito, concordou. Ele argumentou que se a Dapper Labs fosse mais descentralizada, ela poderia ter evitado o acionamento de Howey.

Como a Dapper Labs controlava o mercado onde seus NFTs eram vendidos, argumentou Sabino, o papel dos investidores foi diminuído.

“Dessa forma, os compradores se tornam verdadeiros investidores, passivos por natureza, e, portanto, o tornam um título sujeito às leis federais de valores mobiliários”, disse Sabino. “Na medida em que há descentralização e os compradores são muito mais ativos e muito menos dependentes dos ‘esforços de outros’, então se torna menos provável que o NFT caia dentro de Howey.”

No entanto, nem todos os especialistas jurídicos estão esperançosos de que a descentralização ofereça alguma proteção aos projetos NFT.

“Eu simplesmente T acho que o argumento de algo ser centralizado ou não ser centralizado seria suficiente para vencer este caso”, disse Max Dilendorf, um advogado de Criptomoeda baseado em Nova York, ao CoinDesk, apontando para um caso de 2018. SEC moveu ação contra plataforma de negociação descentralizada EtherDelta.

No caso EtherDelta, Dilendorf disse, "a [SEC] disse, 'Ei, você sabe, nós realmente T nos importamos se você é descentralizado ou não, é irrelevante. Você lançou algo que era ilegal, a bolsa era operada como uma bolsa de valores não registrada, então você, como fundador, é responsável."

“Eu acho que é incrivelmente difícil argumentar que qualquer projeto de blockchain é descentralizado. É impossível, certo?”, disse Dilendorf. “Eu T acho que alguém seria capaz de confiar nisso.”

Algumas empresas de NFT parecem despreocupadas

Embora os advogados possam estar nervosos sobre as implicações da decisão de Marrero, os principais participantes do espaço NFT não estão, até agora, incomodados com as implicações que o caso pode ter em suas operações futuras. Em outras palavras, eles estão confiantes na crença de que NFTs não são títulos.

“Tribunais repetidamente descobriram que bens de consumo – incluindo arte e itens colecionáveis ​​como cards de basquete – não são títulos sob a lei federal”, disse um representante da Dapper Labs à CoinDesk. “Estamos confiantes de que o mesmo vale para Moments e outros itens colecionáveis, digitais ou não, e esperamos defender vigorosamente nossa posição no tribunal enquanto o caso continua.”

Josh Rosenblatt, diretor de operações e conselheiro geral da Co:Create, uma empresa que ajuda projetos de NFT a lançar suas próprias criptomoedas, disse ao CoinDesk que, em relação à regulamentação, o caso Dapper Labs "não é uma decisão importante" e que o caso não estabelecerá nenhum precedente para o futuro dos NFTs sendo classificados como títulos.

“No final das contas, se um token, seja fungível ou não fungível, fosse considerado um título, então o emissor precisaria se registrar na SEC ou aproveitar uma isenção de registro”, disse Rosenblatt. “Acho que a comunidade Cripto vai assistir ansiosamente de fora, e eu pessoalmente ficaria chocado se a decisão fosse contra a Top Shot.”

Rosenblatt especificou que, embora o risco de os reguladores considerarem os NFTs como títulos seja baixo,NFTs fracionados – ou NFTs que representam propriedade compartilhada de um token – têm maior probabilidade de se enquadrar nessa categoria.

Sanjay Raghavan, chefe de iniciativas Web3 na empresa imobiliária de blockchain Roofstock onChain, disse ao CoinDesk que a especificidade do esquema da Dapper Labs para criar um blockchain e um mercado privado pode tornar seus NFTs como títulos, mas aplicar a mesma decisão a todos os NFTs seria um "exagero" do Teste de Howey.

“Há muitos projetos NFT em execução em blockchains públicas com alto valor de consumo e direitos de PI associados que T necessariamente atendem aos requisitos do Teste Howey”, disse Raghavan. “Seja staking-as-a-service, programas de rendimento de stablecoin ou NFTs em blockchains privadas, é possível analisar as centenas de casos de apelação para determinar o que constitui um contrato de investimento e o que provavelmente não constitui.”

Olhando para o futuro

Embora o cenário regulatório dos NFTs ainda seja um território relativamente novo para criadores e colecionadores, a decisão da Dapper Labs pode não ser promissora para o futuro de uma economia tokenizada.

É especialmente difícil para empresas Web3 que dependem de entidades centralizadas para ajudar a conectar consumidores e marcas, o que serve como o ethos por trás de muitos desses projetos. Como marcas tradicionais comoNike e Starbucksdando seus primeiros passos em NFTs, a decisão da Dapper Labs pode servir como um sinal de alerta para empresas centralizadas que estão explorando a Web3.

Um representante do mercado secundário de NFT OpenSea disse ao CoinDesk que classificar todos os NFTs como títulos T é plausível devido à utilidade variada dos tokens. Embora a Tecnologia subjacente possa ser adjacente, seus casos de uso, como jogos, arte, ingressos e identidade digital, todos merecem diferentes níveis de escrutínio regulatório.

Embora os reguladores possam continuar a usar os princípios do Teste de Howey em projetos que apresentam o risco de serem classificados como títulos, Goldman acredita que a decisão é um passo significativo para fornecer clareza regulatória para todos os projetos de NFT que abrangem o espaço, sejam públicos ou privados.

“Certa ou errada, a decisão fornece algumas das melhores orientações legais que já vi – basicamente um roteiro – sobre como estruturar projetos NFT de uma forma que minimize os riscos de títulos”, disse Goldman.

Leia a decisão completa abaixo:

CoinDesk