La sentenza di Dapper Labs potrebbe SPELL problemi ad altri progetti NFT centralizzati, affermano gli esperti

Una recente decisione legale potrebbe offrire una chiarezza tanto necessaria, anche se non molto gradita, sul panorama normativo futuro per i token non fungibili (NFT) che può definire il modo in cui le aziende centralizzate procedono nell'ingresso nel Web3.

Il giudice federale di New York che sovrintende a una class action contro Dapper Labs ha deciso mercoledì di respingere la mozione della società di archiviare la causa,scrivendo che le affermazioni dei querelanti secondo cui gli NFT Top Shot Moments a marchio NBA di Dapper Labs sono titoli– e che venderli senza prima registrarsi presso la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti costituisse una violazione delle leggi federali sui titoli – sono “plausibili”.

Nella sua sentenza di 64 pagine di mercoledì, il giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti Victor Marrero del distretto meridionale di New York ha preso in considerazione la raccolta di NFT di Dapper Labs secondo i quattro punti dellaProva di Howey, un metodo ideato 90 anni fa dalla Corte Suprema degli Stati Uniti per determinare se determinate transazioni possono essere considerate “contratti di investimento”.

Marrero ha affermato che i ricorrenti hanno adeguatamente sostenuto che l'NFT di Top Shotsoddisfaceva ciascuno dei quattro punti del test di Howey. Il quarto punto, ovvero che i profitti attesi da un investimento devono essere derivati dagli sforzi di altri, era particolarmente importante per l'analisi di Marrero.

Poiché Dapper Labs controlla ilFLOW blockchainla collezione NFT è costruita così come il mercato in cui gli NFT vengono acquistati e venduti, Marrero ha suggerito che la fattibilità finanziaria del progetto dipendeva dal continuo successo di Dapper Labs.

"Tutto ciò che possiedono gli acquirenti di Moments è, essenzialmente, la riga di codice registrata sulla FLOW Blockchain", ha scritto Marrero. "Ne consegue che, se, ipoteticamente, Dapper Labs chiudesse i battenti e chiudesse la FLOW Blockchain, il valore di tutti i Moments scenderebbe a zero".

Sebbene Dapper Labs abbia tentato di sostenere nella sua mozione di respingere l'idea che gli NFT fossero l'equivalente digitale di qualsiasi altro oggetto da collezione in cartone, come le carte dei Pokemon o le carte da baseball, Marrero era fondamentalmente in disaccordo.

"È lo schema particolare con cui Dapper Labs offre Moments a creare la relazione legale sufficiente tra investitore e promotore per stabilire un contratto di investimento e quindi un titolo, sotto Howey", ha concluso Marrero.

Una sentenza influente

Sebbene la sentenza di Marrero sia, per sua stessa ammissione, “ristretta” (il che significa che non implica necessariamente che altri NFT siano titoli) e non sia definitiva né costituisca un precedente, gli esperti legali concordano sul fatto che sia significativa, sia per Dapper Labs che per il più ampio spazio NFT.

Anthony Sabino, professore di diritto alla St. John's University, ha dichiarato a CoinDesk che Opinioni di Marrero secondo cui gli NFT di Dapper Labs soddisfano la definizione di titoli "potrebbe non essere necessariamente un precedente, ma sarà piuttosto influente perché proviene dal distretto meridionale [di New York], perché proviene da un eminente giurista e perché ha semplicemente molto senso".

"I giudici del Southern District di New York sono particolarmente abili nei casi di titoli, perché sono a pochi passi da Wall Street stessa", ha detto Sabino. "Hanno il polso della situazione di Wall Street. Vedono questi casi in continuazione".

Sabino ha aggiunto che il distretto meridionale di New York fa capo alla Corte d'appello federale del secondo circuito, che, a suo dire, è stata riconosciuta dalla Corte suprema degli Stati Uniti sin dagli anni '70 come la "corte madre" delle leggi federali sui titoli.

Altri avvocati, tuttavia, come Jesse Hynes, un avvocato del New Jersey la cui attività comprende il diritto Criptovaluta , vedono meno ragioni per credere che l'analisi di Marrero sia un disastro per Dapper Labs o per il più ampio settore NFT.

Le istanze di archiviazione, ha spiegato Hynes, sono tentativi comuni, e solitamente infruttuosi, di fermare le cause legali prima che arrivino a processo.

"Gli avvocati lanceranno una specie di 'Ave Maria' [per porre fine alla causa]", ha detto Hynes a CoinDesk. "O, per restare all'analogia del basket, un tiro a tutto campo con gli occhi chiusi".

Hynes ha dichiarato a CoinDesk che, finché la richiesta dei querelanti fosse stata ritenuta "ragionevolmente fattibile", la denuncia sarebbe passata alla fase successiva del contenzioso.

Un problema di centralizzazione

Indipendentemente dal fatto che la sentenza di Marrero costituisca o meno un precedente, gli esperti legali concordano che altri giudici non saranno gli unici a prendere nota della sua analisi, in particolare della sua insinuazione secondo cui è stata la creazione e il controllo della blockchain FLOW e del mercato da parte di Dapper Labs a sottoporre gli NFT Top Shots al test Howey.

"Questo caso riguarda tutto la centralizzazione e le dipendenze esterne", ha affermato Mike Selig, un avvocato esperto in Criptovaluta con sede a New York presso Willkie Farr & Gallagher. "I querelanti sostengono che gli NFT sono distinguibili dalle carte collezionabili fisiche di basket perché Dapper [Labs] gestisce la blockchain su cui operano gli NFT, gestisce il mercato secondario in cui vengono scambiati gli NFT e si occupa del marketing continuo degli NFT ai consumatori".

Moish Peltz, un partner di Falcon Rappaport & Berkman con sede a New York, la cui attività si concentra su criptovalute e proprietà intellettuale, ha dichiarato a CoinDesk che era "ironico" che la decisione di Dapper Labs di basarsi sulla blockchain FLOW "in uno specifico tentativo di creare una migliore esperienza per il consumatore sia stata presa in considerazione dalla Corte".

"Dato che Moments vive esclusivamente sulla blockchain FLOW , la [National Basketball Association] stava cercando di risolvere molti dei problemi finanziari, di proprietà intellettuale e normativi che hanno afflitto i proprietari di marchi sulle blockchain pubbliche", ha affermato Peltz. "Questa decisione sfida direttamente la logica secondo cui un'esperienza di mercato NFT centralizzata è automaticamente più sicura per i marchi".

Sebbene Marrero abbia interpretato la propria decisione come "ristretta" e abbia sostenuto che "non tutti gli NFT offerti o venduti da qualsiasi azienda costituiranno un titolo", Peltz ha affermato che la sua decisione dovrebbe spingere i marchi a "considerare più a fondo i meriti relativi della creazione di esperienze personalizzate sotto il loro controllo esclusivo su blockchain centralizzate, rispetto all'implementazione su blockchain pubbliche".

Jeremy Goldman, avvocato specializzato in proprietà intellettuale (PI) e partner dello studio legale Frankfurt Kurnit Klein & Selz, ha dichiarato a CoinDesk che la sentenza potrebbe essere una buona notizia per i progetti NFT basati su blockchain pubbliche.

"Le persone che coniano NFT su blockchain pubbliche e utilizzano mercati aperti possono tirare un sospiro di sollievo", ha affermato Goldman. "La stragrande maggioranza dei progetti NFT T condivide quei fatti chiave che hanno turbato la corte".

Ha osservato che la strategia di Dapper nel creare un “giardino recintato” all’interno della sua piattaforma è ciò che ha contribuito alla sentenza, fornendo indicazioni future su come creare piattaforme e prodotti NFT.

"Come per la maggior parte delle iniziative blockchain, più centralizzata è l'offerta NFT, maggiore è il rischio che l'offerta venga considerata un titolo", ha affermato Goldman. "La mia speranza è che la decisione di Dapper Labs aiuti a istruire tribunali, legislatori e regolatori sulla distinzione fondamentale tra blockchain private e pubbliche; tra piattaforme centralizzate e protocolli decentralizzati".

La decentralizzazione è la soluzione?

"Questo caso dimostra che la decentralizzazione è importante tanto nel caso degli NFT quanto nei token fungibili", ha detto Selig a CoinDesk.

Sabino, il professore di legge, era d'accordo. Sosteneva che se Dapper Labs fosse stata più decentralizzata, avrebbe potuto evitare di innescare Howey.

Poiché Dapper Labs controllava il mercato in cui venivano venduti i suoi NFT, sosteneva Sabino, il ruolo degli investitori era ridotto.

"In questo modo, gli acquirenti diventano veri investitori, passivi per natura, e quindi lo rendono un titolo soggetto alle leggi federali sui titoli", ha affermato Sabino. "Nella misura in cui c'è decentralizzazione e gli acquirenti sono molto più attivi e dipendono molto meno dagli 'sforzi degli altri', allora diventa meno probabile che l'NFT rientri in Howey".

Tuttavia, non tutti gli esperti legali sperano che la decentralizzazione possa offrire una qualche protezione ai progetti NFT.

"T credo proprio che l'argomento di qualcosa che è centralizzato o non è centralizzato sarebbe sufficiente per vincere questo caso", ha detto Max Dilendorf, un avvocato Criptovaluta con sede a New York, a CoinDesk, indicando un caso del 2018. La SEC ha intentato causa contro la piattaforma di trading decentralizzata EtherDelta.

Nel caso EtherDelta, Dilendorf ha detto, "la [SEC] ha detto, 'Ehi, sai, T ci interessa davvero se sei decentralizzato o meno, è irrilevante. Hai lanciato qualcosa di illegale, l'exchange è stato gestito come un exchange di titoli non registrato, quindi tu, come fondatore, sei responsabile."

"Penso che sia incredibilmente difficile sostenere che un progetto blockchain sia decentralizzato. È impossibile, giusto?" ha detto Dilendorf. "T credo che nessuno potrebbe fare affidamento su questo."

Alcune aziende NFT sembrano non preoccuparsene

Mentre gli avvocati potrebbero essere nervosi per le implicazioni della sentenza Marrero, i principali attori dello spazio NFT sono finora imperturbabili dalle implicazioni che il caso potrebbe avere sulle loro future operazioni. In altre parole, sono convinti che gli NFT non siano titoli.

"I tribunali hanno ripetutamente stabilito che i beni di consumo, tra cui arte e oggetti da collezione come le carte da basket, non sono titoli ai sensi della legge federale", ha detto un rappresentante di Dapper Labs a CoinDesk. "Siamo certi che lo stesso valga per Moments e altri oggetti da collezione, digitali o meno, e non vediamo l'ora di difendere vigorosamente la nostra posizione in tribunale mentre il caso prosegue".

Josh Rosenblatt, direttore operativo e consulente generale di Co:Create, una società che aiuta i progetti NFT a lanciare le proprie criptovalute, ha dichiarato a CoinDesk che per quanto riguarda la regolamentazione, il caso Dapper Labs "non è una sentenza importante" e che il caso non creerà alcun precedente per il futuro della classificazione degli NFT come titoli.

"In definitiva, se un token, fungibile o non fungibile, fosse considerato un titolo, allora l'emittente dovrebbe registrarsi presso la SEC o sfruttare un'esenzione dalla registrazione", ha affermato Rosenblatt. "Penso che la comunità Cripto guarderà con ansia da bordo campo, e personalmente sarei scioccato se la sentenza andasse alla fine contro Top Shot".

Rosenblatt ha specificato che, sebbene il rischio che i regolatori considerino gli NFT come titoli sia basso,NFT frazionati – o NFT che rappresentano la proprietà condivisa di ONE token – hanno maggiori probabilità di rientrare in questa categoria.

Sanjay Raghavan, responsabile delle iniziative Web3 presso la società immobiliare blockchain Roofstock onChain, ha dichiarato a CoinDesk che la specificità del progetto di Dapper Labs di creare una blockchain e un mercato privati ​​potrebbe rendere i suoi NFT titoli, ma applicare la stessa sentenza a tutti gli NFT rappresenterebbe un "eccesso di portata" rispetto al test Howey.

"Ci sono molti progetti NFT in esecuzione su blockchain pubbliche con un elevato valore di consumo e diritti di proprietà intellettuale associati che T soddisfano necessariamente i requisiti del test Howey", ha affermato Raghavan. "Che si tratti di staking-as-a-service, programmi di rendimento di stablecoin o NFT su blockchain private, è possibile esaminare le centinaia di casi di appello per determinare cosa costituisce un contratto di investimento e cosa probabilmente non lo è".

Guardando avanti

Sebbene il panorama normativo degli NFT sia ancora relativamente nuovo sia per i creatori che per i collezionisti, la sentenza Dapper Labs potrebbe non essere promettente per il futuro dell'economia tokenizzata.

È particolarmente difficile per le aziende Web3 che si affidano a entità centralizzate per aiutare a connettere consumatori e marchi, che funge da ethos alla base di molti di questi progetti. Mentre marchi mainstream comeNike E La stellamuovono i primi passi nel mondo degli NFT, la sentenza Dapper Labs potrebbe rappresentare un segnale di avvertimento per le aziende centralizzate che sfruttano Web3.

Un rappresentante del mercato secondario NFT OpenSea ha detto a CoinDesk che classificare tutti gli NFT come titoli T è plausibile a causa della varia utilità dei token. Mentre la Tecnologie sottostante può essere adiacente, i loro casi d'uso come il gioco, l'arte, la biglietteria e l'identità digitale meritano tutti diversi livelli di controllo normativo.

Sebbene gli enti regolatori possano continuare a utilizzare i criteri del test Howey sui progetti che presentano il rischio di essere classificati come titoli, Goldman ritiene che la sentenza rappresenti un passo significativo nel fornire chiarezza normativa per tutti i progetti NFT che abbracciano questo settore, siano essi pubblici o privati.

"Giusto o sbagliato che sia, la decisione fornisce una delle migliori indicazioni legali che abbia mai visto, fondamentalmente una tabella di marcia, su come strutturare i progetti NFT in modo da ridurre al minimo i rischi sui titoli", ha affermato Goldman.

Leggi qui sotto la sentenza completa:

CoinDesk