Árbitro de Cingapura decide contra o modelo de IOU da empresa de software de mineração Poolin, mas a empresa ainda T pagou

Um árbitro independente em Cingapura ordenou que a empresa de software de mineração de Cripto Poolin devolvesse 88 bitcoins (BTC), no valor de cerca de US$ 1,5 milhão a preços recentes, para um cliente cujos saques foram interrompidos e as Cripto foram transformadas em tokens I-owe-you (IOU).

Poolin Wallet disse em 5 de setembro em uma postagem de blog do Medium que estava passando por uma crise de liquidez, o que significa que T tinha ativos imediatamente disponíveis que os clientes pudessem sacar. A empresa, portanto, oficialmente retiradas pausadas no início de setembro e informou aos clientes que seus fundos seriam convertidos em tokens IOU, que poderiam ser convertidos de volta em Cripto trimestralmente.

Mas, na terça-feira, o CEO da Poolin, Kevin Pan, disse ao CoinDesk que os pagamentos de IOU ainda T foram emitidos porque o FLOW de caixa da empresa "ainda está baixo".

Li Bei, o reclamante no caso de Singapura, disse em um processo de arbitragem que a medida violou as obrigações da Poolin de acordo com seus termos de serviço – e conseguiu encontrar justiça na arbitragem.

David Kreider, o árbitro, decidiu em outubro que Poolin deveria devolver parte dos fundos do usuário imediatamente, embora a ordem ainda precise ser aprovada por um tribunal de arbitragem, de acordo com o documento, que a CoinDesk revisou.

Pan confirmou a ordem de arbitragem para a CoinDesk via Telegram em dezembro. “Estamos trabalhando nisso [pagando o usuário de volta]”, ele disse. O CEO espera que sua empresa consiga pagar Li durante o primeiro semestre deste ano, dependendo do FLOW de caixa de Poolin e do mercado. O árbitro disse que Poolin deve pagar em breve.

Em agosto, pouco antes da turbulência se tornar pública, o pool de mineração de Poolin tinha cerca de 10% do hashrate – uma medida de poder de computação – de toda a rede Bitcoin , dados do site BTC.com mostram. Sua participação agora é de 2,63%.

Poolin distribuiu pelo menos outros US$ 238 milhões desses IOUs, de acordo com o analista da Nansen, Andrew Thurman, ejornalista independente Colin Wu. Os detentores desses tokens poderiam, em teoria, alegar que a Poolin T cumpriu com suas obrigações como prestadora de serviços, agravando os problemas existentes da empresa.

No início de dezembro,Poolin disse que alguns saldos seriam pagos mais tarde no mês. Mas clientes irritados que ainda não viram nenhum fundo se acumularam nos canais de suporte do Telegram da empresa, com alguns dizendo que deveriam “caçar” o CEO “ladrão”. Pan T respondeu ao Request de comentário da CoinDesk sobre isso.

A empresa temdisse que espera pagar todos os saldos em um a dois anos, já que apenas 10%-20% do saldo de cada conta será pago por trimestre.

Em 22 de dezembro, Poolin disse que estava encerrando seu Projeto Mars, um projeto de token de hashrate queinvestimento recebidodo agora falido fundo de hedge de CingapuraCapital das Três Flechas, para focar em tokens IOU.

O caso da arbitragem

Li tinha 101.236,83 USD Coin (USDC), 101.985,20604947 Tether (USDT) e 88,15571 BTC no serviço Wallet do Poolin em 15 de julho, de acordo com o documento de arbitragem de emergência visto pelo CoinDesk. Ele não conseguiu sacar os tokens naquele dia quando tentou.

Em 13 de setembro, Poolinanunciadoestaria convertendo o saldo de todos os usuários em IOUs para lidar com seus problemas de liquidez. Os IOUspoderia ser negociado por outras criptomoedas a cada trimestreem uma base de 1 para 1 ou trocados por serviços Poolin.

A empresa havia dito originalmente em 13 de setembro: “Na prática, a PoolinWallet oferecerá swap de IOU-token para token em uma única direção na função Trade, permitindo que os usuários negociem seu IOUBTC para BTC, IOUETH para ETH, IOUUSDT para USDT ou USDC, IOULTC para LTC, IOUZEC para ZEC, IOUDoge para DOGE, trimestralmente. Além disso, a PoolinWallet provavelmente aumentará a frequência e a quantidade de resgate, desde que a liquidez esteja disponível, enquanto isso, os usuários podem retirar seus tokens IOU e negociar na cadeia ou mesmo com terceiros (se disponível) livremente.”

Em 19 de setembro, Li descobriu que, sem sua aprovação, seus tokens foram alterados para IOUs equivalentes de cada Criptomoeda.

Não só isso foi uma violação dos termos de serviço, mas os tokens IOU não têm praticamente nenhum valor, porque não podem ser negociados em bolsas e seu preço não é rastreado por plataformas de informação como CoinMarketCap, argumentou Li. Ele disse que foi bloqueado pelo CEO da Poolin, Pan, quando tentou obter respostas.

Poolin disse que IOUs podem ser trocados por máquinas de mineração. Mas, de acordo com Li, as que a empresa estava oferecendo eram de imersão ou hidro-resfriadas, uma Tecnologia que não é amigável para mineradores domésticos. A empresa de mineração também estava oferecendo ações da Poolin em troca de IOUs, mas isso T "vale muito", disse Li.

Separação de empresas

Além disso, durante o procedimento de arbitragem, Poolin tentou adulterar evidências para rejeitar o caso, de acordo com o documento de arbitragem. A empresa de software argumentou que Cingapura era a jurisdição errada, porque os termos de serviço T são emitidos por sua entidade local, Poolin Tecnologia Pte. O nome da entidade local desapareceu do site e do aplicativo da Poolin Wallet em algum momento entre 19 e 24 de setembro, disse Li.

Embora Kreider T tenha se pronunciado sobre a questão da adulteração de evidências, ele pareceu apoiar a alegação, dizendo que as evidências justificam uma ordem de emergência.

Joshua Vazquez, um usuário que transferiu fundos do saldo do pool para a carteira quando se tornou impossível fazer qualquer outra coisa com eles em 13 de setembro – a data em que Poolin anunciou o plano IOU – disse que foi excluído do grupo de Poolin no Telegram por fazer perguntas.

“Os administradores da comunidade Poolin se recusam a responder a quaisquer perguntas remotamente relacionadas às suas interações com a Poolin Wallet e ainda afirmam que são entidades separadas”, disse Vazquez ao CoinDesk.

Pan T respondeu a um Request de comentário sobre as alegações de adulteração de evidências ou as alegações de Vazquez.