A legislação sobre stablecoins deve garantir a Política de Privacidade financeira

Tanto o Senado quanto a Câmara dos EUA estão considerando projetos de lei que criam uma estrutura regulatória para stablecoins, e todos os refrões habituais dos céticos em relação às criptomoedas foram entoados, incluindo o hino de que as Cripto são para o crime.

Por exemplo, a senadora Elizabeth Warren (D-MA)avisadoque o SenadoLei GENIUS“irá sobrecarregar o financiamento do terrorismo”. Durante o debate sobre a proposta da CâmaraLei STABLE, o deputado Brad Sherman (D-CA) estava preocupado com o uso de “carteiras não hospedadaspara “esquivar-se” às disposições de combate ao branqueamento de capitais.

Não é de surpreender que tanto a Lei GENIUS quanto a Lei STABLE incluam seções significativas sobre Finanças ilícitas, incluindo a sujeição de emissores de stablecoins à Lei de Sigilo Bancário (BSA). Mas os legisladores devem garantir que as medidas antilavagem de dinheiro dos projetos de lei T abram caminho para uma vigilância financeira irrestrita dos usuários de stablecoins.

Stablecoins são tokens de Cripto atrelados ao valor de outro ativo, como o dólar americano. A ideia geral é que o valor estável desses tokens promoverá seu uso como meio digital de troca. As stablecoins podem ser consideradas uma melhoria para trilhos de pagamento existentese como uma forma de trazer o dólar americano "para a cadeia". Em outras palavras, as stablecoins são uma atualização do dinheiro em espécie do século XXI. O Senado e a Câmara apresentaram projetos de lei que criariam um regime regulatório para "emissores de stablecoins autorizados", com o objetivo de:em parte, para garantir que as stablecoins sejam, de fato, estáveis.

Mas, atualmente, as conversas sobre o dólar, serviços financeiros e Cripto parecem andar de mãos dadas com as conversas sobre a prevenção de Finanças ilícito. A BSA requer instituições financeiras para auxiliar agências federais a detectar e prevenir lavagem de dinheiro e outros crimes, entre outras coisas, mantendo registros de transações e apresentando relatórios ao governo. Tanto a Lei GENIUS quanto a Lei STABLE abordam questões de Finanças ilícito, declarando claramente que um emissor de stablecoin autorizado "será tratado como uma instituição financeira para os fins da Lei de Sigilo Bancário".

Designar um emissor de stablecoin autorizado como uma instituição financeira é relativamente incontroverso. Deixando de lado a questão de saber se a BSA é umabom (ou constitucional) Como forma de gerenciar riscos de Finanças ilícito, os emissores de stablecoins autorizados se parecem muito com outras entidades, como bancos e sociedades fiduciárias, que já são instituições financeiras da BSA. Mas não é tão simples assim.

A estrutura de vigilância da BSA exige que as instituições financeiras "conheçam seus clientes" e monitorem as transações realizadas por meio da instituição. No entanto, essa vigilância não se estende a transações entre indivíduos sem o envolvimento de uma instituição. Por exemplo, a BSA T se aplica quando o dinheiro troca de mãos entre duas pessoas, permitindo que indivíduos realizem transações privadas.

Embora seja inviável rastrear transações em dinheiro da maneira prescrita pela BSA, as stablecoins podem ser rastreadas em uma blockchain à medida que se movem entre detentores, mesmo quando as transferências ocorrem entre carteiras não hospedadas por intermediários. Essa característica é tentadora para aqueles que desejam estender a vigilância da BSA.alémjá é expansivo (econstitucionalmente enfermo) limites.

Fundamentalmente, transações de ativos digitais que sejam genuinamente peer-to-peer não devem estar sujeitas a uma vigilância governamental mais rigorosa do que transações peer-to-peer em dinheiro. Aplicar disposições antilavagem de dinheiro a carteiras não hospedadas — que se assemelham mais a carteiras físicas que guardam dinheiro do que a contas bancárias — seria uma expansão massiva da vigilância financeira e uma intrusão indesejada na capacidade dos americanos de organizar suas vidas financeiras fora dos olhos do governo.

Tanto o GENIUS quanto o STABLE Act deixam claro — em graus variados — que os emissores de stablecoins devem ter programas de identificação de clientes apenas para clientes que possuem contas “com o emissor de stablecoin de pagamento permitido” (GENIUS) ou que são “detentores iniciais” de uma stablecoin de pagamento (STABLE).

Mas os outros requisitos da BSA que os projetos de lei imporiam aos emissores de stablecoins, incluindo a manutenção de programas de conformidade antilavagem de dinheiro, a retenção de registros de transações com stablecoins, o monitoramento e a denúncia de atividades suspeitas, não são tão claramente limitados. Isso abre espaço para a imposição de requisitos de vigilância mais amplos para transações com stablecoins que ocorram fora do emissor, o que representaria uma grande violação dos direitos dos americanos de realizar transações privadas.

Felizmente, os proponentes de ambos os projetos de lei parecem interpretar as obrigações de vigilância de forma restritiva. O deputado Bryan Steil (R-WI), um dos proponentes da Lei STABLE, explicado durante a discussão do projeto de lei, que exigir a vigilância da BSA de “cada carteira auto-hospedada” seria “uma invasão dramática da liberdade pessoal” e que “os americanos não deveriam ser tratados da mesma forma que as instituições financeiras”. E o senador Bill Hagerty (R-TN), um dos patrocinadores da Lei GENIUS, dissedurante a discussão desse projeto de lei que “[r]equerer que os emissores monitorem transações em vários blockchains seria custoso e... demorado”.

Esse sentimento sobre o escopo das obrigações impostas pelo BSA deve ser claramente refletido no texto de ambos os projetos de lei para fechar definitivamente a porta para interpretações futuras mais abrangentes.

Apesar das caracterizações de alguns membros céticos do Congresso, preservar a Política de Privacidade financeira não é simplesmente um presente para criminosos. O fácil acesso do governo a informações financeiras representa riscos para todos, especialmente para aqueles com opiniões políticas impopulares ou qualquer pessoa que faça parte de uma minoria. Tal vigilância está em desacordo com os direitos das pessoas livres (incluindo os direitos reconhecido na Constituição dos EUA) para viver sem monitoramento governamental injustificado.
Uma medida para garantir que esses direitos não sejam mais violados é garantir que a legislação sobre stablecoins em consideração proteja inequivocamente da vigilância as transações de stablecoins que ocorrem sem um intermediário financeiro.