La legislación sobre las stablecoins debe garantizar la Privacidad financiera

Tanto el Senado como la Cámara de Representantes de Estados Unidos están considerando proyectos de ley que crean un marco regulatorio para las monedas estables, y se han cantado todos los estribillos habituales de los criptoescépticos, incluido el himno de que las Cripto son para el crimen.

Por ejemplo, la senadora Elizabeth Warren (D-MA)prevenidoque el SenadoLey GENIUS“sobrecargará la financiación del terrorismo”. Durante el debate sobre la CámaraLey STABLEEl representante Brad Sherman (demócrata de California) se preocupó por el uso de “billeteras no alojadaspara evadir” las disposiciones contra el lavado de dinero.

No es sorprendente que tanto la Ley GENIUS como la Ley STABLE incluyan secciones importantes sobre Finanzas ilícitas, incluyendo la sujeción de los emisores de stablecoins a la Ley de Secreto Bancario (BSA). Sin embargo, los legisladores deben garantizar que las medidas antilavado de dinero de los proyectos de ley no den paso a una vigilancia financiera sin restricciones de los usuarios de stablecoins.

Las monedas estables son tokens Cripto vinculados al valor de otro activo, como el dólar estadounidense. La idea general es que el valor estable de estos tokens promoverá su uso como medio de intercambio digital. Las monedas estables pueden considerarse una mejora de... carriles de pago existentesy como una forma de integrar el dólar estadounidense en la cadena de bloques. En otras palabras, las monedas estables son una actualización del siglo XXI al efectivo. Tanto el Senado como la Cámara de Representantes han impulsado proyectos de ley que crearían un régimen regulatorio para los "emisores autorizados de monedas estables" con el objetivo de...en parte, con el objetivo de garantizar que las monedas estables sean, de hecho, estables.

Pero hoy en día, las conversaciones sobre el dólar, los servicios financieros y las Cripto parecen ir de la mano con las conversaciones sobre la prevención de las Finanzas ilícitas. La BSA requiere Las instituciones financieras ayudan a las agencias federales a detectar y prevenir el lavado de dinero y otros delitos, entre otras cosas, mediante el registro de transacciones y la presentación de informes al gobierno. Tanto la Ley GENIUS como la Ley STABLE abordan las preocupaciones sobre Finanzas ilícitas al establecer claramente que un emisor autorizado de monedas estables «será tratado como una institución financiera a efectos de la Ley de Secreto Bancario».

Designar a un emisor autorizado de monedas estables como institución financiera es relativamente poco controvertido. Dejando de lado la cuestión de si la BSA es unabueno (o constitucional) Para gestionar los riesgos Finanzas ilícitos, los emisores de monedas estables autorizados se parecen mucho a otras entidades, como bancos y sociedades fiduciarias, que ya son instituciones financieras de la BSA. Pero no es tan sencillo.

El marco de vigilancia de la BSA exige a las instituciones financieras conocer a sus clientes y supervisar las transacciones que se realizan a través de ellas. Sin embargo, dicha vigilancia no se extiende a las transacciones que se realizan entre particulares sin la participación de una institución. Por ejemplo, la BSA no se aplica cuando se intercambia dinero en efectivo entre dos personas, lo que permite a las personas realizar transacciones privadas.

Si bien no es viable rastrear las transacciones en efectivo según lo estipula la BSA, las monedas estables pueden rastrearse a través de una cadena de bloques a medida que se transfieren entre titulares, incluso cuando las transferencias se realizan entre billeteras no alojadas por intermediarios. Esta característica resulta atractiva para quienes desean ampliar la vigilancia de la BSA.más allá deSu ya expansivo (yconstitucionalmente enfermo) límites.

FundamentalmenteLas transacciones de activos digitales que son genuinamente entre pares (P2P) no deberían estar sujetas a mayor vigilancia gubernamental que las transacciones entre pares en efectivo. Aplicar disposiciones contra el blanqueo de capitales a las billeteras no alojadas —que se asemejan más a las billeteras físicas con efectivo que a las cuentas bancarias— supondría una expansión masiva de la vigilancia financiera y una intrusión indeseada en la capacidad de los estadounidenses para gestionar sus finanzas al margen del gobierno.

Tanto la ley GENIUS como la ley STABLE dejan en claro, en distintos grados, que los emisores de monedas estables deben tener programas de identificación de clientes solo para clientes que tengan cuentas “con el emisor de monedas estables de pago permitido” (GENIUS) o que sean “titulares iniciales” de una moneda estable de pago (STABLE).

Sin embargo, los demás requisitos de la BSA que los proyectos de ley impondrían a los emisores de monedas estables, como el mantenimiento de programas de cumplimiento contra el blanqueo de capitales, la conservación de registros de las transacciones de monedas estables y la supervisión y el reporte de actividades sospechosas, no están tan claramente limitados. Esto deja la puerta abierta a la imposición de requisitos de vigilancia más amplios sobre las transacciones de monedas estables que se realizan fuera del emisor, lo que supondría una importante vulneración del derecho de los estadounidenses a realizar transacciones privadas.

Afortunadamente, los patrocinadores de ambos proyectos de ley parecen interpretar las obligaciones de vigilancia de forma restrictiva. El representante Bryan Steil (republicano por Wisconsin), ONE de los patrocinadores de la Ley STABLE, explicado Durante la elaboración del proyecto de ley, se afirmó que exigir la vigilancia de la BSA de "todas y cada una de las billeteras alojadas en el propio sistema" sería "una grave invasión de la libertad personal" y que "los estadounidenses no deberían recibir el mismo trato que las instituciones financieras". Y el senador Bill Hagerty (republicano por Tennessee), ONE de los patrocinadores de la Ley GENIUS, dichoDurante la elaboración de ese proyecto de ley se dijo que “[r]equerir que los emisores monitoreen las transacciones en varias cadenas de bloques sería costoso y… consumiría mucho tiempo”.

Este sentimiento sobre el alcance de las obligaciones impuestas por la BSA debe reflejarse claramente en el texto de ambos proyectos de ley para cerrar definitivamente la puerta a futuras interpretaciones más expansivas.

A pesar de las caracterizaciones de algunos congresistas escépticos, preservar la Privacidad financiera no es simplemente un regalo para los delincuentes. El fácil acceso del gobierno a la información financiera representa riesgos para todos, en particular para quienes tienen opiniones políticas impopulares o pertenecen a una minoría. Dicha vigilancia contradice los derechos de las personas libres (incluidos los derechos...) conocido (en la Constitución de los Estados Unidos) vivir sin una supervisión gubernamental injustificada.
Un paso para garantizar que esos derechos no se violen más es garantizar que la legislación sobre monedas estables que se está considerando proteja de manera inequívoca de la vigilancia las transacciones de monedas estables que ocurren sin un intermediario financiero.