La législation sur les stablecoins doit garantir la Politique de confidentialité financière

Le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis examinent tous deux des projets de loi créant un cadre réglementaire pour les pièces stables, et tous les refrains habituels des crypto-sceptiques ont été chantés, y compris l'hymne selon lequel la Crypto est destinée au crime.

Par exemple, la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA)avertique le SénatLoi GENIUS« va accélérer le financement du terrorisme. » Lors du débat sur la proposition de loi de la ChambreLoi STABLELe représentant Brad Sherman (D-CA) s'inquiète de l'utilisation de «portefeuilles non hébergéspour « échapper » aux dispositions anti-blanchiment d’argent.

Sans surprise, les lois GENIUS et STABLE comprennent toutes deux des sections importantes sur le Finance illicite, soumettant notamment les émetteurs de stablecoins à la loi sur le secret bancaire (BSA). Cependant, les législateurs doivent veiller à ce que les mesures de lutte contre le blanchiment d'argent prévues par ces projets de loi n'ouvrent T la voie à une surveillance financière sans entrave des utilisateurs de stablecoins.

Les stablecoins sont des Crypto indexées sur la valeur d'un autre actif, comme le dollar américain. L'idée générale est que la stabilité de leur valeur favorisera leur utilisation comme moyen d'échange numérique. Les stablecoins peuvent être considérés comme une amélioration de rails de paiement existantset comme moyen d'intégrer le dollar américain à la blockchain. Autrement dit, les stablecoins constituent une version modernisée des monnaies fiduciaires du XXIe siècle. Le Sénat et la Chambre des représentants ont tous deux présenté des projets de loi visant à créer un régime réglementaire pour les « émetteurs autorisés de stablecoins » visant à :en partie, pour garantir que les pièces stables sont, en fait, stables.

Mais de nos jours, les discussions sur le dollar, les services financiers et les Crypto semblent aller de pair avec celles sur la prévention du Finance illicite. La BSA nécessite Les institutions financières aident les agences fédérales à détecter et à prévenir le blanchiment d'argent et d'autres crimes, notamment en conservant des enregistrements de transactions et en déposant des rapports auprès du gouvernement. La loi GENIUS et la loi STABLE s'attaquent toutes deux aux problèmes de Finance illicite en stipulant clairement qu'un émetteur de stablecoins autorisé « doit être traité comme une institution financière au sens de la loi sur le secret bancaire ».

Désigner un émetteur de stablecoin autorisé comme institution financière est relativement peu controversé. Si l'on met de côté la question de savoir si la BSA est unebon (ou constitutionnel) Pour gérer les risques Finance illicites, les émetteurs de stablecoins autorisés ressemblent beaucoup à d'autres entités, comme les banques et les sociétés fiduciaires, qui sont déjà des institutions financières BSA. Mais ce n'est pas si simple.

Le cadre de surveillance de la BSA exige des institutions financières qu'elles « connaissent leurs clients » et surveillent les transactions effectuées par leur intermédiaire. Cependant, cette surveillance ne s'étend pas aux transactions entre particuliers sans l'intervention d'une institution. Par exemple, la BSA ne s'applique T aux transactions en espèces entre deux personnes, permettant ainsi aux particuliers d'effectuer des transactions en toute confidentialité.

Bien qu'il soit impossible de suivre les transactions en espèces selon les modalités prévues par la BSA, les stablecoins peuvent être suivis sur une blockchain lors de leurs échanges entre détenteurs, même entre portefeuilles non hébergés par des intermédiaires. Cette caractéristique est tentante pour ceux qui souhaitent étendre la surveillance de la BSA.au-delàc'est déjà vaste (etconstitutionnellement infirme) frontières.

FondamentalementLes transactions d'actifs numériques véritablement entre pairs ne devraient pas être soumises à une surveillance gouvernementale plus stricte que les transactions entre pairs en espèces. Appliquer les dispositions anti-blanchiment aux portefeuilles non hébergés – qui ressemblent davantage à des portefeuilles physiques contenant des espèces qu'à des comptes bancaires – constituerait une extension massive de la surveillance financière et une intrusion indésirable dans la capacité des Américains à gérer leur vie financière hors du contrôle de l'État.

Les lois GENIUS et STABLE indiquent clairement, à des degrés divers, que les émetteurs de stablecoins doivent disposer de programmes d'identification des clients uniquement pour les clients qui détiennent des comptes « auprès de l'émetteur de stablecoins de paiement autorisé » (GENIUS) ou qui sont des « détenteurs initiaux » d'un stablecoin de paiement (STABLE).

Cependant, les autres exigences de la BSA que les projets de loi imposeraient aux émetteurs de stablecoins, notamment le maintien de programmes de conformité en matière de lutte contre le blanchiment d'argent, la conservation des enregistrements des transactions en stablecoins, ainsi que la surveillance et le signalement des activités suspectes, ne sont pas aussi clairement limitées. Cela ouvre la voie à l'imposition d'exigences de surveillance plus larges pour les transactions en stablecoins effectuées hors de l'émetteur, ce qui constituerait une atteinte majeure au droit des Américains à effectuer des transactions en toute confidentialité.

Heureusement, les promoteurs des deux projets de loi semblent interpréter les obligations de surveillance de manière restrictive. Le représentant Bryan Steil (R-WI), ONEun des promoteurs de la loi STABLE, expliqué Lors de l'examen du projet de loi, il a été souligné qu'exiger la surveillance par la BSA de « chaque portefeuille auto-hébergé » constituerait « une atteinte grave à la liberté individuelle » et que « les Américains ne devraient pas être traités de la même manière que les institutions financières ». Le sénateur Bill Hagerty (R-TN), ONEun des promoteurs du GENIUS Act, ditlors de l’élaboration de ce projet de loi, il a été indiqué que « [l]e fait d’exiger des émetteurs qu’ils surveillent les transactions sur diverses blockchains serait coûteux et… chronophage ».

Ce sentiment sur la portée des obligations imposées par la BSA doit être clairement reflété dans le texte des deux projets de loi pour fermer définitivement la porte à des interprétations futures plus larges.

Malgré les affirmations de certains membres sceptiques du Congrès, la protection de la Politique de confidentialité financière n'est pas simplement un cadeau aux criminels. L'accès facile du gouvernement aux informations financières présente des risques pour tous, en particulier pour les personnes ayant des opinions politiques impopulaires ou appartenant à une minorité. Une telle surveillance est contraire aux droits des personnes libres (y compris les droits reconnu dans la Constitution américaine) de vivre sans surveillance gouvernementale injustifiée.
Une mesure visant à garantir que ces droits ne soient pas davantage violés consiste à garantir que la législation sur les stablecoins à l’étude protège sans équivoque contre la surveillance les transactions en stablecoins effectuées sans intermédiaire financier.