O caso da regulamentação, não da proibição, da Cripto

A professora da American University Hilary Allen, que recentemente escreveu um artigo intitulado “The Case for Banning Cripto” na influente publicação Foreign Affairs, faz parte de um grupo muito pequeno de “banners Cripto ” trabalhando para esse fim. Além de envolver a mídia, Allen e seus colegas estão promovendo o argumento de que a Cripto faz mais mal do que bem ao falar com agências federais. Ela está testemunhando antes da audiência do Congresso sobre “o futuro dos ativos digitais” na quinta-feira à tarde.

Kristin Smith, CEO da Blockchain Association, está falando na conferência Consensus da CoinDesk. Você poderegistre-se para participar ou transmitir o evento ao vivo hantes.

O caso para proibir Cripto é um sonho irrealizável. T vai acontecer. Pela própria admissão de Allen, blockchain é uma Tecnologia de “banco de dados” de propósito geral que dá suporte a uma indústria de trilhões de dólares que emprega milhares globalmente. No entanto, os esforços para proibir, em vez de regular, Cripto só saíram pela culatra e prejudicaram os americanos.

Proibir Cripto é simplesmente a Política errada – a indústria de Cripto poderia e deveria ser regulamentada de forma eficaz.

Nenhum caso de uso para proibir Cripto

A proibição total das Cripto é uma distração inatingível para os pessimistas da indústria, como o Congresso, os tribunais e a comunidade internacional já fizeram. rejeitou a ideia. De fato, muitos no Congresso apoiam a adoção e regulamentação das Cripto. Isso inclui a liderança republicana da Câmara e os chefes dos comitês econômicos mais relevantes – o Comitê de Serviços Financeiros da Câmara e o Comitê de Agricultura da Câmara. Eles trabalham ao lado de democratas progressistas, como os representantes Richie Torres (DN.Y.) e Ro Khanna (D-Calif.).

Além disso, vários senadores dos EUA têm se mostrado dispostos a introduzir uma legislação bipartidária sobre esta questão, como os Senadores Kirstin Gillibrand (DN.Y.) e Cynthia Lummis (R-Wyo.). Essas autoridades poderiam bloquear quaisquer tentativas de anular a Cripto, porque o número que busca regular a Cripto supera significativamente aqueles que pedem uma proibição total. Da mesma forma, a Casa Branca escreveu que busca trabalhar com o Congresso para regular, não proibir, as Cripto.

Os tribunais são o próximo obstáculo intransponível. Como Allen sabe, o Congresso simplesmente T concorda com ela, e então ela aplaude os esforços de aliados em agências administrativas como a US Securities Exchange Commission e reguladores bancários. Mas os tribunais destruiriam esses esforços.

Nos últimos anos, a Suprema Corte tem controlado agências que operam além do mandato do Congresso. Primeiro, as agências não podem tomar “decisões de grande significado econômico e político” a menos que o Congresso tenha dito “claramente” que“deseja atribuir”esse poder “a uma agência”. Isto é conhecido como a doutrina das “questões principais” e foiinvocado recentementeem West Virginia v. Agência de Proteção Ambiental em 2022.

Proibir Cripto — uma indústria que sustenta dezenas de milhares de empregos nos Estados Unidos — é uma questão econômica importante que exige uma resposta do Congresso, não apenas da SEC ou dos reguladores bancários.

Além disso, a SEC não conseguiu se envolver em nenhum tipo de regulamentação sobre Cripto e, em vez disso, recorreu a ações de execução individuais. A autoridade da SEC aqui, por sua própria admissão, é “transação por transação”, não Tecnologia por Tecnologia, e assim uma proibição de Cripto por meio de ação de execução exigiria que a SEC provasse que cada ativo digital é um título e até mesmo que cada transação é uma oferta de título, uma por uma, no tribunal.

Veja também:Não foi só a fraude que esfriou a regulamentação das Cripto

Como já existem milhares de tokens, provavelmente levaria 400 anos para resolver esses processos contra todos os tokens existentes, de acordo com a matemática do Comissário da SEC.Hester Peirce. A SEC está em litígio contra apenas uma empresa, a Ripple, há mais de dois anos. Esse tipo de litígio prolongado pode ser a razão para a SEC Déficit de 411 milhões de dólaresano passado, um número que certamente só aumentaria se a SEC continuasse seus esforços inúteis para pegar a indústria uma por uma. Então a realidade novamente atrapalha.

Finalmente, a Cripto é global e outros países T concordarão em proibi Cripto. De fato, várias nações estão competindo para ser a capital da Cripto, vendo os benefícios de abraçar – e regular – uma indústria nascente. Essas nações incluem o Reino Unido, Cingapura, Japão e França, junto com toda a União Europeia, que aprovou uma estrutura abrangente e bem pensada de Regulamentação de Mercados de Ativos Cripto na semana passada.

Os esforços dos EUA para proibir Cripto tornarão mais fácil para essas jurisdições competirem por talentos americanos. Além disso, mesmo que as empresas de Cripto deixem os Estados Unidos em busca de pastos regulatórios mais verdes, é improvável que as Cripto sejam “proibidas” para consumidores dos EUA que buscam acessar essas plataformas. Tanto a FTX quanto a Binance, duas exchanges de Cripto “estrangeiras” que ostensivamente cercavam geograficamente usuários dos EUA, tinham um grande número de usuários dos EUA usando redes privadas virtuais, empresas de fachada e outros métodos.

“Proibir” a Cripto nos Estados Unidos significa que as empresas estrangeiras reimportam ainda mais – e menos controláveis ​​– riscos de volta para os Estados Unidos. O Fundo Monetário Internacional tem afirmou que “regulamentações abrangentes são preferíveis a proibições generalizadas”, porque proibições generalizadas podem “sufocar a inovação”, “levar atividades ilícitas para a clandestinidade”, “ser dispendiosas de aplicar” e motivar os utilizadores a aceder a “ Mercados ilegais”.

Americanos prejudicados

Houve um custo real na obsessão de proibir Cripto por figuras como Allen e a senadora Elizabeth Warren (D-Massachusetts).

Seu foco equivocado fez com que eles perdessem os riscos reais no sistema financeiro, o que levou ao colapso de três bancos em uma semana (Silvergate, Silicon Valley Bank e Signature Bank).De acordo com Nellie Liang, o subsecretário do Tesouro para Finanças Domésticas, as Cripto T desempenharam um papel direto em nenhuma dessas falências bancárias.

No entanto, as falências bancárias ameaçaram a fé no sistema bancário do país e poderiam ter desestabilizado a economia global de uma forma que nenhuma das falências de Criptomoeda conseguiu. O Comitê Bancário do Senado, onde Elizabeth Warren se senta e que tem jurisdição sobre esta questão, realizou 33 audiências no ano passado. Quatro foram sobre Cripto, embora o órgão fiscalizador de risco sistêmico do país concluiu Cripto T representa um risco sistêmico. ONE audiência foi realizada sobre a segurança e solidez do sistema bancário ou os riscos específicos que os bancos representam.

Além de perder o risco eventualmente percebido de colapsos bancários, os banners de Cripto também falharam em proteger os americanos dos principais atores ruins no próprio setor de Criptomoeda . Allen aplaude o presidente da SEC, Gary Gensler, mas a maioria dos maiores golpes e falhas de Cripto que prejudicam os americanos aconteceram durante sua gestão, não durante a de seus antecessores.

Gensler tem sido um “policial de plantão” notavelmente ineficaz. Por exemplo, Gensler perdeu o colapso da agora infame exchange FTX. Os reguladores bancários e a SEC, aplaudidos por Allen, exibiram um padrão claro de alocação incorreta de recursos longe de riscos reais, como colapsos bancários e golpistas de Cripto , e concentrando seus recursos limitados em atacar a indústria de Cripto como um todo, incluindo seus atores mais seguros.

As Cripto valem a pena?

Então, os banners de Cripto estão perseguindo um sonho impossível e prejudicando os americanos. Mas eles estão certos em teoria? Os danos da Cripto claramente superam os benefícios?

Não, os benefícios da Cripto superam os danos (que poderiam ter sido prevenidos por uma boa regulamentação). Além disso, os danos financeiros causados ​​pela Cripto são exagerados e não são exclusivos da indústria.

Allen escreve: “A raiz do problema é que os ativos de Criptomoeda podem ser criados sem custo e sem limite, e um suprimento ilimitado de ativos torna um sistema mais vulnerável a booms e crises.” Esta frase captura a essência do argumento de Allen, e vale a pena destrinchar a fraqueza de suas suposições e argumentos. O problema raiz da criptomoeda, de acordo com Allen, é o que os economistas chamam de “custos marginais zero” – a ideia de que o custo para produzir cada unidade adicional de um bem ou serviço normalmente se aproxima de zero.

Os apelos para proibir as Cripto — ou deixá-las totalmente desregulamentadas — apenas desviam a atenção de... esforços importantes.

Esse tipo de estrutura de custo T é exclusivo da Cripto e é bem compreendido na literatura econômica. Muitos ativos podem ser criados sem custo, sem limite, incluindo a maioria dos softwares, recepção de rádio ou TV, livros digitais, artigos digitais (como ONE), músicas digitais e até mesmo e-mails em uma campanha de marketing. Essa estrutura de custo prevalente evidentemente T leva inexoravelmente a booms e crises.

Ativos de investimento, incluindo ações de empresas de capital aberto, podem ser criados “sem custo” e “sem limite”. Qualquer empresa, seguindo a governança corporativa usual que as empresas de Cripto geralmente Siga, pode decidir emitir um número quase infinito de ações sem custo. Cada startup na América poderia decidir amanhã emitir bilhões de ações a mais, e isso provavelmente não levaria a uma calamidade econômica, porque os altos e baixos dependem das pessoas estarem dispostas a comprar essas ações.

Finalmente, uma esmagadora maioria do volume e valor em Criptomoeda está em um punhado de tokens que são criados a um grande custo (não “sem custo”) e com limites claros (não “sem” eles). Bitcoin (BTC), éter (ETH) e uma das principais stablecoins, USDC, respondem por mais de 70% do volume.

Um Bitcoin custa aproximadamente $ 17.700, não $0, para minerar, e T há um suprimento ilimitado, mas sim um limite rígido de 21 milhões de tokens. Ao contrário das ações, nenhuma empresa pode aumentar o número total de Bitcoin. O Ethereum tem um negativo cronograma de fornecimento, e assim seu token nativo, ether, diminui em fornecimento. USDC é lastreado por dólares, um para um, mantidos em bancos regulamentados. Todos esses ativos, que respondem pela maior parte do volume no ecossistema Cripto , T são criados sem custo e sem limite, e assim o argumento de “raiz” de Allen T se aplica a 70% do mercado.

Em suma, o “problema raiz” da Cripto que Allen apresenta T é um problema econômico. Ele é comum em muitos bens digitais e alguns não digitais, aplica-se a certificados de ações e T mesmo se aplica à maior parte do valor na indústria de Criptomoeda .

Benefícios da Criptomoeda

Afastando-se de uma discussão sobre os danos da cripto, Allen subestima dramaticamente os benefícios do blockchain. Ela escreve: “Muitas das inovações mais badaladas, incluindo moedas digitais de bancos centrais, não exigem um blockchain. A Tecnologia blockchain em si tem utilidade extremamente limitada. Os mecanismos de consenso que fazem os blockchains funcionarem são inerentemente menos eficientes e mais custosos do que as alternativas centralizadas.”

Mais uma vez, as suposições fazem a maior parte do trabalho. Primeiro, as moedas digitais do banco central T são uma das inovações mais badaladas. Elas são impopulares na comunidade Cripto e em outros lugares. Na verdade, os republicanos da Câmara introduziram recentemente o Lei Estadual Antivigilância CBDC, um projeto de lei que impediria o Federal Reserve de emitir uma CBDC sem aprovação adicional do Congresso. Segundo, os usuários de Cripto entendem que há compensações entre eficiência e descentralização, assim como pode haver compensações entre eficiência e muitas outras qualidades que são às vezes desejáveis, como democracia ou tomada de decisão pluralista.

Veja também:Quem realmente se beneficia com os CBDCs? Não é o público

Apesar da inovação ser restringida pela incerteza regulatória contínua, as redes de Cripto já estão tendo um impacto global positivo. Por exemplo, a Cripto tem sido uma proteção contra inflação para muitas famílias em dificuldades que detêm moedas hiperinflacionárias não-dólares, incluindo milhões de desesperados Turcos,Venezuelanos,Afegãos,Argentinos,Etíopes e Nigerianos.

Ou olhe para usos humanitários: Muitos refugiados fugiramcom seus próprios ativos em carteiras Cripto e no Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados ajuda humanitária dispersapara ucranianos deslocados por meio de stablecoins, mesmo com os bancos em desordem.

Voltando-nos para criadores e artistas,tokens não fungíveispermitir que as pessoas efetivamente possuam arte digital. NFTs são aproximadamenteMercado de US$ 15 bilhões e beneficiam tanto os colecionadores quanto os artistas. As redes de Cripto estão mudando a própria internet – uma internet que agora é dominadopor algumas empresas privadas.

De fato, vários projetos de Cripto introduziram protocolos de blockchain projetados para serem alternativas de código aberto aos gigantes corporativos, inclusive para armazenamento de dados, como Filecoin. Os blockchains também permitem bancos de dados onde os usuários podem controlar sua própria identidade e dados e facilmente portá-los para novos aplicativos de mídia social, como um potencialmente Twitter descentralizado, O cofundador do Twitter, Jack DorseyCéu azulprojeto e oProtocolo de Lente.

Finalmente, a indústria de Cripto está inaugurando uma nova era de Finanças confiáveis ​​e abertas. Muitos finanças descentralizadas os aplicativos removem intermediários confiáveis ​​e os substituem por software transparente. A exchange descentralizada Uniswap, que foi pioneira em funções de criador de mercado automatizado, permite negociação 24 horas por dia, 7 dias por semana (em vez de 40 horas por semana).

Trocas como a Uniswap também oferecem preços e fornecimento transparentes (em vez dos dark pools de fluxos de dinheiro nas Finanças tradicionais), bem como liquidação instantânea do que muitas bolsas centralizadas. Na verdade, pelo menos dois projetos internacionais multigovernamentais (conhecidos como Guardião do Projeto e Projeto Mariana) estão usando variações do protocolo Uniswap para experimentos em negociação de câmbio (que um estudar por pesquisadores de Cripto sugere que podem ser altamente eficientes) e títulos tokenizados.

Como os países devem regular as Cripto?

Apesar da falta de clareza regulatória em alguns países, incluindo os Estados Unidos, descobrir como regular a Cripto não é um desafio intransponível. Por exemplo, a União Europeia aprovou o MiCA, que é uma estrutura que exige Aviso Importante por meio de white papers e registros de exchanges. Além disso, vários grupos de senadores e congressistas bipartidários propuseram estruturas abrangentes ou parciais.

Como esses esforços mostram, atores de boa-fé podem se unir, independentemente das linhas partidárias, e chegar a uma proposta que promova a inovação e o acesso, ao mesmo tempo em que elimina as fraudes, manipulações e riscos de segurança reais.

Os apelos para proibir as Cripto – ou deixá-las totalmente desregulamentadas – apenas distraem e desaceleram esses esforços importantes.