Plaidoyer pour une réglementation et non une interdiction des Crypto

Hilary Allen, professeure à l'American University, qui a récemment publié un article intitulé « Arguments en faveur de l'interdiction des Crypto» dans l'influente revue Foreign Affairs, fait partie d'un très petit groupe de « bannières Crypto » œuvrant dans ce sens. Outre leur engagement auprès des médias, Allen et ses pairs défendent l'idée que les Crypto sont plus néfastes que bénéfiques auprès des agences fédérales. Elle témoignera jeudi après-midi devant le Congrès lors de l'audition sur « l'avenir des actifs numériques ».

Kristin Smith, PDG de la Blockchain Association, intervient lors de la conférence Consensus de CoinDesk. Vous pouvezinscrivez-vous pour assister ou diffuser en direct l'événement havant.

L'interdiction des Crypto est une chimère. Cela n'arrivera T . De l'aveu même d'Allen, la blockchain est une Technologies de « base de données » à usage général qui soutient une industrie pesant des milliers de milliards de dollars et employant des milliers de personnes dans le monde. Néanmoins, les efforts visant à interdire, plutôt qu'à réglementer, les Crypto n'ont eu que des effets négatifs et ont porté préjudice aux Américains.

Interdire les Crypto est tout simplement une mauvaise Juridique – l’industrie des Crypto pourrait et devrait au contraire être réglementée efficacement.

Aucun cas d’utilisation pour interdire les Crypto

Une interdiction complète des Crypto est une distraction inaccessible pour les opposants de l'industrie, comme l'ont déjà affirmé le Congrès, les tribunaux et la communauté internationale. a rejeté l'idéeEn effet, de nombreux membres du Congrès soutiennent l'adoption et la réglementation des Crypto. Parmi eux figurent les dirigeants républicains de la Chambre des représentants et les présidents des commissions économiques les plus importantes : la commission des services financiers et la commission de l'agriculture. Ils travaillent aux côtés de démocrates progressistes tels que les représentants Richie Torres (démocrate de New York) et Ro Khanna (démocrate de Californie).

De plus, plusieurs sénateurs américains se sont montrés disposés à présenter une législation bipartite sur cette question, notamment les sénatrices Kirstin Gillibrand (démocrate de New York) et Cynthia Lummis (républicaine du Wyoming). Ces responsables pourraient bloquer toute tentative d'étouffer les Crypto, car le nombre de ceux qui souhaitent les réglementer est bien supérieur à celui des partisans d'une interdiction pure et simple. De même, la Maison Blanche a écrit qu'il cherche à travailler avec le Congrès pour réglementer, et non interdire, la Crypto.

Les tribunaux constituent le prochain obstacle insurmontable. Comme Allen le sait, le Congrès ne sera tout simplement T d'accord avec elle, et elle salue donc les efforts de ses alliés au sein d'agences administratives telles que la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine et les régulateurs bancaires. Mais les tribunaux anéantiraient ces efforts.

Ces dernières années, la Cour suprême a mis un frein aux agences agissant au-delà du mandat du Congrès. Premièrement, les agences ne peuvent prendre « des décisions d'une importance économique et politique considérable » sans que le Congrès ne l'ait « clairement » déclaré.« il souhaite céder »ce pouvoir « à une agence ». C'est ce qu'on appelle la doctrine des « questions majeures », et elle a étérécemment invoquéen Virginie-Occidentale contre l'Agence de protection de l'environnement en 2022.

L’interdiction des Crypto – une industrie qui soutient des dizaines de milliers d’emplois américains – est une question économique majeure à laquelle le Congrès, et pas seulement la SEC ou les régulateurs bancaires, doit répondre.

De plus, la SEC n'a pas pris part à la moindre réglementation sur les Crypto et a préféré recourir à des actions coercitives individuelles. L'autorité de la SEC en la matière, son propre aveu, est « transaction par transaction », et non Technologies par Technologies, et donc une interdiction de la Crypto par le biais d'une action coercitive obligerait la SEC à prouver que chaque actif numérique est un titre et même que chaque transaction est une offre de titres, une par une, devant un tribunal.

Voir aussi :Ce n'est pas seulement la fraude qui a refroidi la réglementation des Crypto

Étant donné qu'il existe déjà des milliers de jetons, il faudrait probablement 400 ans pour régler ces poursuites contre tous les jetons existants, selon les calculs du commissaire de la SEC.Hester PeirceLa SEC est engagée depuis plus de deux ans contre une ONE entreprise, Ripple. Ce type de litige prolongé pourrait expliquer la décision de la SEC. Un déficit de 411 millions de dollarsL'année dernière, un chiffre qui n'aurait fait qu'augmenter si la SEC poursuivait ses efforts vains pour éliminer les acteurs du secteur un par un. La réalité s'impose donc à nouveau.

Enfin, les Crypto sont mondiales et d'autres pays n'accepteront T de les interdire. En effet, plusieurs nations se disputent le titre de capitale des Crypto, percevant les avantages d'adopter – et de réglementer – une industrie naissante. Parmi ces nations figurent le Royaume-Uni, Singapour, le Japon et la France, ainsi que l'ensemble de l'Union européenne, qui a adopté la semaine dernière un cadre réglementaire complet et réfléchi pour les Marchés des Crypto .

Les efforts américains visant à interdire les Crypto ne feront que faciliter la concurrence entre ces juridictions pour attirer les talents américains. De plus, même si les entreprises de Crypto quittent les États-Unis pour des horizons réglementaires plus favorables, il est peu probable que les Crypto soient « interdites » aux consommateurs américains souhaitant accéder à ces plateformes. FTX et Binance, deux plateformes d'échange de Crypto « étrangères » qui, soi-disant, géorepéraient les utilisateurs américains, comptaient un grand nombre d'utilisateurs américains utilisant des réseaux privés virtuels, des sociétés écrans et d'autres méthodes.

« Interdire » les Crypto aux États-Unis signifie que les entreprises étrangères réimportent encore plus de risques – et moins contrôlables – aux États-Unis. Le Fonds monétaire international a affirmé que « des réglementations complètes sont préférables à des interdictions générales », car les interdictions générales peuvent « étouffer l’innovation », « pousser les activités illicites dans la clandestinité », « être coûteuses à appliquer » et motiver les utilisateurs à accéder aux « Marchés illégaux ».

Les Américains blessés

L’obsession d’interdire les Crypto par des personnalités comme Allen et la sénatrice Elizabeth Warren (Démocrate du Massachusetts) a eu un coût réel.

Leur mauvaise approche leur a fait oublier les véritables risques du système financier qui ont conduit à l’effondrement de trois banques en une semaine (Silvergate, Silicon Valley Bank et Signature Bank).Selon Nellie Liang, le sous-secrétaire au Trésor pour les Finance intérieures, la Crypto T joué aucun rôle direct dans aucune de ces faillites bancaires.

Pourtant, les faillites bancaires ont menacé la confiance dans le système bancaire national et auraient pu déstabiliser l'économie mondiale d'une manière qu'aucune faillite liée aux Cryptomonnaie n'aurait pu provoquer. La commission bancaire du Sénat, où siège Elizabeth Warren et qui est compétente sur cette question, a tenu 33 auditions l'année dernière. Quatre portaient sur les Crypto, bien que l'organisme national de surveillance des risques systémiques ait été mis en place. conclu Les Crypto ne présentent T de risque systémique. ONE audience n'a été tenue sur la sécurité et la solidité du système bancaire, ni sur les risques spécifiques que représentent les banques.

Outre le fait d'avoir ignoré le risque d'effondrement bancaire, les bannières Crypto n'ont pas non plus réussi à protéger les Américains des principaux acteurs malveillants du secteur des Cryptomonnaie . Allen félicite le président de la SEC, Gary Gensler, mais la plupart des plus grandes escroqueries et faillites Crypto ayant porté préjudice aux Américains se sont produites sous son mandat, et non sous celui de ses prédécesseurs.

Gensler a été un agent de police remarquablement inefficace. Par exemple, il a manqué l'effondrement de la désormais tristement célèbre plateforme d'échange FTX. Les régulateurs bancaires et la SEC, encouragés par Allen, ont clairement montré une tendance à mal allouer leurs ressources, loin des risques réels comme les faillites bancaires et les arnaques aux Crypto , et à concentrer leurs ressources limitées sur la lutte contre le secteur des Crypto dans son ensemble. y compris ses acteurs les plus sûrs.

La Crypto en vaut-elle la peine ?

Les acteurs de la Crypto poursuivent donc un rêve illusoire et nuisent aux Américains. Mais ont-ils raison en théorie ? Les inconvénients de la Crypto sont-ils clairement supérieurs à ses avantages ?

Non, les avantages des Crypto l'emportent sur leurs inconvénients (qui auraient pu être évités grâce à une réglementation efficace). De plus, les préjudices financiers causés par les Crypto sont exagérés et ne se limitent pas à ce secteur.

Allen écrit : « Le problème fondamental réside dans le fait que les Cryptomonnaie peuvent être créées gratuitement et sans limite, et qu'une offre illimitée d'actifs rend un système plus vulnérable aux fluctuations. » Cette phrase résume l'essentiel de l'argumentation d'Allen, et il est utile d'analyser la faiblesse de ses hypothèses et de ses arguments. Le problème fondamental des cryptomonnaies, selon Allen, réside dans ce que les économistes appellent les « coûts marginaux nuls » – l'idée selon laquelle le coût de production de chaque unité supplémentaire d'un bien ou d'un service est généralement proche de zéro.

Les appels à interdire les Crypto – ou à les laisser entièrement non réglementées – ne font que détourner l’attention des efforts importants.

Ce type de structure de coûts n'est T propre aux Crypto et est bien compris dans la littérature économique. De nombreux actifs peuvent être créés gratuitement et sans limite, notamment la plupart des logiciels, les émissions de radio ou de télévision, les livres numériques, les articles numériques (comme celui- ONE), les chansons numériques et même les e-mails de campagne marketing. Cette structure de coûts répandue ne conduit évidemment T inexorablement à des cycles de croissance et de récession.

Les actifs d'investissement, y compris les actions de sociétés cotées en bourse, peuvent être créés « sans frais » et « sans limite ». Toute entreprise, suivant la gouvernance habituelle des Crypto Réseaux sociaux, peut décider d'émettre un nombre quasi infini d'actions sans frais. N'importe quelle start-up américaine pourrait décider demain d'émettre des milliards d'actions supplémentaires, sans que cela ne conduise à une catastrophe économique, car les périodes d'expansion et de récession dépendent de la volonté des gens d'acheter ces actions.

Enfin, une grande majorité du volume et de la valeur des Cryptomonnaie se trouve dans une poignée de jetons créés à grands frais (et non « sans frais ») et avec des limites claires (et non « sans » frais). Bitcoin (BTC), éther (ETH) et ONEun des principaux stablecoins, USDC, représentent plus de 70 % du volume.

Un Bitcoin coûte environ 17 700 $, et non 0 $, à miner, et l'offre T illimitée, mais limitée à 21 millions de jetons. Contrairement aux actions, aucune entreprise ne peut à elle seule augmenter le nombre total de Bitcoin. Ethereum a un négatif L'offre de l'USDC diminue, et donc son jeton natif, l'Ether. USDC est adossé à des dollars, un pour un, détenus dans des banques réglementées. Tous ces actifs, qui représentent la majeure partie du volume de l'écosystème Crypto , ne sont T créés gratuitement et sans limite ; l'argument « fondamental » d'Allen ne s'applique donc T à 70 % du marché.

En bref, le « problème fondamental » des Crypto évoqué par Allen n'est T du tout économique. Il est commun à de nombreux biens numériques et à certains biens non numériques, s'applique aux certificats d'actions et ne s'applique même T à la majeure partie de la valeur du secteur des Cryptomonnaie .

Les avantages de la cryptographie

Se détournant de la discussion sur les méfaits des cryptomonnaies, Allen minimise considérablement les avantages de la blockchain. Elle écrit : « Nombre des innovations les plus médiatisées, y compris les monnaies numériques des banques centrales, ne nécessitent aucune blockchain. La Technologies blockchain elle-même a une utilité extrêmement limitée. Les mécanismes de consensus qui font fonctionner les blockchains sont intrinsèquement moins efficaces et plus coûteux que les alternatives centralisées. »

Une fois de plus, les hypothèses font l'essentiel du travail. Premièrement, les monnaies numériques des banques centrales ne comptent T ONE les innovations les plus médiatisées. Elles sont impopulaires au sein de la communauté Crypto et ailleurs. D'ailleurs, les républicains de la Chambre des représentants ont récemment introduit la Loi anti-surveillance des CBDC par l'État, un projet de loi qui empêcherait la Réserve fédérale d'émettre une CBDC sans l'approbation supplémentaire du Congrès. Deuxièmement, les utilisateurs de Crypto comprennent qu'il existe des compromis entre efficacité et décentralisation, tout comme il peut y avoir des compromis entre efficacité et de nombreuses autres qualités parfois souhaitables, comme la démocratie ou le pluralisme décisionnel.

Voir aussi :À qui profitent réellement les CBDC ? Ce n'est pas le public.

Malgré les freins à l'innovation liés à l'incertitude réglementaire persistante, les réseaux Crypto ont déjà un impact positif à l'échelle mondiale. Par exemple, les Crypto ont constitué une protection contre l'inflation pour de nombreuses familles en difficulté détenant des devises hyperinflationnistes autres que le dollar, notamment des millions de personnes désespérées. Turcs,Vénézuéliens,Afghans,Argentins,Éthiopiens et Nigérians.

Ou bien envisagez des utilisations humanitaires : de nombreux réfugiés ont fuiavec leurs propres actifs dans les portefeuilles Crypto et le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés aide humanitaire disperséeaux Ukrainiens déplacés via des pièces stables, alors même que les banques étaient en désarroi.

En se tournant vers les créateurs et les artistes,jetons non fongiblespermettent aux gens de posséder efficacement de l'art numérique. Les NFT sont environUn marché de 15 milliards de dollars et profitent à la fois aux collectionneurs et aux artistes. Les réseaux Crypto transforment Internet lui-même – un Internet désormais dominépar quelques entreprises privées.

En effet, plusieurs projets Crypto ont introduit des protocoles blockchain conçus comme des alternatives open source aux géants du secteur, notamment pour le stockage de données, comme Filecoin. Les blockchains permettent également de créer des bases de données où les utilisateurs peuvent contrôler leur identité et leurs données, et les transférer facilement vers de nouvelles applications de réseaux sociaux, comme un réseau potentiellement Twitter décentralisé, Jack Dorsey, cofondateur de TwitterCiel bleuprojet et leProtocole de lentille.

Enfin, l'industrie des Crypto inaugure une nouvelle ère de Finance ouverte et fiable. finance décentralisée Les applications suppriment les intermédiaires de confiance et les remplacent par des logiciels transparents. La plateforme d'échange décentralisée Uniswap, pionnière des fonctions de teneur de marché automatisé, permet des échanges 24h/24 et 7j/7 (au lieu de 40 heures par semaine).

Les échanges comme Uniswap proposent également transparence des prix et de l'approvisionnement (plutôt que les dark pools de flux financiers de la Finance traditionnelle), ainsi qu'un règlement instantané par rapport à de nombreuses plateformes d'échange centralisées. En fait, au moins deux projets internationaux multigouvernementaux (connus sous le nom de Projet Gardien et Projet Mariana) utilisent des variantes du protocole Uniswap pour des expériences de trading de devises (ce qui étude (suggéré par les chercheurs en Crypto , cela pourrait être très efficace) et des obligations tokenisées.

Comment les pays devraient-ils réglementer la Crypto?

Malgré le manque de clarté réglementaire dans certains pays, dont les États-Unis, la régulation des Crypto n'est pas un défi insurmontable. Par exemple, l'Union européenne a adopté la loi MiCA, qui impose la Déclaration de transparence via des livres blancs et des enregistrements de plateformes d'échange. Par ailleurs, plusieurs groupes de sénateurs et de membres du Congrès bipartites ont proposé des cadres complets ou partiels.

Comme le montrent ces efforts, des acteurs de bonne foi peuvent se rassembler au-delà des clivages partisans et parvenir à une proposition qui favoriserait l’innovation et l’accès tout en éliminant les véritables risques de fraude, de manipulation et de sécurité.

Les appels à interdire les Crypto – ou à les laisser entièrement non réglementées – ne font que détourner l’attention de ces efforts importants et les ralentir.