Ang Kaso para sa Pagreregula, Hindi Pagbabawal, Crypto

Ang propesor ng American University na si Hilary Allen, na kamakailan ay nagsulat ng isang artikulo na pinamagatang “The Case for Banning Crypto" sa maimpluwensyang publikasyong Foreign Affairs, ay bahagi ng isang napakaliit na pangkat ng mga “Crypto banners” na nagtatrabaho patungo sa layuning iyon. Bilang karagdagan sa pakikipag-ugnayan sa media, itinutulak ni Allen at ng kanyang mga kasamahan ang argumento na ang Crypto ay higit na nakakapinsala kaysa sa mabuti habang nakikipag-usap sa mga pederal na ahensya. Siya ay nagpapatotoo sa harap ng pagdinig ng kongreso sa "kinabukasan ng mga digital asset" Huwebes ng hapon.

Si Kristin Smith, CEO ng Blockchain Association, ay nagsasalita sa Consensus conference ng CoinDesk. kaya mo magparehistro para dumalo o mag-livestream sa kaganapan hkanina.

Ang kaso para sa pagbabawal ng Crypto ay isang pipe dream. T ito mangyayari. Sa pamamagitan ng sariling pag-amin ni Allen, ang blockchain ay isang pangkalahatang layunin Technology "database" na sumusuporta sa trilyong dolyar na industriya na gumagamit ng libu-libo sa buong mundo. Gayunpaman, ang mga pagsisikap na ipagbawal, sa halip na i-regulate, ang Crypto ay nag-backfire at nakapinsala lamang sa mga Amerikano.

Ang pagbabawal sa Crypto ay isang maling Policy lamang – ang industriya ng Crypto sa halip ay maaari at dapat na epektibong makontrol.

Walang use case para sa pagbabawal ng Crypto

Ang kumpletong pagbabawal ng Crypto ay isang hindi matamo na pagkagambala ng mga naysayers ng industriya, dahil ang Kongreso, ang mga korte at ang internasyonal na komunidad ay mayroon na tinanggihan ang ideya. Sa katunayan, marami sa Kongreso ang sumusuporta sa pagtanggap at pag-regulate ng Crypto. Kabilang dito ang pamunuan ng Republican House at mga pinuno ng mga pinaka-kaugnay na komite sa ekonomiya - ang House Financial Services Committee at House Committee on Agriculture. Nagtatrabaho sila kasama ng mga progresibong Demokratiko gaya nina Rep. Richie Torres (DN.Y.) at Ro Khanna (D-Calif.).

Bukod pa rito, maraming senador ng US ang handang magpakilala ng dalawang partidong batas sa isyung ito, gaya nina Sens. Kirstin Gillibrand (DN.Y.) at Cynthia Lummis (R-Wyo.). Maaaring harangan ng mga opisyal na ito ang anumang mga pagtatangka na iwaksi ang Crypto, dahil ang bilang na naglalayong i-regulate ang Crypto ay mas malaki kaysa sa mga tumatawag para sa isang tahasang pagbabawal. Katulad nito, ang White House ay nakasulat na naglalayong makipagtulungan sa Kongreso upang ayusin, hindi ipagbawal, ang Crypto.

Ang mga korte ay ang susunod na hindi malulutas na balakid. Tulad ng alam ni Allen, ang Kongreso ay T sasang-ayon sa kanya, kaya't siya ay natutuwa sa mga pagsisikap ng mga kaalyado sa mga ahensyang administratibo tulad ng US Securities Exchange Commission at mga regulator ng pagbabangko. Ngunit sasagutin ng mga korte ang mga pagsisikap na ito.

Sa nakalipas na ilang taon, pinagtibay ng Korte Suprema ang mga ahensyang kumikilos nang lampas sa mandato ng kongreso. Una, hindi makakagawa ang mga ahensya ng "mga desisyon na may malaking kahalagahan sa ekonomiya at pulitika" maliban kung sinabi ng Kongreso na "malinaw" na "Gusto nitong magtalaga" ang kapangyarihang iyon “sa isang ahensya.” Ito ay kilala bilang ang doktrinang "mga pangunahing katanungan", at noon kamakailang tinawag sa West Virginia v. Environmental Protection Agency noong 2022.

Ang pagbabawal sa Crypto – isang industriya na sumusuporta sa libu-libong trabaho sa Amerika – ay isang pangunahing tanong sa ekonomiya na nangangailangan ng Kongreso, hindi lamang ang SEC o mga regulator ng pagbabangko, upang sagutin.

Bukod pa rito, nabigo ang SEC na makisali sa anumang uri ng paggawa ng panuntunan sa Crypto, at sa halip ay nagsagawa ng mga indibidwal na pagkilos sa pagpapatupad. Ang awtoridad ng SEC dito, sa pamamagitan ng sarili nitong pagpasok, ay "transaksyon sa pamamagitan ng transaksyon," hindi Technology sa pamamagitan ng Technology, at kaya ang pagbabawal sa Crypto sa pamamagitan ng aksyong pagpapatupad ay mangangailangan sa SEC na patunayan na ang bawat digital asset ay isang seguridad at kahit na ang bawat transaksyon ay isang alok na seguridad, ONE - ONE, sa korte.

Tingnan din ang: Hindi Lang Panloloko ang Pinalamig na Regulasyon ng Crypto

Dahil mayroon nang libu-libong mga token, malamang na aabutin ng 400 taon upang maipasa ang mga demanda laban sa lahat ng umiiral na mga token, ayon sa matematika ng SEC Commissioner Hester Peirce. Ang SEC ay nasa paglilitis laban sa ONE kumpanya lamang, ang Ripple, sa loob ng mahigit dalawang taon. Ang ganitong uri ng pinalawig na paglilitis ay maaaring ang dahilan para sa SEC's $411 milyon ang kakulangan noong nakaraang taon, isang bilang na tiyak na tataas lamang ay ang SEC na ipagpatuloy ang walang kabuluhang pagsisikap nito na ONE - ONE ang pag-alis sa industriya . Kaya't muling humahadlang ang katotohanan.

Sa wakas, ang Crypto ay pandaigdigan at ang ibang mga bansa T sasang-ayon na i-ban ang Crypto. Sa katunayan, maraming mga bansa ang nag-aagawan na maging kabisera ng Crypto, na nakikita ang mga benepisyo ng pagtanggap - at pag-regulate - sa isang namumuong industriya. Kabilang sa mga bansang iyon ang UK, Singapore, Japan at France, kasama ang buong European Union, na pumasa sa isang komprehensibo at maalalahanin Markets sa Crypto Assets Regulation framework noong nakaraang linggo.

Ang mga pagsisikap ng US na ipagbawal ang Crypto ay gagawing mas madali para sa mga hurisdiksyon na ito na makipagkumpitensya para sa talento ng Amerika. Higit pa rito, kahit na umalis ang mga kumpanya ng Crypto sa Estados Unidos para sa mas luntiang mga pastulan ng regulasyon, hindi malamang na ang Crypto ay "ipagbawalan" para sa mga consumer ng US na naglalayong ma-access ang mga platform na iyon. Parehong FTX at Binance, dalawang "foreign" Crypto exchange na tila nag-geofenced sa mga user ng US ay may malaking bilang ng mga user ng US na gumagamit ng virtual private network, shell company at iba pang pamamaraan.

Ang "pag-ban" ng Crypto sa United States ay nangangahulugan na ang mga dayuhang kumpanya ay muling nag-import ng higit pa - at hindi gaanong nakokontrol - ang panganib pabalik sa Estados Unidos. Ang International Monetary Fund ay may iginiit na ang "mga komprehensibong regulasyon ay mas pinipili kaysa sa mga blanket na pagbabawal," dahil ang mga blanket na pagbabawal ay maaaring "magpigil ng pagbabago," "maghimok ng mga ilegal na aktibidad sa ilalim ng lupa," "maging magastos upang ipatupad" at mag-udyok sa mga user na ma-access ang "mga ilegal Markets."

sinaktan ng mga Amerikano

Nagkaroon ng tunay na gastos sa pagkahumaling na ipagbawal ang Crypto ng mga figure tulad nina Allen at Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.).

Ang kanilang maling pagtutok ay nagdulot sa kanila na makaligtaan ang mga tunay na panganib sa sistema ng pananalapi na humantong sa pagbagsak ng tatlong bangko sa loob ng isang linggo (Silvergate, Silicon Valley Bank at Signature Bank). Ayon kay Nellie Liang, ang Under Secretary ng Treasury para sa Domestic Finance, ang Crypto ay T gumaganap ng direktang papel sa alinman sa mga pagkabigo sa bangko na iyon.

Ngunit ang mga pagkabigo sa bangko ay nagbanta sa pananampalataya sa sistema ng pagbabangko ng bansa at maaaring masira ang pandaigdigang ekonomiya sa paraang hindi magagawa ng alinman sa mga pagkabigo ng Cryptocurrency . Ang Senate Banking Committee, kung saan nakaupo si Elizabeth Warren at may hurisdiksyon sa isyung ito, ay nagsagawa ng 33 pagdinig noong nakaraang taon. Apat ang nasa Crypto, kahit na ang systemic-risk watchdog ng bansa nagtapos Ang Crypto ay T nagbibigay ng isang sistematikong panganib. Walang ONE na pagdinig tungkol sa kaligtasan at katatagan ng sistema ng pagbabangko o sa mga partikular na panganib na idinudulot ng mga bangko.

Higit pa sa nawawala sa huli na natanto na panganib ng pagbagsak ng bangko, nabigo rin ang mga banner ng Crypto na protektahan ang mga Amerikano mula sa mga pangunahing masamang aktor sa mismong sektor ng Cryptocurrency . Pinasaya ni Allen si SEC Chairman Gary Gensler, ngunit karamihan sa pinakamalaking Crypto scam at mga pagkabigo na pumipinsala sa mga Amerikano ay nangyari sa panahon ng kanyang panonood, hindi ang mga nauna sa kanya.

Si Gensler ay naging isang hindi epektibong "pulis sa matalo." Halimbawa, hindi nakuha ni Gensler ang pagbagsak ng ngayon ay kasumpa-sumpa na exchange FTX. Ang mga regulator ng pagbabangko at ang SEC, na pinasigla ni Allen, ay nagpakita ng isang malinaw na pattern ng maling pamamahagi ng mga mapagkukunan palayo sa mga tunay na panganib tulad ng pagbagsak ng pagbabangko at mga scammer ng Crypto , at pagtutuon ng kanilang mga limitadong mapagkukunan sa pag-atake sa industriya ng Crypto sa kabuuan, kabilang ang pinakaligtas nitong mga aktor.

Sulit ba ang Crypto ?

Kaya't hinahabol ng mga Crypto banner ang isang pipe dream at sinasaktan ang mga Amerikano. Ngunit tama ba sila sa teorya? Ang pinsala ba ng Crypto ay malinaw na mas malaki kaysa sa mga benepisyo?

Hindi, ang mga benepisyo ng Crypto ay mas malaki kaysa sa mga pinsala (na maaaring napigilan ng maayos na regulasyon). Dagdag pa, ang mga pinansiyal na pinsala na dulot ng Crypto ay labis na nasasabi at hindi natatangi sa industriya.

Sumulat si Allen: "Ang ugat ng problema ay ang mga asset ng Cryptocurrency ay maaaring malikha nang walang gastos at walang limitasyon, at ang isang walang limitasyong supply ng mga asset ay ginagawang mas mahina ang sistema sa mga boom at bust." Nakukuha ng pangungusap na ito ang esensya ng argumento ni Allen, at sulit na i-unpack ang kahinaan ng kanyang mga pagpapalagay at argumento. Ang ugat ng problema ng Crypto, ayon kay Allen, ay ang tinatawag ng mga ekonomista na “zero marginal cost” – ang ideya na ang gastos upang makagawa ng bawat karagdagang yunit ng isang produkto o serbisyo ay karaniwang lumalapit sa zero.

Ang mga tawag na ipagbawal ang Crypto – o hayaan itong ganap na hindi kontrolado – nakakagambala lamang sa ... mahahalagang pagsisikap.

Ang ganitong uri ng istraktura ng gastos ay T natatangi sa Crypto at mahusay na nauunawaan sa literatura ng ekonomiya. Maraming asset ang maaaring gawin nang walang gastos nang walang limitasyon, kabilang ang karamihan sa software, broadcast radio o TV reception, mga digital na libro, mga digital na artikulo (gaya ng ONE), mga digital na kanta at kahit na mga email sa isang marketing campaign. Ang laganap na istraktura ng gastos na ito ay maliwanag na T humahantong sa mga boom at bust.

Ang mga asset sa pamumuhunan, kabilang ang mga bahagi ng mga kumpanyang ipinagkalakal sa publiko, ay maaaring gawin nang "walang gastos" at "walang limitasyon." Anumang kumpanya, na sumusunod sa karaniwang corporate governance na karaniwang Social Media ng mga kumpanya ng Crypto , ay maaaring magpasya na mag-isyu ng halos walang katapusang bilang ng mga share nang walang gastos. Ang bawat startup sa America ay maaaring magpasya bukas na mag-isyu ng bilyun-bilyong higit pang mga pagbabahagi, at malamang na hindi iyon hahantong sa kapahamakan sa ekonomiya, dahil ang mga boom at bust ay nag-uudyok sa mga tao na handang bumili ng mga pagbabahaging iyon.

Sa wakas, ang napakaraming dami at halaga sa Cryptocurrency ay nasa isang maliit na bilang ng mga token na nilikha sa malaking halaga (hindi "walang gastos") at may malinaw na mga limitasyon (hindi "wala" ang mga ito). Bitcoin (BTC), eter (ETH) at ONE sa mga nangungunang stablecoin, ang USDC, ay may higit sa 70% ng volume.

Halos nagkakahalaga ang ONE Bitcoin $17,700, hindi $0, sa akin, at T walang limitasyong supply, ngunit sa halip ay isang hard cap na 21 milyong token. Hindi tulad ng mga pagbabahagi, walang iisang kumpanya ang maaaring tumaas ang kabuuang bilang ng Bitcoin. Ang Ethereum ay mayroong negatibo iskedyul ng supply, at sa gayon ang katutubong token nito, ang eter, ay bumababa sa supply. Ang USDC ay sinusuportahan ng mga dolyar, ONE sa ONE, na hawak sa mga regulated na bangko. Ang lahat ng mga asset na ito, na bumubuo sa karamihan ng volume sa Crypto ecosystem, ay T nilikha nang walang gastos at walang limitasyon, kaya ang argumento na "ugat" ni Allen ay T nalalapat sa 70% ng merkado.

Sa madaling salita, ang “root problem” ng Crypto Allen ay T isang problemang pang-ekonomiya. Karaniwan ito sa maraming digital at ilang hindi digital na produkto, nalalapat sa mga stock certificate at T nalalapat sa karamihan ng halaga sa industriya ng Cryptocurrency .

Mga benepisyo ng Crypto

Ang pagtalikod sa isang talakayan tungkol sa mga pinsala ng crypto, kapansin-pansing undersell ni Allen ang mga benepisyo ng blockchain. Isinulat niya, "Marami sa mga pinaka-hyed na inobasyon, kabilang ang mga digital na pera ng sentral na bangko, ay hindi nangangailangan ng blockchain sa lahat. Ang Technology ng Blockchain mismo ay may napakalimitadong utility. Ang mga mekanismo ng pinagkasunduan na nagpapagana sa mga blockchain ay likas na hindi gaanong mahusay at mas mahal kaysa sa mga sentralisadong alternatibo."

Muli, ginagawa ng mga pagpapalagay ang karamihan sa gawain. Una, ang mga digital na pera ng sentral na bangko ay T ONE sa mga pinaka-hyed na inobasyon. Hindi sila sikat sa komunidad ng Crypto at sa ibang lugar. Sa katunayan, ipinakilala kamakailan ng House Republicans ang CBDC Anti-Surveillance State Act, isang panukalang batas na pipigil sa Federal Reserve na mag-isyu ng CBDC nang walang karagdagang pag-apruba ng kongreso. Pangalawa, nauunawaan ng mga gumagamit ng Crypto na may mga trade-off sa pagitan ng kahusayan at desentralisasyon, tulad ng maaaring may mga trade-off sa pagitan ng kahusayan at maraming iba pang mga katangian na kung minsan ay kanais-nais, tulad ng demokrasya o pluralistikong paggawa ng desisyon.

Tingnan din ang: Sino ang Talagang Nakikinabang Mula sa Mga CBDC? Hindi Ito Pampubliko

Sa kabila ng pagbabago na napipigilan ng patuloy na kawalan ng katiyakan sa regulasyon, ang mga Crypto network ay nagkakaroon na ng positibong epekto sa buong mundo. Halimbawa, ang Crypto ay naging isang inflation hedge para sa maraming naghihirap na pamilya na may hawak na hyperinflationary non-dollar na mga pera, kabilang ang milyun-milyong desperado. Mga Turko, Mga Venezuelan, mga Afghan, mga Argentinian, mga taga-Etiopia at mga Nigerian.

O tumingin sa mga makataong gamit: Maraming refugee ang tumakas sa kanilang sariling mga ari-arian sa Crypto wallet at sa United Nations High Commissioner for Refugees nagkalat na humanitarian aid sa mga lumikas na Ukrainians sa pamamagitan ng mga stablecoin, kahit na ang mga bangko ay nagkakagulo.

Bumaling sa mga creator at artist, non-fungible token bigyang-daan ang mga tao na epektibong magmay-ari ng digital art. Ang mga NFT ay halos $15 bilyon na merkado at makinabang kapwa sa mga kolektor at sa mga artista. Binabago ng mga Crypto network ang internet mismo – isang internet na ngayon nangingibabaw ng ilang pribadong kumpanya.

Sa katunayan, maraming mga proyekto sa Crypto ang nagpakilala ng mga protocol ng blockchain na idinisenyo upang maging open-source na mga alternatibo sa mga higanteng kumpanya, kabilang ang para sa pag-iimbak ng data, tulad ng Filecoin. Ang mga Blockchain ay nagbibigay-daan din sa mga database kung saan makokontrol ng mga user ang kanilang sariling pagkakakilanlan at data at madaling i-port ito sa mga bagong application ng social-media, tulad ng isang potensyal na desentralisadong Twitter, ang co-founder ng Twitter na si Jack Dorsey Asul na Langit proyekto at ang Protocol ng Lens.

Sa wakas, ang industriya ng Crypto ay naghahatid sa isang bagong panahon ng mapagkakatiwalaang, bukas Finance. marami desentralisado-pananalapi inalis ng mga application ang mga pinagkakatiwalaang tagapamagitan at pinapalitan ang mga ito ng transparent na software. Ang desentralisadong exchange Uniswap, na nagpasimuno sa mga function ng automated-market-maker, ay nagbibigay-daan sa 24/7 na kalakalan (sa halip na 40 oras sa isang linggo).

Nag-aalok din ang mga palitan tulad ng Uniswap transparent na pagpepresyo at supply (sa halip na ang madilim na pool ng pera ay dumadaloy sa tradisyonal Finance), pati na rin ang agarang pag-aayos kaysa sa maraming sentralisadong palitan. Sa katunayan, hindi bababa sa dalawang multi-government na internasyonal na proyekto (kilala bilang Tagapangalaga ng Proyekto at Proyekto Mariana) ay gumagamit ng mga variation ng Uniswap protocol para sa mga eksperimento sa foreign-exchange trading (na a pag-aaral sa pamamagitan ng mga mananaliksik ng Crypto ay nagmumungkahi na maaaring lubos na mahusay) at mga tokenized na bono.

Paano dapat i-regulate ng mga bansa ang Crypto?

Sa kabila ng kakulangan ng kalinawan ng regulasyon sa ilang mga bansa kabilang ang Estados Unidos, ang pag-alam kung paano i-regulate ang Crypto ay hindi isang hindi malulutas na hamon. Halimbawa, ipinasa ng European Union ang MiCA, na isang balangkas na nangangailangan ng Disclosure sa pamamagitan ng mga puting papel at pagpaparehistro ng palitan. Karagdagan pa, ilang grupo ng dalawang partidong senador at kongresista ang nagmungkahi ng komprehensibo o bahagyang mga balangkas.

Tulad ng ipinapakita ng mga pagsisikap na ito, ang mga aktor na may mabuting pananampalataya ay maaaring magsama-sama sa mga linya ng partido at makarating sa isang panukala na magpapaunlad ng pagbabago at pag-access habang tinatanggal ang tunay na pandaraya, manipulasyon at mga panganib sa seguridad.

Ang mga tawag na ipagbawal ang Crypto – o iwanan itong ganap na walang regulasyon – ay nakakagambala lamang at nagpapabagal sa mahahalagang pagsisikap na ito.