Il caso della regolamentazione, non del divieto, Cripto

La professoressa dell'American University Hilary Allen, che ha recentemente scritto un articolo intitolato "The Case for Banning Cripto" nell'influente pubblicazione Foreign Affairs, fa parte di una piccolissima coorte di "banner Cripto " che lavorano per raggiungere questo scopo. Oltre a coinvolgere i media, Allen e i suoi colleghi stanno spingendo l'argomento secondo cui le Cripto fanno più male che bene mentre parlano con le agenzie federali. Giovedì pomeriggio testimonierà di fronte all'udienza del Congresso sul "futuro delle risorse digitali".

Kristin Smith, CEO della Blockchain Association, interverrà alla conferenza Consensus di CoinDesk. Puoiregistrati per partecipare o trasmettere in streaming l'evento hqui.

Il caso di vietare le Cripto è un sogno irrealizzabile. T accadrà. Per ammissione dello stesso Allen, la blockchain è una Tecnologie "database" di uso generale che supporta un'industria da trilioni di dollari che impiega migliaia di persone in tutto il mondo. Tuttavia, gli sforzi per vietare, anziché regolamentare, le Cripto si sono solo ritorti contro e hanno danneggiato gli americani.

Vietare le Cripto è semplicemente la Politiche sbagliata: il settore Cripto potrebbe e dovrebbe essere regolamentato in modo efficace.

Nessun caso d'uso per vietare le Cripto

Un divieto totale delle Cripto è una distrazione irraggiungibile per i detrattori del settore, come hanno già affermato il Congresso, i tribunali e la comunità internazionale. ha rifiutato l'idea. In effetti, molti al Congresso sostengono l'adozione e la regolamentazione Cripto. Ciò include la leadership repubblicana della Camera e i responsabili delle commissioni economiche più rilevanti, la Commissione per i servizi finanziari della Camera e la Commissione per l'agricoltura della Camera. Lavorano insieme a democratici progressisti come i rappresentanti Richie Torres (DN.Y.) e Ro Khanna (D-Calif.).

Inoltre, diversi senatori degli Stati Uniti sono stati disposti a introdurre una legislazione bipartisan su questo tema, come le senatrici Kirstin Gillibrand (DN.Y.) e Cynthia Lummis (R-Wyo.). Questi funzionari potrebbero bloccare qualsiasi tentativo di reprimere le Cripto, perché il numero di coloro che cercano di Cripto supera di gran lunga quelli che chiedono un divieto assoluto. Allo stesso modo, la Casa Bianca ha scritto che cerca di collaborare con il Congresso per regolamentare, non vietare, le Cripto.

I tribunali sono il prossimo ostacolo insormontabile. Come Allen sa, il Congresso semplicemente T sarà d'accordo con lei, e così lei applaude gli sforzi degli alleati presso le agenzie amministrative come la US Securities Exchange Commission e gli enti di regolamentazione bancaria. Ma i tribunali sventrerebbero questi sforzi.

Negli ultimi anni, la Corte Suprema ha frenato le agenzie che operano oltre il mandato del Congresso. In primo luogo, le agenzie non possono prendere "decisioni di vasta importanza economica e politica" a meno che il Congresso non abbia detto "chiaramente" che“vuole assegnare”quel potere “ad un’agenzia”. Questa è nota come la dottrina delle “questioni principali”, ed è statarecentemente invocatonel caso West Virginia contro Environmental Protection Agency nel 2022.

Vietare le Cripto , un settore che sostiene decine di migliaia di posti di lavoro negli Stati Uniti, è una questione economica importante a cui deve rispondere il Congresso, non solo la SEC o gli enti di regolamentazione bancaria.

Inoltre, la SEC non è riuscita a impegnarsi in alcun tipo di regolamentazione sulle Cripto, e invece ha fatto ricorso ad azioni di esecuzione individuali. L'autorità della SEC qui, da la sua stessa ammissione, è “transazione per transazione”, non Tecnologie per Tecnologie, e quindi un divieto sulle Cripto tramite un’azione coercitiva richiederebbe alla SEC di dimostrare che ogni asset digitale è un titolo e persino che ogni transazione è un’offerta di titoli, ONE per ONE, in tribunale.

Vedi anche:Non è stata solo la frode a raffreddare la regolamentazione Cripto

Dal momento che ci sono già migliaia di token, ci vorrebbero probabilmente 400 anni per superare queste cause legali contro tutti i token esistenti, secondo i calcoli del Commissario della SECHester Peirce. La SEC è in contenzioso contro ONE azienda, Ripple, da oltre due anni. Questo tipo di contenzioso esteso potrebbe essere la ragione per cui la SEC Disavanzo di 411 milioni di dollaril'anno scorso, un numero che sicuramente non avrebbe fatto che aumentare se la SEC avesse continuato i suoi inutili sforzi per eliminare l'industria ONE per ONE. Quindi la realtà si mette di nuovo in mezzo.

Infine, le Cripto sono globali e altri paesi T accetteranno di Cripto. In effetti, diverse nazioni stanno gareggiando per diventare la capitale delle Cripto, vedendo i vantaggi di abbracciare - e regolamentare - un settore nascente. Queste nazioni includono Regno Unito, Singapore, Giappone e Francia, insieme all'intera Unione Europea, che ha approvato un quadro completo e ponderato di regolamentazione Mercati Cripto la scorsa settimana.

Gli sforzi degli Stati Uniti per vietare le Cripto renderanno più facile per queste giurisdizioni competere per i talenti americani. Inoltre, anche se le aziende Cripto lasciano gli Stati Uniti per pascoli normativi più verdi, è improbabile che le Cripto vengano "vietate" per i consumatori statunitensi che cercano di accedere a quelle piattaforme. Sia FTX che Binance, due exchange Cripto "stranieri" che apparentemente hanno georeferenziato gli utenti statunitensi, avevano un gran numero di utenti statunitensi che utilizzavano reti private virtuali, società fittizie e altri metodi.

“Bandire” le Cripto negli Stati Uniti significa che le aziende straniere reimportano ancora più rischi, e meno controllabili, negli Stati Uniti. Il Fondo Monetario Internazionale ha affermato che “le regolamentazioni esaustive sono preferibili ai divieti generali”, perché i divieti generali possono “soffocare l’innovazione”, “spingere le attività illecite nella clandestinità”, “essere costosi da far rispettare” e motivare gli utenti ad accedere ai “ Mercati illegali”.

Gli americani sono stati danneggiati

L'ossessione di vietare le Cripto da parte di personaggi come Allen e la senatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) ha avuto un costo reale.

La loro attenzione fuorviante li ha portati a trascurare i rischi reali del sistema finanziario che hanno portato al crollo di tre banche nel giro di una settimana (Silvergate, Silicon Valley Bank e Signature Bank).Secondo Nellie Liang, Sottosegretario al Tesoro per le Finanza Interne, le Cripto T hanno avuto un ruolo diretto in nessuno di questi fallimenti bancari.

Tuttavia, i fallimenti bancari hanno minacciato la fiducia nel sistema bancario della nazione e avrebbero potuto destabilizzare l'economia globale in un modo in cui nessuno dei fallimenti Criptovaluta avrebbe potuto. Il Comitato bancario del Senato, in cui siede Elizabeth Warren e che ha giurisdizione su questo tema, ha tenuto 33 udienze l'anno scorso. Quattro riguardavano le Cripto, sebbene l'organismo di controllo del rischio sistemico della nazione concluso le Cripto T rappresentano un rischio sistemico. Non si è tenuta ONE udienza sulla sicurezza e la solidità del sistema bancario o sui rischi specifici che le banche rappresentano.

Oltre a non aver colto il rischio eventualmente realizzato di crolli bancari, i banner Cripto non sono riusciti a proteggere gli americani dai principali attori cattivi nel settore Criptovaluta . Allen applaude il presidente della SEC Gary Gensler, ma la maggior parte delle più grandi truffe e fallimenti Cripto che hanno danneggiato gli americani si sono verificati sotto la sua supervisione, non sotto quella dei suoi predecessori.

Gensler è stato un "poliziotto di ronda" notevolmente inefficace. Ad esempio, Gensler non ha notato il crollo dell'ormai famigerato exchange FTX. Gli enti di regolamentazione bancaria e la SEC, incoraggiati da Allen, hanno mostrato un chiaro schema di allocazione errata delle risorse lontano da rischi reali come crolli bancari e truffatori Cripto , e di concentrazione delle loro risorse limitate nell'attaccare l'industria Cripto nel suo complesso, compresi i suoi attori più sicuri.

Le Cripto valgono la pena?

Quindi i banner Cripto stanno inseguendo un sogno irrealizzabile e danneggiando gli americani. Ma hanno ragione in teoria? I danni delle Cripto superano chiaramente i benefici?

No, i benefici delle Cripto superano i danni (che avrebbero potuto essere prevenuti con una buona regolamentazione). Inoltre, i danni finanziari causati dalle Cripto sono sopravvalutati e non sono esclusivi del settore.

Allen scrive: "La radice del problema è che gli asset Criptovaluta possono essere creati senza costi e senza limiti, e una fornitura illimitata di asset rende un sistema più vulnerabile a boom e crisi". Questa frase cattura l'essenza dell'argomentazione di Allen, e vale la pena di analizzare la debolezza delle sue ipotesi e argomentazioni. Il problema di base delle criptovalute, secondo Allen, è quello che gli economisti chiamano "costi marginali zero", ovvero l'idea che il costo per produrre ogni unità aggiuntiva di un bene o servizio si avvicini tipicamente allo zero.

Le richieste di vietare le Cripto , o di lasciarle del tutto non regolamentate, non fanno altro che distogliere l'attenzione da... sforzi importanti.

Questo tipo di struttura dei costi T è esclusivo delle Cripto ed è ben compreso nella letteratura economica. Molti asset possono essere creati senza alcun costo e senza limiti, tra cui la maggior parte dei software, la ricezione radiofonica o televisiva, i libri digitali, gli articoli digitali (come ONE), le canzoni digitali e persino le e-mail in una campagna di marketing. Questa struttura dei costi prevalente evidentemente T porta inesorabilmente a boom e fallimenti.

Le attività di investimento, comprese le azioni di società quotate in borsa, possono essere create "senza costi" e "senza limiti". Qualsiasi società, seguendo la consueta governance aziendale che le società Cripto solitamente Seguici, può decidere di emettere un numero quasi infinito di azioni senza costi. Ogni startup in America potrebbe decidere domani di emettere miliardi di azioni in più, e ciò probabilmente non porterebbe a una calamità economica, perché i boom e le crisi dipendono dalla volontà delle persone di acquistare quelle azioni.

Infine, la stragrande maggioranza del volume e del valore della Criptovaluta è in una manciata di token creati a un costo elevato (non "senza costi") e con limiti chiari (non "senza" di essi). Bitcoin (BTC), etere (ETH) e ONE delle principali stablecoin, USDC, rappresentano oltre il 70% del volume.

ONE Bitcoin costa circa $ 17.700, non $0, da estrarre, e T c'è una fornitura illimitata, ma invece un limite massimo di 21 milioni di token. A differenza delle azioni, nessuna singola azienda può aumentare il numero totale di Bitcoin. Ethereum ha un negativo programma di fornitura, e quindi il suo token nativo, ether, diminuisce in fornitura. USDC è sostenuto da dollari, ONE a ONE, detenuti in banche regolamentate. Tutti questi asset, che rappresentano la maggior parte del volume nell'ecosistema Cripto , T vengono creati senza costi e senza limiti, e quindi l'argomento "root" di Allen T si applica al 70% del mercato.

In breve, il "problema di fondo" delle Cripto che Allen propone T è affatto un problema economico. È comune a molti beni digitali e alcuni non digitali, si applica ai certificati azionari e T si applica nemmeno alla maggior parte del valore nel settore Criptovaluta .

I vantaggi delle criptovalute

Allontanandosi dalla discussione sui danni delle criptovalute, Allen sminuisce drasticamente i benefici della blockchain. Scrive: "Molte delle innovazioni più pubblicizzate, tra cui le valute digitali delle banche centrali, non richiedono affatto una blockchain. La Tecnologie blockchain in sé ha un'utilità estremamente limitata. I meccanismi di consenso che fanno funzionare le blockchain sono intrinsecamente meno efficienti e più costosi delle alternative centralizzate".

Ancora una volta, le ipotesi fanno la maggior parte del lavoro. Innanzitutto, le valute digitali delle banche centrali T sono ONE delle innovazioni più pubblicizzate. Sono impopolari nella comunità Cripto e altrove. Infatti, i repubblicani della Camera hanno recentemente introdotto la Legge anti-sorveglianza dello Stato CBDC, un disegno di legge che impedirebbe alla Federal Reserve di emettere una CBDC senza ulteriore approvazione del Congresso. In secondo luogo, gli utenti Cripto capiscono che ci sono compromessi tra efficienza e decentralizzazione, proprio come potrebbero esserci compromessi tra efficienza e molte altre qualità che a volte sono desiderabili, come la democrazia o il processo decisionale pluralistico.

Vedi anche:Chi trae realmente vantaggio dalle CBDC? Non è il pubblico

Nonostante l'innovazione sia limitata dalla continua incertezza normativa, le reti Cripto stanno già avendo un impatto globale positivo. Ad esempio, le Cripto sono state una copertura dall'inflazione per molte famiglie in difficoltà che detenevano valute non in dollari iperinflazionate, tra cui milioni di disperati turchi,venezuelani,afghani,Argentini,Etiopi E nigeriani.

Oppure guardare agli usi umanitari: molti rifugiati sono fuggiticon i propri beni nei portafogli Cripto e nell'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati aiuti umanitari dispersiagli ucraini sfollati tramite stablecoin, nonostante le banche fossero in disordine.

Rivolgendoci ai creatori e agli artisti,token non fungibiliconsentono alle persone di possedere in modo efficace l'arte digitale. Gli NFT sono approssimativamenteMercato da 15 miliardi di dollari e avvantaggia sia i collezionisti che gli artisti. Le reti Cripto stanno cambiando Internet stessa, un Internet che ora è dominatoda alcune aziende private.

In effetti, diversi progetti Cripto hanno introdotto protocolli blockchain progettati per essere alternative open source ai giganti aziendali, anche per l'archiviazione dei dati, come Filecoin. Le blockchain abilitano anche database in cui gli utenti possono controllare la propria identità e i propri dati e trasferirli facilmente a nuove applicazioni di social media, come un potenziale Twitter decentralizzato, il co-fondatore di Twitter Jack Dorseycielo azzurroprogetto e ilProtocollo dell'obiettivo.

Infine, l'industria Cripto sta inaugurando una nuova era di Finanza aperta e affidabile. Molti finanza decentralizzata le applicazioni rimuovono gli intermediari fidati e li sostituiscono con software trasparenti. Lo scambio decentralizzato Uniswap, che ha aperto la strada alle funzioni di market maker automatizzato, consente il trading 24 ore su 24, 7 giorni su 7 (invece di 40 ore a settimana).

Anche gli scambi come Uniswap offrono prezzi e fornitura trasparenti (piuttosto che le pozze oscure di flussi di denaro nella Finanza tradizionale), così come la liquidazione immediata rispetto a molti exchange centralizzati. Infatti, almeno due progetti internazionali multi-governativi (noti come Progetto Guardiano E Progetto Mariana) stanno utilizzando varianti del protocollo Uniswap per esperimenti nel trading di valuta estera (che un studio secondo i ricercatori Cripto potrebbe essere altamente efficiente) e obbligazioni tokenizzate.

Come dovrebbero i paesi regolamentare le Cripto?

Nonostante la mancanza di chiarezza normativa in alcuni paesi, tra cui gli Stati Uniti, capire come regolamentare le Cripto non è una sfida insormontabile. Ad esempio, l'Unione Europea ha approvato il MiCA, che è un quadro che richiede la Dichiarazione informativa tramite white paper e registrazioni di scambio. Inoltre, diversi gruppi di senatori e deputati bipartisan hanno proposto quadri completi o parziali.

Come dimostrano questi sforzi, attori in buona fede possono unirsi, superando le linee di partito, e giungere a una proposta che favorisca l'innovazione e l'accesso, eliminando al contempo i veri rischi per la frode, la manipolazione e la sicurezza.

Le richieste di vietare le Cripto , o di lasciarle del tutto non regolamentate, non fanno altro che distrarre e rallentare questi importanti sforzi.