Por que os capitalistas de risco T serão responsabilizados por investir na FTX

Acusações foram feitas pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) contra três altos executivos da FTX, incluindo Sam Bankman-Fried, mas este certamente não é o fim da investigação da SEC. No início deste mêsA Reuters relatoua SEC também está buscando informações de empresas financeiras (ainda não nomeadas) que fizeram investimentos significativos na FTX sobre seus processos de due diligence usados antes de investir na FTX.

Tal Elyashiv é cofundador e sócio-gerente da SPiCE VC.

Embora essa área específica da investigação não seja necessariamente uma indicação de qualquer irregularidade, a abundância de fundos de capital de risco associados e profundamente investidos na FTX levanta algumas questões. Especificamente, a SEC está se concentrando em detalhes sobre quais políticas e procedimentos as empresas de risco tinham em vigor quando escolheram investir na FTX e se eles foram seguidos.

Entrando na onda da FTX (apesar das bandeiras vermelhas)

A lista de investidores da FTX que, no total, investiram mais de US$ 2 bilhões e, posteriormente, tiveram que dar baixa em tudo, abrange um impressionante "quem é quem" de empresas de investimento bem conhecidas, incluindo NEA, IVP, Third Point Ventures, Tiger Global, Insight Partners, Sequoia Capital, SoftBank, Lightspeed Venture Partners, Temasek Holdings e BlackRock.

Inclui também oProfessores de Ontário fundo de pensão, um dos maiores fundos de pensão do Canadá, com quase US$ 250 bilhões em ativos sob gestão. Ele dará baixa contábil na totalidade de seu investimento de US$ 95 milhões na FTX.

Isso é muito dinheiro fluindo para uma organização que tinha uma empresa de contabilidade no metaverso, nenhum conselho de administração, um domicílio corporativo questionável e estava altamente alavancada desde o início, entre uma lista de outras "bandeiras vermelhas". Então, o que acontece?

Veja também:Quem é quem no círculo interno da FTX

Cada um dos fundos de VC que investiram na FTX disse que conduziu uma quantidade apropriada de due diligence. Isso inclui a Temasek Holdings, que declarou ter passado oito meses de due diligence sem identificar uma única bandeira vermelha.

Embora eu não esteja em posição de dar suporte na manhã de segunda-feira ao movimento VC/FTX, é inegável que questões sérias estão sendo levantadas pela SEC e outros. Os fundos estavam agindo de forma responsável em nome de seus próprios investidores quando despejaram dinheiro na FTX como parte de seus deveres fiduciários? Como é possível que ONE dos investidores da FTX tenha notado algo errado? E o pensamento de grupo VC é o que levou a tudo isso?

Embora essas perguntas sobre due diligence mereçam respostas, a questão também é sobre supervisão. Esses investidores exerceram alguma supervisão sobre como esses fundos estavam sendo implantados na FTX?

Veja também:SEC investiga due diligence de investidores da FTX: Reuters

Quando se trata da FTX (e muitas outras, incluindo Terraform Labs, Celsius Network, BlockFi, empresa irmã da CoinDesk , Genesis, ETC), as medidas paliativas e a supervisão falharam. Esperamos que os reguladores protejam os investidores de fraudes e má gestão de seus investimentos, enquanto os investidores esperam e confiam nos gestores de investimentos para fazer a devida diligência sobre os investimentos e tomar decisões de risco-recompensa como parte de seu dever fiduciário.

Esse delicado equilíbrio de supervisão, confiança e responsabilização falhou porque, sejamos realistas, a FTX era a coisa legal para se investir.

Pensamento de grupo de VC

Esta T é a primeira vez que o capital de risco e o dinheiro do capital privado seguiram o objeto brilhante, jogando a cautela ao vento e apostando a casa. Lembre-se do bolha pontocom? Aparentemente, os investidores da FTX esqueceram porque um garoto legal que usava shorts amassados, nunca arrumava a cama e morava em uma cobertura nas Bahamas os cortejou. Enquanto a ficha criminal de fraude de Sam Bankman-Fried continua a crescer, sua maior realização fraudulenta, na minha Opinião, foi o roubo massivo do mercado global de VC. O “Cripto Kid” deu aos VCs um motivo para desmaiar, e muitos deles entraram na fila sem aparentemente questionar nada.

O que vem a seguir para o investimento de capital de risco?

De acordo comPolítico, para potencialmente evitar outra falha do pensamento de grupo de VC, a SEC está trabalhando em uma regra que impediria fundos privados de buscar indenização por negligência simples, efetivamente tornando mais fácil para os sócios limitados (LP) em tais fundos processarem esses fundos. Isso, presumivelmente, gerará maior responsabilidade e, esperançosamente, resultará em diligência e supervisão mais profundas por parte dos gestores de fundos. No entanto, essa questão tem implicações que vão além dos investidores diretos e frequentemente impactam investidores institucionais, fundos de pensão, ETC

Parece bom, certo? Mas não é tão simples.

Embora eu acredite firmemente que os fundos de capital de risco e seus gestores têm uma responsabilidade significativa para com seus LPs e devem fazer o melhor para tomar decisões de investimento com base em uma sólida diligência e de acordo com as políticas do fundo, minha previsão é que a investigação de capital de risco relacionada à FTX provavelmente não terá grande impacto de uma perspectiva regulatória.

Veja também:O colapso da FTX é um alerta para os capitalistas de risco, diz o sócio da Dragonfly

Mesmo que alguns gestores de fundos de VC tenham feito pouco mais do que Siga cegamente a Sequoia Capital ao investir na FTX, será muito difícil justificar uma mudança regulatória a partir de um evento singular e de um número relativamente pequeno de fundos de VC. Em essência, raramente são prometidos aos LPs procedimentos específicos de due diligence, ou requisitos relacionados à governança corporativa, ETC Os LPs sabem que esta é uma classe de ativos de alto risco, e que os sócios gerais geralmente têm pouco tempo para acessar os negócios mais populares. Se eles estiverem insatisfeitos com o desempenho do fundo, eles podem (e o fazem) votar com os pés durante a captação de recursos subsequente.

Além disso, os LPs já têm permissão para processar por negligência grave, que abrange atos imprudentes ou propositais. No entanto, expandir a responsabilidade para negligência simples efetivamente permitiria que os LPs processassem toda vez que um negócio desse errado, o que adicionaria uma quantidade significativa de risco e custo indisciplinados ao negócio de VC, que seriam repassados ​​aos investidores e às empresas do portfólio. Além disso, a maioria dos LPs não tirará vantagem de tais direitos porque ganhar uma reputação de ser excessivamente litigioso os impedirá de participar de negócios futuros. ONE quer trabalhar com um fofoqueiro.

Assuma riscos, mas T seja imprudente

Para citar Taylor Swift (não, eu não sou uma Swifty), os VCs precisam “KEEP seu lado da rua limpo”. Como mencionado antes, participar do ecossistema de capital de risco é inerentemente arriscado. Os VCs fazem apostas em empresas em estágio inicial, mas essas apostas devem ser educadas, informadas e pesquisadas. Além disso, uma vez que a decisão de investir em uma startup é tomada, deve haver um adulto na sala de VC certificando-se de que qualquer investimento feito esteja sendo usado com sabedoria e pelos motivos certos.

Não há cenário em que um fundo de capital de risco possa garantir um unicórnio (uma startup privada com valor de mais de US$ 1 bilhão) ou mesmo retornos positivos modestos – e isso é OK. Investidores que não se sentem confortáveis ​​com essas probabilidades T deveriam estar no mercado de capital de risco. Sempre haverá vencedores e perdedores, assim como no mercado de ações. Então, em vez de abrir as comportas do litígio, vamos responsabilizar os fraudadores e permitir que fundos de capital de risco responsáveis ​​continuem a investir em inovação.

Veja também:O financiamento de Cripto caiu em 2022, mas o chefe do VC vê áreas de oportunidade para 2023