No final do século XV, onde hoje é a Alemanha, um monge escreveu um livro sobre magia.

Na verdade, não se tratava de magia.

Os três volumes “Steganographia”, escritos pelo abade beneditino Johannes Trithemius, descreviam o uso de espíritos para se comunicar secretamente a longas distâncias. Trithemius era suspeito de magia negra, e a Igreja Católica adicionou “Steganographia” à sua lista de livros proibidos, o Index Librorum Prohibitorum, onde permaneceria até 1900.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

Mas a Igreja pode não ter colocado a obra de Trithemius na lista negra por medo de corrupção espiritual, pois a “Steganographia” não era o que parecia. Embora falasse de anjos e espíritos, seu assunto real era muito mais perigoso: criptografia.

Escrito em 1499, “Steganographia” é uma das primeiras grandes obras sobre criptografia no Ocidente, introduzindo, por exemplo, a ideia agora amplamente difundida de uma cifra simples que poderia substituir as letras de uma mensagem sistematicamente. Entre outras, o livro usa o que é conhecido como a cifra “Ave Maria”, substituindo cada letra de uma mensagem por uma curta frase em latim sobre Jesus. Agora é amplamente suspeito que a lista negra do livro teve pouco a ver com religião, mas foi uma tentativa de suprimir o conhecimento da criptografia. (Eu conto essa história com mais detalhes no meu livro de 2018 “Bitcoin é Mágico.”)

Você provavelmente pode imaginar o quão ameaçadora uma explosão iminente de mensagens escritas ocultas teria sido para os vários senhores da guerra e homens fortes que governavam a Europa na época (mais do que alguns deles usando trajes de igreja). A teologia dodireito divino dos reis sustentada pela igreja de Trithemius implicava que a maioria das pessoas T tinha direito a nenhuma Política de Privacidade, ou a qualquer outra coisa.

Leia Mais: Governo dos EUA intensifica conflito inevitável com Política de Privacidade de Cripto na lista negra do Tornado Cash

Meio milênio depois, outro Index Librorum Prohibitorum foi apresentado por uma poderosa força governante. Segunda-feira, o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros dos EUA (OFAC) colocou um serviço de Política de Privacidade descentralizado chamado Tornado Cashem sua lista de Cidadãos Especialmente Designados. Isso torna a interação com o serviço ilegal para cidadãos e entidades dos EUA.

Mas o impacto e até mesmo a intenção parecem ainda mais amplos do que isso: o desenvolvedor do Tornado Cash, Roman Semenov, afirmou na terça-feira que sua conta no repositório de código do Githubtinha sido suspenso. Semenov não foi pessoalmente sancionado pelo OFAC e não desempenha nenhum papel direto no serviço Tornado Cash. Em vez disso, ele coordenou a criação de código que pode ser executado por outras pessoas para formar uma rede descentralizada. Escrevendo no Twitter, Semenov acertou em cheio na questão-chave levantada por sua alegada suspensão:

“Escrever código de código aberto é ilegal agora?”

O que é Tornado Cash?

Dinheiro Tornado é um “mixer” na rede Ethereum . Em linhas gerais, ele permite que usuários do Ethereum enviem tokens ether (ETH) ou ERC-20 para o serviço para serem “misturados” com tokens de outros usuários antes de serem enviados de volta, ajudando a obscurecer quem enviou o quê para quem e quando. Embora o Ethereum tenha controles de Política de Privacidade basicamente inexistentes por padrão, o Tornado Cash é aparentemente bastante eficaz – se não T, o OFAC poderia não ter se incomodado em colocá-lo na lista negra. E como o código é transparente, descentralizado e automatizado, o Tornado Cash pode ser confiável para fazer o que diz na lata.

O OFAC tem razões muito legítimas para desejar que o Tornado Cash T existisse. De acordo com a agência, o Tornado foi usado pelo Lazarus Group da Coreia do Norte para lavar centenas de milhões de dólares em lucros de hacks de grandes projetos de Cripto , incluindoa ponte Ronin. Foi sugerido que a Coreia do Norte usa os lucros desses ataques para financiar programas de armas, então impedir isso parece ser algo muito bom para o mundo.

Mas a sanção do OFAC é em si uma bomba suja indiscriminada de proporções catastróficas, pronta para vaporizar os direitos Human fundamentais de milhões de pessoas globalmente, pois (talvez) interrompe as atividades de uma pequena e empobrecida nação. Existem inúmeras razões para que pessoas comuns não criminosas usem um serviço como o Tornado Cash, desde fazer doações políticas anônimas até ocultar a extensão ou a localização de sua riqueza privada.

Até mesmo o cofundador da Ethereum, Vitalik Buterin, entrou na discussão para admitir que usou o Tornado Cash para ofuscar doações ao esforço de guerra na Ucrânia – não, ele afirma, para se proteger, mas para proteger os destinatários na Ucrânia.

Este é um problema não apenas eticamente, mas legalmente. A sanção do OFAC, e ainda mais as tentativas subsequentes de pessoas como o Github de silenciar o código do Tornado Cash, podem apontar para intensas contradições internas na lei dos EUA. Não é justo culpar o OFAC individualmente por isso: o trabalho de um regulador é, geralmente, atacar um único problema em vez de pensar nas consequências mais amplas.

A responsabilidade pelo panorama geral recai principalmente sobre os legisladores e, particularmente neste caso, sobre o judiciário.

É código de fala?

Do ponto de vista legal, entender o que o Tornado Cash faz pode ser menos importante do que entender o que ele é. Não é uma empresa, nem um Human , nem mesmo uma máquina com presença física. É um código de código aberto – texto, comandos, números e palavras – que executa um certo esquema de comandos quando compilado e implantado em seu ambiente pretendido.

Tornado Cash, então, é uma rede de canais peer-to-peer, em vez de uma empresa, entidade ou serviço discreto. Então, enquanto o documento de sanção mira o Tornado Cash pelo nome, e estabelece uma série de endereços Ethereum específicos associados a ele, o código poderia, em princípio, ser redistribuído sob um nome diferente e utilizando endereços diferentes. Parece provável que isso criaria uma espécie de situação de “whack-a-mole” já que novas iterações do Tornado Cash são sancionadas tão rapidamente quanto aparecem.

Isso pode sugerir por que alguém pode ter pressionado a dona do Github, Microsoft (MSFT), a banir Semenov. A ameaça real aqui T é o serviço operacional Tornado Cash no Ethereum, mas o código infinitamente e livremente replicável que o faz funcionar.

Leia Mais: Alguém está trollando celebridades enviando ETH do Tornado Cash

Isso significa que o OFAC enfrenta um sério desafio constitucional ao tentar anulá-lo: como o grupo de lobby Coin Center, de Washington, D.C., salientou, vários julgamentos legais concluíram que tanto o dinheiro como o código informático podem ser formas de expressão.protegido pela Primeira Emenda. No caso do dinheiro, isso parece aplicar-se particularmente adoações políticas monetárias.

Isso coloca Semenov na companhia de Johannes Trithemius e, mais recentemente, de Phil Zimmerman, o inventor doCriptografia PGP, um esquema de criptografia de chave pública efetivamente inquebrável. Zimmerman lançou o PGP em 1991, declarando-o “freeware de guerrilha”. Mas em poucos meses a Agência de Segurança Nacional tinhadeclarou PGP uma “munição” sancionadatão perigoso para a guerra que não deveria ser distribuído legalmente.

Zimmerman travou uma batalha jurídica de vários anos antes de duas decisões judiciais federais em 1996 declararem que as técnicas de criptografia eram protegidas pela Primeira Emenda. Parece plausível que uma conclusão semelhante possa ser alcançada por tribunais considerando as ações do OFAC contra o código Tornado Cash.

Este é um dilema fundamental para os EUA, e até mesmo para a jurisprudência e estrutura social globais. Há razões muito boas para não querer que a Coreia do Norte ou qualquer outro país seja capaz de ocultar livremente a atividade financeira global.

Mas vale a pena sacrificar os valores que os Estados Unidos afirmam defender?