À la fin du XVe siècle, dans ce qui est aujourd'hui l'Allemagne, un moine a écrit un livre sur la magie.

En fait, il ne s’agissait pas de magie.

La « Stéganographie » en trois volumes, rédigée par l'abbé bénédictin Johannes Trithemius, décrivait l'utilisation des esprits pour communiquer secrètement sur de longues distances. Soupçonné de magie noire, Trithemius fut ajouté par l'Église catholique à sa liste de livres interdits, l'Index Librorum Prohibitorum, où il resta jusqu'en 1900.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Mais l'Église n'a peut-être pas mis l'œuvre de Trithème sur sa liste noire par crainte d'une corruption spirituelle, car la « Stéganographie » n'était pas ce qu'elle semblait être. Bien qu'elle parle d'anges et d'esprits, son véritable sujet était bien plus dangereux : le cryptage.

Écrit en 1499, « Steganographia » est ONEun des premiers ouvrages majeurs sur la cryptographie en Occident. Il introduit notamment l'idée, aujourd'hui répandue, d'un chiffrement simple permettant de remplacer systématiquement les lettres d'un message. L'ouvrage utilise notamment le chiffrement dit « Ave Maria », qui remplace chaque lettre d'un message par une courte phrase latine sur Jésus. On soupçonne aujourd'hui largement que la mise à l'index de l'ouvrage n'ait pas grand-chose à voir avec la religion, mais plutôt une tentative de dissimuler la connaissance de la cryptographie. (Je raconte cette histoire plus en détail dans mon livre de 2018.) «Bitcoin est magique. »)

On peut imaginer à quel point une explosion imminente de messages écrits cachés aurait pu menacer les différents seigneurs de guerre et hommes forts qui dirigeaient l'Europe à l'époque (plus d'un d'entre eux portant l'habit d'église). La théologie de ladroit divin des rois Les idées défendues par l'église de Trithème impliquaient que la plupart des gens n'avaient T droit à la Politique de confidentialité, ni à quoi que ce soit d'autre.

Sur le même sujet : Le gouvernement américain amplifie l'inévitable conflit avec la Politique de confidentialité des Crypto avec la liste noire de Tornado Cash.

Un demi-millénaire plus tard, un autre Index Librorum Prohibitorum a été lancé par une puissante force gouvernementale. Lundi, l'Office of Foreign Assets Control (OFAC) des États-Unis a placé un service de Politique de confidentialité décentralisé appelé Tornado Cashsur sa liste de ressortissants spécialement désignés. Cela rend l'interaction avec le service illégale pour les ressortissants et entités américains.

Mais l'impact et même l'intention semblent encore plus larges que cela : le développeur de Tornado Cash, Roman Semenov, a revendiqué mardi son compte de dépôt de code Githubavait été suspenduSemenov n'a pas été personnellement sanctionné par l'OFAC et ne joue aucun rôle direct dans le service Tornado Cash. Il a plutôt coordonné la création de code exécutable par d'autres personnes pour former un réseau décentralisé. Sur Twitter, Semenov a cerné la question clé soulevée par sa suspension annoncée :

« Écrire du code open source est-il désormais illégal ? »

Qu'est-ce que Tornado Cash ?

Tornade Cash est un « mixeur » sur le réseau Ethereum . En gros, il permet aux utilisateurs Ethereum d'envoyer des jetons ether (ETH) ou ERC-20 au service pour qu'ils soient « mélangés » avec ceux d'autres utilisateurs avant d'être renvoyés, ce qui contribue à masquer qui a envoyé quoi, à qui et quand. Bien Ethereum ne dispose par défaut d'aucun contrôle de Politique de confidentialité , Tornado Cash semble assez efficace ; T, l'OFAC n'aurait peut-être pas pris la peine de le mettre sur liste noire. Et grâce à son code transparent, décentralisé et automatisé, Tornado Cash est fiable et fait ce qu'il promet.

L'OFAC a des raisons tout à fait légitimes de souhaiter que Tornado Cash n'existe T . Selon l'agence, Tornado a été utilisé par le groupe nord-coréen Lazarus pour blanchir des centaines de millions de dollars provenant du piratage d'énormes projets de Crypto , notammentle pont RoninIl a été suggéré que la Corée du Nord utilise les bénéfices de ces piratages pour financer des programmes d’armement, donc mettre un terme à cela semble être une bonne chose pour le monde.

Mais la sanction de l'OFAC est en elle-même une bombe sale aveugle aux proportions catastrophiques, prête à anéantir les droits Human fondamentaux de millions de personnes dans le monde, tout en paralysant (peut-être) les activités d' une petite nation pauvre. Les raisons pour lesquelles des personnes ordinaires, non criminelles, utilisent un service comme Tornado Cash sont innombrables, qu'il s'agisse de faire des dons politiques anonymes ou de dissimuler l'étendue ou la localisation de leur patrimoine privé.

Même le cofondateur Ethereum, Vitalik Buterin, s'est lancé dans la discussion pour admettre qu'il avait utilisé Tornado Cash pour dissimuler des dons à l'effort de guerre en Ukraine - non pas, prétend-il, pour se protéger, mais pour protéger les bénéficiaires en Ukraine.

Il s'agit d'un problème non seulement éthique, mais aussi juridique. La sanction de l'OFAC, et plus encore les tentatives ultérieures de Github pour étouffer le code Tornado Cash, pourraient révéler de profondes contradictions internes au droit américain. Il est injuste de blâmer uniquement l'OFAC pour cela : le rôle d'un régulateur consiste généralement à s'attaquer à un problème particulier plutôt qu'à en analyser les conséquences plus larges.

La responsabilité de la situation dans son ensemble incombe en grande partie aux législateurs et, en particulier dans ce cas, au pouvoir judiciaire.

Le code est-il de la parole ?

D'un point de vue juridique, comprendre l'activité de Tornado Cash est peut-être moins important que de comprendre sa nature. Il ne s'agit ni d'une entreprise, ni d'un Human , ni même d'une machine physiquement présente. Il s'agit d'un code open source – texte, commandes, chiffres et mots – qui exécute un certain schéma de commandes une fois compilé et déployé dans l'environnement prévu.

Tornado Cash est donc un réseau de canaux peer-to-peer, plutôt qu'une entreprise, une entité ou un service distinct. Ainsi, bien que le document de sanction désigne Tornado Cash par son nom et énonce une série d'adresses Ethereum spécifiques qui lui sont associées, le code pourrait en principe être redéployé sous un nom différent et utilisant des adresses différentes. Il est probable que cela créerait une sorte de jeu de taupe, car les nouvelles itérations de Tornado Cash seraient sanctionnées dès leur apparition.

Cela pourrait expliquer pourquoi quelqu'un a pu faire pression sur Microsoft (MSFT), propriétaire de GitHub, pour interdire Semenov. La véritable menace ici n'est T le service Tornado Cash opérationnel sur Ethereum, mais le code librement et infiniment reproductible qui le fait fonctionner.

Sur le même sujet : Quelqu'un trolle les célébrités en envoyant des ETH depuis Tornado Cash

Cela signifie que l'OFAC est confronté à un sérieux défi constitutionnel en essayant de l'annuler : comme l'a souligné le groupe de pression Coin Center de Washington, D.C., divers jugements juridiques ont conclu que l'argent et le code informatique peuvent être des formes de discours.protégé par le premier amendement. Dans le cas de l’argent, cela semble s’appliquer particulièrement àdons politiques monétaires.

Cela place Semenov dans la même catégorie que Johannes Trithemius et, plus récemment, Phil Zimmerman, l'inventeur deCryptage PGP, un système de chiffrement à clé publique pratiquement inviolable. Zimmerman a publié PGP en 1991, le qualifiant de « logiciel gratuit de guérilla ». Mais en quelques mois, la NSA avaita déclaré que le PGP était une « munition » sanctionnéesi dangereux pour la guerre qu’il ne devrait pas être distribué légalement.

Zimmerman a mené une bataille juridique de plusieurs années avant que deux décisions de justice fédérales, en 1996, ne déclarent que les techniques de cryptage étaient protégées par le Premier Amendement. Il semble plausible que les tribunaux parviennent à une conclusion similaire compte tenu des actions de l'OFAC contre le code Tornado Cash.

Il s'agit d'un dilemme fondamental pour les États-Unis, et même pour la jurisprudence et les structures sociales mondiales. Il existe de très bonnes raisons de ne pas vouloir que la Corée du Nord, ni aucun autre pays, puisse librement dissimuler ses activités financières mondiales.

Mais cela vaut-il la peine de sacrifier les valeurs que l’Amérique prétend défendre ?