Verso la fine del XV secolo, in quella che oggi è la Germania, un monaco scrisse un libro sulla magia.

In realtà non si trattava di magia.

La “Steganographia” in tre volumi, scritta dall’abate benedettino Johannes Trithemius, descriveva l’uso degli spiriti per comunicare segretamente su lunghe distanze. Trithemius fu sospettato di magia nera e la Chiesa cattolica aggiunse la “Steganographia” alla sua lista di libri proibiti, l’Index Librorum Prohibitorum, dove sarebbe rimasta fino al 1900.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

Ma la Chiesa potrebbe non aver messo nella lista nera l'opera di Tritemio per paura della corruzione spirituale, perché la "Steganographia" non era ciò che sembrava. Sebbene parlasse di angeli e spiriti, il suo vero argomento era molto più pericoloso: la crittografia.

Scritta nel 1499, “Steganographia” è ONE delle prime grandi opere sulla crittografia in Occidente, che introduce, ad esempio, l'idea, oggi diffusa, di un semplice cifrario che potrebbe sostituire sistematicamente le lettere di un messaggio. Tra gli altri, il libro utilizza quello che è noto come cifrario “Ave Maria”, sostituendo ogni lettera di un messaggio con una breve frase latina su Gesù. Ora si sospetta ampiamente che la messa al bando del libro abbia avuto poco a che fare con la religione, ma sia stata un tentativo di sopprimere la conoscenza della crittografia. (Racconto questa storia in modo più approfondito nel mio libro del 2018 "Bitcoin è magia.”)

Probabilmente puoi immaginare quanto minacciosa sarebbe stata un'imminente esplosione di messaggi scritti nascosti per i vari signori della guerra e uomini forti che governavano l'Europa a quel tempo (più di qualcuno di loro indossava abiti da chiesa). La teologia deldiritto divino dei re sostenuta dalla chiesa di Tritemio implicava che la maggior parte delle persone T aveva diritto alla Privacy o a qualsiasi altra cosa.

Continua a leggere: Il governo degli Stati Uniti amplifica l'inevitabile scontro con la Privacy Cripto nella blacklist di Tornado Cash

Mezzo millennio dopo, un altro Index Librorum Prohibitorum è stato tirato fuori da una potente forza governativa. Lunedì, l'Ufficio statunitense per il controllo dei beni esteri (OFAC) ha pubblicato un servizio Privacy decentralizzato chiamato Tornado Cashnella sua lista di cittadini appositamente designati. Ciò rende l'interazione con il servizio illegale per cittadini e entità statunitensi.

Ma l'impatto e persino l'intento sembrano ancora più ampi: lo sviluppatore di Tornado Cash Roman Semenov ha rivendicato martedì il suo account di repository del codice Githubera stato sospeso. Semenov non è stato personalmente sanzionato dall'OFAC e non ha alcun ruolo diretto nel servizio Tornado Cash. Invece, ha coordinato la creazione di codice che può essere eseguito da altre persone per formare una rete decentralizzata. Scrivendo su Twitter, Semenov ha centrato la questione chiave sollevata dalla sua presunta sospensione:

"Scrivere codice open source è ormai illegale?"

Cos'è Tornado Cash?

Contanti Tornado è un "mixer" sulla rete Ethereum . In parole povere, consente agli utenti Ethereum di inviare token Ether (ETH) o ERC-20 al servizio per essere "mischiati" con i token di altri utenti prima di essere rispediti, aiutando a nascondere chi ha inviato cosa a chi e quando. Mentre Ethereum ha controlli Privacy sostanzialmente inesistenti di default, Tornado Cash è apparentemente piuttosto efficace: se non T fosse, l'OFAC potrebbe non essersi preoccupato di inserirlo nella blacklist. E poiché il codice è trasparente, decentralizzato e automatizzato, ci si può fidare che Tornado Cash faccia ciò che promette.

L'OFAC ha delle ragioni molto legittime per desiderare che Tornado Cash T esistesse. Secondo l'agenzia, Tornado è stato utilizzato dal Lazarus Group della Corea del Nord per riciclare centinaia di milioni di dollari di proventi dagli hack di enormi progetti Cripto tra cuiil ponte Ronin. È stato ipotizzato che la Corea del Nord utilizzi i proventi di tali attacchi informatici per finanziare programmi di armamento, quindi fermare tutto ciò sembrerebbe un bene per il mondo.

Ma la sanzione dell'OFAC è di per sé una bomba sporca indiscriminata di proporzioni catastrofiche, pronta a vaporizzare i diritti Human fondamentali di milioni di persone in tutto il mondo, poiché (forse) ferma le attività di ONE nazione minuscola e impoverita. Ci sono innumerevoli ragioni per cui i non criminali di tutti i giorni usano un servizio come Tornado Cash, dalle donazioni politiche anonime al nascondere l'entità o l'ubicazione della loro ricchezza privata.

Anche il co-fondatore Ethereum Vitalik Buterin è intervenuto nella discussione per ammettere di aver utilizzato Tornado Cash per nascondere le donazioni allo sforzo bellico in Ucraina, non, sostiene, per proteggere se stesso, ma per proteggere i destinatari in Ucraina.

Questo è un problema non solo etico, ma anche legale. La sanzione dell'OFAC, e ancor di più i successivi tentativi da parte di enti come Github di soffocare il codice Tornado Cash, potrebbero indicare intense contraddizioni interne nella legge statunitense. Non è del tutto giusto incolpare l'OFAC singolarmente per questo: il compito di un regolatore è, in genere, quello di attaccare un singolo problema piuttosto che pensare alle conseguenze più ampie.

La responsabilità del quadro generale ricade invece principalmente sui legislatori e, in questo caso in particolare, sulla magistratura.

Il codice è un discorso?

Da un punto di vista legale, capire cosa fa Tornado Cash potrebbe essere meno importante che capire cosa è. Non è un'azienda, un Human o una macchina con una presenza fisica. È un codice open source (testo, comandi, numeri e parole) che esegue un certo schema di comandi quando compilato e distribuito nell'ambiente previsto.

Tornado Cash, quindi, è una rete di canali peer-to-peer, piuttosto che una società, un'entità o un servizio distinti. Quindi, mentre il documento di sanzione prende di mira Tornado Cash per nome e stabilisce una serie di indirizzi Ethereum specifici ad esso associati, il codice potrebbe in linea di principio essere ridistribuito con un nome diverso e utilizzando indirizzi diversi. Sembra probabile che ciò creerebbe una sorta di situazione "whack-a-mole" poiché nuove iterazioni di Tornado Cash vengono sanzionate non appena appaiono.

Ciò potrebbe suggerire perché qualcuno potrebbe aver fatto pressione sul proprietario di Github, Microsoft (MSFT), per bandire Semenov. La vera minaccia qui T è il servizio Tornado Cash operativo su Ethereum, ma il codice infinitamente e liberamente replicabile che lo fa funzionare.

Continua a leggere: Qualcuno sta trollando le celebrità inviando ETH da Tornado Cash

Ciò significa che l'OFAC si trova ad affrontare una seria sfida costituzionale nel tentativo di annullarlo: come ha sottolineato il gruppo di lobbying di Washington, D.C., Coin Center, varie sentenze legali hanno concluso che sia il denaro che il codice informatico possono essere forme di discorso.protetto dal Primo EmendamentoNel caso del denaro, ciò sembra applicarsi in modo particolare adonazioni politiche monetarie.

Ciò colloca Semenov nella stessa compagnia di Johannes Trithemius e, più recentemente, di Phil Zimmerman, l'inventore diCrittografia PGP, uno schema di crittografia a chiave pubblica effettivamente indistruttibile. Zimmerman pubblicò PGP nel 1991, dichiarandolo "freeware di guerriglia". Ma nel giro di pochi mesi la National Security Agency avevaha dichiarato il PGP una “munizione” sanzionatacosì pericoloso per la guerra che non dovrebbe essere distribuito legalmente.

Zimmerman ha combattuto una battaglia legale durata anni prima che due decisioni della corte federale nel 1996 dichiarassero che le tecniche di crittografia erano protette dal Primo Emendamento. Sembra plausibile che una conclusione simile possa essere raggiunta dalle corti che considerano le azioni dell'OFAC contro il codice Tornado Cash.

Questo è un dilemma fondamentale per gli Stati Uniti, e persino per la giurisprudenza globale e la struttura sociale. Ci sono ottime ragioni per non volere che la Corea del Nord o chiunque altro possa nascondere liberamente l'attività finanziaria globale.

Ma vale la pena sacrificare i valori che l'America dichiara di rappresentare?