A finales del siglo XV, en lo que hoy es Alemania, un monje escribió un libro sobre magia.

En realidad no se trataba de magia.

La obra en tres volúmenes, "Steganographia", escrita por el abad benedictino Johannes Trithemius, describía el uso de espíritus para comunicarse secretamente a larga distancia. Trithemius era sospechoso de magia negra, y la Iglesia Católica añadió "Steganographia" a su lista de libros prohibidos, el Index Librorum Prohibitorum, donde permanecería hasta 1900.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

Pero puede que la Iglesia no haya prohibido la obra de Trithemius por temor a la corrupción espiritual, pues la «Steganographia» no era lo que parecía. Aunque hablaba de ángeles y espíritus, su verdadero tema era mucho más peligroso: la encriptación.

Escrita en 1499, “Steganographia” es una de las primeras obras importantes sobre criptografía en Occidente, introduciendo, por ejemplo, la idea, ahora extendida, de un cifrado simple que pudiera reemplazar sistemáticamente las letras de un mensaje. Entre otros, el libro utiliza el conocido como cifrado “Ave María”, que reemplaza cada letra de un mensaje con una breve frase en latín sobre Jesús. Actualmente, se sospecha ampliamente que la inclusión del libro en la lista negra tuvo poco que ver con la religión, sino que fue un intento de suprimir el conocimiento de la criptografía. (Cuento esta historia con más profundidad en mi libro de 2018). “Bitcoin es mágico.”)

Probablemente puedas imaginar lo amenazante que habría sido una explosión inminente de mensajes escritos ocultos para los diversos caudillos y hombres fuertes que gobernaban Europa en aquella época (varios de ellos con hábitos religiosos). La teología de laderecho divino de los reyes El argumento sostenido por la iglesia de Trithemius implicaba que la mayoría de las personas no tenían derecho a ninguna Privacidad, ni a casi ninguna otra cosa.

Sigue leyendo: El gobierno de EE. UU. intensifica el inevitable conflicto con la Privacidad de las Cripto al incluir a Tornado Cash en la lista negra.

Medio milenio después, una poderosa fuerza gobernante ha sacado a la luz otro Index Librorum Prohibitorum. El lunes, la Oficina de Control de Activos Extranjeros de Estados Unidos (OFAC) colocó un servicio de Privacidad descentralizado llamado Tornado CashEn su lista de Ciudadanos Especialmente Designados, la interacción con el servicio es ilegal para ciudadanos y entidades estadounidenses.

Pero el impacto e incluso la intención parecen incluso más amplios que eso: el desarrollador de Tornado Cash, Roman Semenov, afirmó el martes que su cuenta del repositorio de código de Githubhabía sido suspendidoSemenov no ha sido sancionado personalmente por la OFAC y no tiene un papel directo en el servicio Tornado Cash. En cambio, ha coordinado la creación de código que puede ser ejecutado por otras personas para formar una red descentralizada. En Twitter, Semenov abordó la pregunta clave que planteaba su supuesta suspensión:

“¿Es ilegal escribir código abierto ahora?”

¿Qué es Tornado Cash?

Tornado Cash Es un "mezclador" en la red Ethereum . A grandes rasgos, permite a los usuarios de Ethereum enviar ether (ETH) o tokens ERC-20 al servicio para que se "mezclen" con los tokens de otros usuarios antes de ser devueltos, lo que ayuda a ocultar quién envió qué a quién y cuándo. Si bien Ethereum tiene controles de Privacidad prácticamente inexistentes por defecto, Tornado Cash es aparentemente bastante eficaz; si no lo T, la OFAC no se habría molestado en incluirlo en la lista negra. Y dado que el código es transparente, descentralizado y automatizado, se puede confiar en que Tornado Cash hará lo que promete.

La OFAC tiene razones muy legítimas para desear que Tornado Cash no existiera. Según la agencia, Tornado fue utilizado por el Grupo Lazarus de Corea del Norte para blanquear cientos de millones de dólares provenientes de los ataques informáticos a grandes proyectos de Cripto , incluyendo...el puente RoninSe ha sugerido que Corea del Norte utiliza las ganancias de dichos ataques para financiar programas de armas, por lo que detenerlos parece ser bastante bueno para el mundo.

Pero la sanción de la OFAC es en sí misma una bomba sucia indiscriminada de proporciones catastróficas, lista para diluir los derechos Human fundamentales de millones de personas en todo el mundo, al tiempo que (quizás) detiene las actividades de una nación pequeña y empobrecida. Existen innumerables razones para que personas comunes y corrientes, sin ser delincuentes, utilicen un servicio como Tornado Cash, desde hacer donaciones políticas anónimas hasta ocultar el alcance o la ubicación de su patrimonio privado.

Incluso el cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, intervino en la discusión para admitir que había utilizado Tornado Cash para ocultar las donaciones al esfuerzo bélico en Ucrania, no, según afirma, para protegerse a sí mismo, sino para proteger a los destinatarios en Ucrania.

Este es un problema no solo ético, sino también legal. La sanción de la OFAC, y aún más los intentos posteriores de organizaciones como Github de silenciar el código de Tornado Cash, podrían indicar graves contradicciones internas en la legislación estadounidense. No es justo culpar únicamente a la OFAC por esto: la función de un regulador consiste, por lo general, en abordar un problema específico en lugar de analizar las consecuencias más amplias.

La responsabilidad del panorama general recae en su mayor parte en los legisladores y, particularmente en este caso, en el poder judicial.

¿El código es habla?

Desde un punto de vista legal, comprender la función de Tornado Cash puede ser menos importante que comprender qué es. No es una empresa, ni un Human , ni siquiera una máquina con presencia física. Es código abierto (texto, comandos, números y palabras) que ejecuta un esquema de comandos específico al compilarse e implementarse en su entorno previsto.

Tornado Cash, por lo tanto, es una red de canales peer-to-peer, en lugar de una empresa, entidad o servicio específico. Si bien el documento de autorización se centra en Tornado Cash por su nombre y establece una serie de direcciones Ethereum específicas asociadas, el código podría, en principio, redistribuirse con un nombre diferente y utilizando direcciones diferentes. Parece probable que esto genere una especie de situación de "golpe al topo", ya que las nuevas versiones de Tornado Cash se autorizan tan pronto como aparecen.

Esto podría indicar por qué alguien instó a Microsoft (MSFT), propietario de Github, a vetar a Semenov. La verdadera amenaza no es el servicio operativo Tornado Cash en Ethereum, sino el código infinitamente replicable y de libre replicación que lo hace funcionar.

Sigue leyendo: Alguien está trolleando a celebridades enviándoles ETH desde Tornado Cash

Eso significa que la OFAC enfrenta un serio desafío constitucional al intentar anularla: como ha señalado el grupo de presión Coin Center de Washington, D.C., varias sentencias judiciales han concluido que tanto el dinero como el código informático pueden ser formas de expresión.protegido por la Primera EnmiendaEn el caso del dinero, esto parece aplicarse particularmente adonaciones políticas monetarias.

Eso coloca a Semenov en compañía de Johannes Trithemius y, más recientemente, de Phil Zimmerman, el inventor deCifrado PGP, un esquema de cifrado de clave pública prácticamente irrompible. Zimmerman lanzó PGP en 1991, declarándolo "software gratuito de guerrilla". Pero en cuestión de meses, la Agencia de Seguridad Nacional había...declaró que el PGP era una “munición” autorizadatan peligroso para la guerra que no debería distribuirse legalmente.

Zimmerman libró una batalla legal de varios años antes de que dos fallos de tribunales federales en 1996 declararan que las técnicas de cifrado estaban protegidas por la Primera Enmienda. Parece plausible que los tribunales lleguen a una conclusión similar al considerar las acciones de la OFAC contra el código Tornado Cash.

Este es un dilema fundamental para Estados Unidos, e incluso para la jurisprudencia y la estructura social globales. Hay muy buenas razones para no querer que Corea del Norte ni ningún otro país pueda ocultar libremente la actividad financiera global.

Pero ¿vale la pena sacrificar los valores que Estados Unidos dice defender?