Por que estamos fechando nossa plataforma de arrecadação de fundos de sucesso

A Neufund era uma empresa de tokens de segurança que queria que qualquer pessoa no mundo investisse em qualquer negócio que quisesse.

Por décadas, investir tem sido exclusivo, inacessível e desigual. Isso contribuiu para a crescente disparidade de riqueza na Europa e nos EUA. Queríamos mudar isso.

Hoje estamos fechando o Neufund, apesar de ele ser bem-sucedido.

Zoe Adamovicz foi cofundadora de várias startups. Seu empreendimento mais recente, Neufund, era uma empresa fintech para tokenização de títulos que visava democratizar o acesso ao capital de inovação global.

Ao longo da vida do Neufund, transacionamos cerca de € 20 milhões ($ 22,6 milhões) por meio de nossa plataforma de ações, facilitada inteiramente por meio do blockchain público Ethereum . Registramos 11.000 investidores de 123 países – uma multidão internacional e diversa com ingressos a partir de apenas € 100 ($ 113).

Nosso caso de comprovação de conceito – Greyp Bikes – fez o ciclo completo, desde a emissão de ações tokenizadas para investidores de varejo, passando pela governança corporativa em blockchain, até asaída para Porschee distribuição dos lucros viaTokens ERC20. Efetivamente, nunca houve problemas de conformidade, problemas técnicos ou violações de segurança. Uma empresa de tecnologia europeia levantou fundos por meio da emissão de títulos usando uma Tecnologia descentralizada. E mais de 1.000 investidores de dezenas de países participaram. Que legal.

Ainda, estamos fechandoo negócio Neufund.

Por quê? Porque hoje, mais de dois anos após a captação de recursos da Greyp, ainda não temos certeza se a regulamentação nos permite repetir o modelo de captação de recursos da Greyp com outras empresas similares. Apesar de nos envolvermos com reguladores por anos, T conseguimos sair do limbo da incerteza jurídica.

E, ouso dizer, nada de DeFi (Finanças descentralizadas) empresa, visando investidores regulares em uma escala maior, já chegou até aqui.

Desde o início, seguimos as regras – contratando advogados, obtendo licenças, gastando bilhões em pareceres jurídicos. Estávamos nos envolvendo com reguladores e governos, em várias jurisdições. No entanto, tudo isso acabou sendo um erro. Buscar aprovação legal foi um erro, assim como buscar uma discussão transparente de méritos. A realidade nos foi apresentada de forma bem clara: se você jogarde acordo com Hoyle, você perdeu antes mesmo de começar.

Aqui está o que aprendemos com a experiência.

“Licenças Blockchain” são inúteis

Vamos começar com as “licenças blockchain” emitidas por jurisdições reformadas e inovadoras, como Suíça, Liechtenstein, Malta, Estônia, Gibraltar e assim por diante. Todas elas acolhem empreendedores de braços abertos.

Então, sim, você pode obter umLicença de Token de Segurança Suíço,Licença de Provedor de Serviços de Tecnologia de Token de Liechtenstein ou Licença de Ativos Financeiros Virtuais de Malta. Mas o problema é que, apesar de a Europa teoricamente ter um mercado comum, essas licenças não são reconhecidas em outras jurisdições europeias.

Por exemplo, se investidores da Alemanha pretenderem usar seu negócio operando em Liechtenstein sob tal licença TTSP, o BaFIN (Autoridade Federal de Supervisão Financeira, regulador financeiro da Alemanha) alegará que você está agindo ilegalmente e emitirá avisos de fraude rapidamente.

É provavelmente por isso que em Liechtenstein apenas sete empresas receberam tais licenças nos últimos dois anos, das quais duas foram concedidas a bancos convencionais já licenciados (Bank Frick e VP Bank).

Recentemente, alguns estados tornaram-se mais diretos sobre as falhas de suas leis inovadoras. Liechtenstein afirma em seusite: “O registro sob o TVTG é efetivo exclusivamente em Liechtenstein; portanto, o passaporte de acordo com o modelo das leis do mercado financeiro europeu não é possível.”

Alguns, como a Estônia, simplesmente cancelam licenças emitidas anteriormente –70% das 2.000 licenças de provedores de serviços de ativos virtuais da Estônia foram revogadasem junho de 2020, e até agora nenhuma nova “licença blockchain” foi oferecida.

Ainda assim, todos esses países continuam muito vigorosos em se promover como amigáveis ao blockchain. Como resultado, muitos empreendedores migram para essas jurisdições, enquanto, na verdade, as licenças emitidas lá são inúteis, e quase nenhum negócio é realmente feito.

Soluções legais alternativas, como .org, são bombas-relógio

Seguindo o exemplo do Ethereum, muitas empresas de protocolo se registraram em Zug, Suíça, como instituições de caridade. Essa MASK de organizações sem fins lucrativos é a razão pela qual vemos muitos negócios de blockchain comercializando sob o domínio .org, em vez de .com. O conceito de tokens de utilidade floresceu, e as ofertas iniciais de moedas explodiram, estruturando legalmente as compras de tokens como doações para o bem comum do desenvolvimento de um protocolo. Tudo foi possível devido a um único hack: ao contrário de muitos outros países, a Suíça não limita a definição de atividade de caridade a domínios específicos.

No entanto, quando se tornou óbvio que o objectivo desses projectos era comercial e não filantrópico, o regulador suíço, inicialmente indulgente,FINMA (Autoridade Supervisora do Mercado Financeiro Suíço), reprimiu ICOs e a estrutura .org. Você pode perguntar por que o Ethereum foi tão pouco afetado por isso. Bem, quando a caçada começou, a rede já era grande demais para ser descartada.

NFTs (tokens não fungíveis) são os novos HOT carve out, mas os próximos na fila para o escrutínio regulatório. Podemos confortavelmente assumir que os cães de guarda não qualificarão como "único" o que os emissores consideram "único". Eles preferirão classificar avatares NTF'ed e estrelas do futebol como commodities - e bum! a lei de valores mobiliários se aplica. Já vimos o filme antes.

As licenças financeiras clássicas são um beco sem saída

A experiência da Neufund em Liechtenstein é indicativa de como funciona quando o DeFi atende às leis bancárias tradicionais. Inicialmente, a Financial Market Authority nos deu uma confirmação por escrito – às vezes chamada de “carta de não ação” – de que o modelo de negócios da Neufund não precisava de uma licença financeira. Disseram-nos que ela nem era elegível para tal licença. Com base nisso, conduzimos a arrecadação de fundos Greyp.

Após o fechamento da oferta, recebemos um aviso severo da FMA de que possivelmente estávamos infringindo leis e que penalidades, incluindo potencial infração criminal (sim, isso significa prisão) poderiam ser aplicadas. Fomos acusados de operar sem a licença financeira necessária.

Confusos, apelamos e logo recebemos um pedido formal de desculpas de algumas das figuras mais altas do país. Também chegamos a uma solução negociada com a FMA e concordamos em solicitar uma licença tradicional de “gestor de ativos”. Todos sabíamos que isso fazia pouco sentido, já que a empresa nunca gerenciou nenhum ativo, mas, de alguma forma, tivemos que nos encaixar na caixa.

Dinheiro e tempo foram investidos nisso, até que recebemos outra ligação da FMA – após uma revisão, o regulador concluiu novamente que o modelo de negócios Neufund não é elegível para uma licença financeira (emoticon de rosto e palma aqui). Então o processo foi interrompido.

Desde então, tentamos obter clareza sobre se somos legais ou ilegais, e ninguém consegue nos dizer. Todo o diálogo foi inútil. Ele alimentou a narrativa do “estado progressista” de Liechtenstein, com produção empresarial zero.

Evitar a discussão de méritos por meio do descrédito de empresas de blockchain é uma tática comum de proteção posterior dos reguladores

Você sabia que a maioria dos reguladores, em particular o BaFIN da Alemanha, mantém uma Política de não emitir sinais verdes para startups de Cripto e outras fintechs? Eles apenas emitem sinais vermelhos, e somente depois que você já iniciou a atividade empresarial.

Essas luzes vermelhas são injunções diretas, ou, em sua versão mais branda, porém popular, conhecidas como advertências públicas. Elas são semioficiais – uma forma de “blog” de um cão de guarda, uma arena para publicamente alardear as suspeitas do regulador sobre qualquer negócio, e onde nenhuma evidência de apoio é publicada nem exigida.

Muitas vezes, esses avisos são lidos assim: “A BaFIN tem motivos suficientes para suspeitar que a Empresa X oferece o produto Y sem as licenças necessárias”.

Frequentemente, o suposto infrator fica sabendo do recebimento de tal advertência somente pela internet, sem nenhum meio de discutir ou contestar. O efeito é que eles rotulam o projeto como uma possível atividade fraudulenta, que tem o potencial de arruinar a reputação do negócio ou danificar sua rodada de financiamento. E quase não há nenhum processo para apelar ou fazê-los desaparecer da internet.

Todo o sistema é projetado para tornar extremamente difícil qualquer tentativa de discussão de substância, ao mesmo tempo em que protege o regulador de qualquer responsabilidade, caso uma fraude realmente aconteça.

Então, como construímos negócios DeFi legais?

Bem, você T pode. Não há nenhuma lei europeia para consultar, e nenhum regulador para tomar uma posição. Em vez disso, há um sistema de políticas construído de luzes vermelhas e paredes de vidro, no qual um fundador bem-intencionado não tem meios de obter clareza sobre o que ele ou ela realmente tem permissão para fazer.

Para fundadores de DeFi que querem permanecer no jogo, a única chance é voar abaixo do radar dos reguladores, até que o negócio se torne muito arraigado para acabar com ele. T desperdice dinheiro em opiniões legais, que os reguladores T têm nenhuma obrigação de respeitar e, muitas vezes, simplesmente ignoram. T participe de nenhum debate, conselho de inovação regulatória ou grupo consultivo governamental.

Seja pouco carismático e pouco atraente. E, embora pareça incolor, construa seus clientes fora de lugares frequentados pelo pessoal das Finanças .

E se você fizer isso direito e por tempo suficiente, como Ethereum ou Binance, você pode se tornar muito enraizado para se desfazer. No ambiente regulatório atual, é a melhor chance para as empresas de blockchain terem sucesso. Fizemos diferente. Tentamos fazer "certo". E, portanto, agora, temos que fechar.