O caso da SEC contra o ICO da Kik parece forte, dizem especialistas

A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) processou o Maker do aplicativo de mensagens Kik por sua ICO de US$ 100 milhões — que a agência alega ter sido uma venda de títulos não registrada — e o regulador parece ter construído um caso forte em sua ação judicial inicial.

Em uma reclamação apresentada na terça-feira

, a SEC alegou que Kikviolou a lei federal de valores mobiliáriospor não registrar sua venda de fichas de parentesco.Em respostaA consultora jurídica geral da Kik, Eileen Lyon, disse que a reclamação da SEC faz uma série de suposições imprecisas que "esticam o teste de Howey muito além de sua definição" e que a pressão da agência não resistirá ao escrutínio judicial.

Nelson Rosario, diretor da Smolinksi Rosario Law, disse ao CoinDesk que a reclamação da SEC contra a Kik era semelhante a outras apresentadas contra outras ofertas iniciais de moedas (ICOs), em particular no que diz respeito às evidências FORTH pelo regulador.

“Obviamente, este é um tipo muito sofisticado de oferta de token, feito por uma empresa que já estava estabelecida [e não uma startup de token], mas [o] tipo de evidência que a SEC apresentou é muito semelhante ao que apresentou contra [outros ICOs]”, disse ele.

No entanto, a característica mais distintiva deste caso pode ser o facto de se centrar estritamente numa alegada violação da Secção 5 daLei de Valores Mobiliários de 1933.

“Até agora, todas as ações de execução contestadas da SEC envolveram algum elemento de fraude ou má conduta intencional”, disse Jake Chervinsky, conselheiro geral da Compound Finanças. Ele disse à CoinDesk:

“A ação da Kik é significativa porque representa a primeira ação de execução [contestada] da SEC por uma violação regulatória pura – ou seja, um caso em que um emissor de token simplesmente não se registrou na SEC com base em sua interpretação de boa-fé da lei.”

Rosario concordou, observando que este caso não envolvia nenhum tipo de suposta fraude, assim como Stephen Palley, advogado da Anderson Kill.

“Isso é um claro 'você T registrou', isso T é fraude de valores mobiliários, a alegação aqui é 'você tinha um valor mobiliário e T o registrou'”, disse Palley ao CoinDesk.

Caso forte

Drew Hinkes, advogado da Carlton Fields e consultor jurídico geral da Athena Blockchain, disse que a SEC incluiu um grande número de fatos em seu caso.

O regulador forneceu evidências provenientes do YouTube, mensagens do Slack, Twitter e até mesmo de um roadshow que a Kik conduziu nos estágios iniciais de sua venda de tokens.

“A SEC tem uma TON de evidências documentais e uma TON de fatos”, disse ele.

Esse argumento foi repetido por Palley e Katherine Wu, uma pesquisadora jurídica independente.

“[Isso] me lembra da citação de Carl Sandburg: Se os fatos estão contra você, discuta a lei. Se a lei está contra você, discuta os fatos. Se a lei e os fatos estão contra você, bata na mesa e grite como o diabo”, disse Hinkes, acrescentando:

“Parece que há muitos fatos fortes a favor da SEC... agora o emissor pode argumentar a lei.”

No entanto, os fatos provavelmente serão os mesmos que a Kik usará para argumentar que não violou a Lei de Valores Mobiliários, disse Wu.

Além disso, Hinkes observou que “os fatos T são tão cruciais quanto a maneira como a lei é aplicada aos fatos”.

Mas é nos fatos que um precedente pode ser estabelecido.

Wu disse que, em sua opinião, a venda de tokens da Kik em 2017 “foi muito típica” de outras ICOs da época. Os fatos que estão sendo usados pela SEC para alegar que a Kik violou os requisitos de registro de valores mobiliários podem então implicar outras vendas de tokens, particularmente aquelas que conduziram vendas apóso relatório do DAO foi publicadonaquele ano.

“Se isso for uma WIN para a SEC, forçará uma TON de projetos de ICO igualmente problemáticos a terem que se registrar ou devolver quaisquer lucros que obtiveram”, disse ela.

Além disso, o relatório do DAO foi realmente referenciado na reclamação da SEC na terça-feira.

'Cenoura e pau'

Para alguns, o processo da SEC na terça-feira era quase inevitável.

Chervinsky observou que o regulador temconvidado startups de Cripto para trabalhar com ela, dando às empresas uma chance de cumprir as leis federais de valores mobiliários.

Ele observou que o regulador tem investigado “dezenas ou centenas” de empresas que conduziram ICOs, mas a Kik é a ONE a ir ao tribunal por violação de registro.

“A SEC adotou uma abordagem de 'cenoura e vara' para a regulamentação de Cripto . … Esse convite foi a cenoura. Essa ação de execução é a vara”, disse Chervinsky.

Da mesma forma, Palley disse que este caso não deveria ser uma surpresa, e Kik provavelmente antecipou a reclamação.

Essa antecipação pode até ser o motivo pelo qual a empresacomeçou o financiamento coletivo sua defesa legal, ele observou, referindo-se à campanha Defend Cripto recentemente anunciada que a Kik lançou na semana passada. Ele acrescentou:

“Eu ficaria surpreso se tudo isso chocasse alguém.”

De fato, Michael Arrington, um dos patrocinadores da campanha, disse ao CoinDesk: "T falo pela empresa e T falei com eles desde a notícia, mas, da nossa perspectiva, isso era esperado e era o objetivo da campanha. Continuamos a apoiar totalmente o direito deles a uma defesa adequada e esperamos que casos como esses tragam clareza regulatória para essa indústria em expansão."

Kik essencialmente disse à SEC que ela deveria processar tornando público o Aviso Wells da SEC e sua resposta subsequente, disse Chervinsky.

“Ao publicar sua resposta sobre Wells, a Kik essencialmente lançou o desafio e desafiou a SEC a abrir um processo”, disse ele. “O fato de terem feito isso hoje T deveria surpreender ninguém. A Kik conseguiu o que queria: uma luta em tribunal aberto em vez de atrás das portas fechadas da SEC.”

Estabelecendo precedentes

O fato de que a Kik já era uma empresa estabelecida antes de sua ICO – independentemente de seu status financeiro – significa que o resultado deste caso pode ter um impacto mais amplo em comparação a outros. Rosario observou que a venda da Kik “envolveu algumas partes muito sofisticadas”.

Dito isto, o caso apenas começou.

A SEC pode ter uma reclamação forte, mas isso não significa necessariamente que o caso irá para um julgamento com júri, disse Palley, acrescentando:

“As reclamações sempre parecem ruins… você sempre as lê e pensa ‘isso não é bom’, esse é o ponto principal.”

Wu observou que “as reclamações são sempre escritas de forma super tendenciosa”, pois são elaboradas para criar um argumento.

Um tribunal ou júri não pode interpretar a queixa como uma acusação contundente (em um sentido não legal), e é inteiramente possível que Kik e a SEC cheguem a um acordo antes de um julgamento por júri.

Além disso, a maneira como a SEC abriu sua reclamação se afasta de sua competência, disse Diego Zuluaga, do think tank Cato Institute.

Na sua opinião, as primeiras páginas da queixa da SEC criticam o seu modelo de negócio, o que não é a sua função.

“Eles estão tentando influenciar as pessoas contra [Kik]”, disse ele.

A reclamação discutiu como “a corporação Kik estava em declínio e seu aplicativo de mensagens estava perdendo receita e usuários”, mas a empresa de repente lançou uma Criptomoeda, disse ele, concluindo:

“Isso pode ou não ser o caso, e não estou tomando partido... mas não é função da SEC julgar modelos de negócios. Isso é projetado para fazer o júri pensar que eles têm objetivos fraudulentos.”

Zack Seward contribuiu com a reportagem.

CEO da Kik, Ted Livingston, foto de Brady Dale para CoinDesk