El caso de la SEC contra la ICO de Kik parece sólido, dicen los expertos

La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) ha demandado al Maker de aplicaciones de mensajería Kik por su ICO de 100 millones de dólares (que la agencia sostiene que fue una venta de valores no registrada) y el regulador parece haber construido un caso sólido en su acción judicial inicial.

En una denuncia presentada el martes

La SEC alegó que Kikvioló la ley federal de valoresal no registrar su venta de tokens kin.En una respuestaLa asesora general de Kik, Eileen Lyon, dijo que la queja de la SEC hace una serie de suposiciones inexactas que "extienden la prueba de Howey mucho más allá de su definición" y que la iniciativa de la agencia no resistirá el escrutinio judicial.

Nelson Rosario, director de Smolinksi Rosario Law, dijo a CoinDesk que la queja de la SEC contra Kik era similar a otras presentadas contra otras ofertas iniciales de monedas (ICO), en particular con respecto a la evidencia que está FORTH el regulador.

“Obviamente, se trata de un tipo de oferta de tokens muy sofisticada, realizada por una empresa ya establecida [y no una startup de tokens], pero [el] tipo de evidencia que la SEC presentó es muy similar a la que se presenta contra [otras ICO]”, dijo.

Sin embargo, la característica más distintiva de este caso puede ser que se centra estrictamente en una supuesta violación de la Sección 5 de laLey de Valores de 1933.

“Hasta ahora, todas las acciones de cumplimiento impugnadas de la SEC han implicado algún elemento de fraude o mala conducta intencional”, declaró Jake Chervinsky, asesor general de Compound Finanzas. Comentó a CoinDesk:

La acción de Kik es significativa porque representa la primera acción de cumplimiento [impugnada] de la SEC por una violación regulatoria pura; es decir, un caso en el que un emisor de tokens simplemente no se registró ante la SEC basándose en su interpretación de buena fe de la ley.

Rosario coincidió, señalando que este caso no involucraba ningún tipo de presunto fraude, al igual que Stephen Palley, un abogado de Anderson Kill.

"Esto es directamente 'usted no se registró', esto no es un fraude de valores, la acusación aquí es 'usted tenía un valor y no lo registró'", dijo Palley a CoinDesk.

Caso sólido

Drew Hinkes, abogado de Carlton Fields y asesor general de Athena Blockchain, dijo que la SEC incluyó una gran cantidad de hechos en su caso.

El regulador proporcionó evidencia proveniente de YouTube, mensajes de Slack, Twitter e incluso un roadshow que Kik realizó en las primeras etapas de su venta de tokens.

“La SEC tiene un TON de pruebas documentales y un TON de hechos”, dijo.

Este argumento fue repetido por Palley y Katherine Wu, investigadora jurídica independiente.

“Me recuerda la cita de Carl Sandburg: Si los hechos están en tu contra, defiende la ley. Si la ley está en tu contra, defiende los hechos. Si la ley y los hechos están en tu contra, da un puñetazo en la mesa y grita como un loco”, dijo Hinkes, y añadió:

“Parece que hay muchos hechos contundentes a favor de la SEC… ahora el emisor puede argumentar la ley”.

Sin embargo, es probable que los hechos sean los mismos que Kik utilizará para argumentar que no violó la Ley de Valores, dijo Wu.

Además, Hinkes señaló que “los hechos no son tan cruciales como la forma en que se aplica la ley a los hechos”.

Pero es en los hechos donde se puede sentar un precedente.

Wu afirmó que, en su opinión, la venta de tokens de Kik en 2017 fue muy típica de otras ICO de la época. Los hechos que utiliza la SEC para alegar que Kik infringió los requisitos de registro de valores podrían implicar otras ventas de tokens, en particular las realizadas después de...Se publicó el informe de la DAOese año.

"Si esto supone una WIN para la SEC, obligará a un TON de proyectos ICO igualmente problemáticos a registrarse o a devolver las ganancias que obtuvieron", dijo.

Es más, el informe de la DAO fue mencionado en la queja de la SEC del martes.

'La zanahoria y el palo'

Para algunos, la demanda que presentó la SEC el martes era prácticamente inevitable.

Chervinsky señaló que el regulador hainvitado Las nuevas empresas de Cripto trabajan con él, lo que les da a las empresas la oportunidad de cumplir con las leyes federales de valores.

Señaló que el regulador ha estado investigando “docenas o cientos” de empresas que realizaron ICO, pero Kik es la ONE en acudir a los tribunales por una violación de registro.

La SEC ha adoptado una estrategia de incentivos para la regulación de las Cripto . Esa invitación fue la zanahoria. Esta medida de cumplimiento es el garrote, afirmó Chervinsky.

De manera similar, Palley dijo que este caso no debería ser una sorpresa y que Kik probablemente anticipó la denuncia.

Esta anticipación puede incluso ser la razón por la que la empresacomenzó la financiación colectiva Su defensa legal, señaló, haciendo referencia a la campaña "Defend Cripto" anunciada recientemente por Kik la semana pasada. Añadió:

“Me sorprendería que todo esto sorprendiera a alguien”.

De hecho, Michael Arrington, ONE de los patrocinadores de la campaña, le dijo a CoinDesk: "No hablo en nombre de la empresa y no he hablado con ellos desde la noticia, pero desde nuestra perspectiva, esto se esperaba y era el objetivo principal de la campaña. Seguimos apoyando plenamente su derecho a una defensa adecuada y esperamos que casos como estos aporten claridad regulatoria a esta industria floreciente".

Kik esencialmente le dijo a la SEC que debería demandar haciendo públicos el Aviso Wells de la SEC y su respuesta posterior, dijo Chervinsky.

“Al publicar su respuesta a Wells, Kik básicamente lanzó el guante y retó a la SEC a presentar una demanda”, dijo. “Que lo hicieran hoy no debería sorprender a nadie. Kik consiguió lo que quería: una batalla legal en un tribunal abierto en lugar de a puerta cerrada en la SEC”.

Sentando precedente

El hecho de que Kik ya fuera una empresa consolidada antes de su ICO, independientemente de su situación financiera, implica que el resultado de este caso podría tener un impacto mayor que el de otros. Rosario señaló que la venta de Kik "involucró a partes muy sofisticadas".

Dicho esto, el caso recién comienza.

La SEC puede tener una queja sólida, pero eso no significa necesariamente que el caso procederá a un juicio con jurado, dijo Palley, y agregó:

“Las quejas siempre son malas… siempre las lees y piensas ‘eso no está bien’, ese es el punto”.

Wu señaló que “las quejas siempre están escritas de manera súper sesgada”, ya que están diseñadas para presentar un argumento.

Es posible que un tribunal o un jurado no interpreten la denuncia como una acusación dura (en un sentido no legal), y es totalmente posible que Kik y la SEC lleguen a un acuerdo antes de llegar a un juicio por jurado.

Además, la forma en que la SEC abrió su queja se aleja de su ámbito de competencia, dijo Diego Zuluaga, del centro de estudios Cato Institute.

En su opinión, las primeras páginas de la denuncia de la SEC son una crítica a su modelo de negocio, lo cual no es su trabajo.

“Están intentando sesgar a la gente en contra de Kik”, dijo.

La denuncia discutía cómo “la corporación Kik estaba en declive y su aplicación de mensajería estaba perdiendo ingresos y usuarios”, pero la compañía de repente lanzó una Criptomonedas, dijo, y concluyó:

Puede que sea así o no, y no me estoy posicionando... pero no le corresponde a la SEC juzgar modelos de negocio. Eso está diseñado para que el jurado piense que tienen fines fraudulentos.

Zack Seward colaboró con este reportaje.

Ted Livingston, director ejecutivo de Kik, foto de Brady Dale para CoinDesk