Por que as 'piores' redes de Cripto serão as maiores

Taylor Pearson é o autor de "O Fim dos Empregos" e escreve sobre empreendedorismo e tecnologias de blockchain emTaylorPearson.eu.

Embora as redes de Cripto sejam frequentemente comparadas a empresas privadas, uma analogia melhor é compará-las a cidades.

Assim como uma cidade, uma rede Cripto é uma comunidade de indivíduos vagamente afiliados que concordam com um conjunto de regras sobre como vivem e trabalham – leis para cidades, protocolos para redes Cripto .

Ao contrário das empresas, as cidades e as redes de Cripto são organizadas de baixo para cima e não de cima para baixo.

Líderes individuais importam mais para as empresas do que cidades. Quem é o CEO de uma empresa desempenha um papel importante em uma decisão de investimento, enquanto quem é o prefeito de uma cidade desempenha pouco papel na escolha de uma pessoa de se mudar para lá. Muitos investidores de Bitcoin não conseguem nomear um único desenvolvedor CORE , mas isso desempenha pouco papel na decisão de investimento.

O crescimento das empresas tende a desacelerar à medida que elas crescem, mas o crescimento das cidades tende a acelerar mesmo quando a população aumenta por causa dos efeitos de rede. Os 18 milhões de pessoas que já vivem em Nova York são "uma característica, não um bug".

O mesmo vale para redes de Cripto : quanto maior e mais robusta a comunidade, mais valiosa a rede de Cripto .

Essa analogia é importante porque a maneira como você arquiteta uma cidade de sucesso e a maneira como você arquiteta uma empresa de sucesso são muito diferentes.

Se pegarmos as lições de como construir empresas bem-sucedidas e aplicá-las para construir redes Cripto , isso acabará em fracasso. Devemos estudar não como empresas bem-sucedidas são construídas, mas como cidades bem-sucedidas são construídas e aplicar essas lições às redes Cripto .

Bitcoin é pior é melhor

Em seu ensaioBitcoin-é-pior-é-melhor, argumenta o pesquisador pioneiro do Bitcoin , Gwern:

"A longa gestação do Bitcoin e a oposição inicial indicam que ele é um exemplo do paradigma 'quanto pior, melhor', no qual um design complexo e feio, com poucas propriedades teóricas atraentes em comparação com concorrentes mais puros, ainda assim assume o controle com sucesso."

Da perspectiva do design de rede, o Bitcoin é feio e deselegante.

É feio e deselegante porque a segurança da rede depende unicamente de ter mais poder de computação de força bruta do que seus oponentes. É feio e deselegante porque a árvore de hash nunca para de crescer.

E o que há com o limite arbitrário de 21 milhões de Bitcoin ? T poderia ter sido um número mais redondo ou uma potência de 2?

Lições de Brasília

O paradigma "Pior é Melhor" também foi estudado pelo professor de Yale James C. Scott em seu livro "Svoando como um estado."

Em seu livro, Scott perguntou por que tantos esquemas utópicos falharam miseravelmente no século XX. Uma das principais áreas que ele estudou foi a construção de cidades, e em particular ele comparou Paris com a nova capital do Brasil, Brasília, que foi construída do zero na década de 1950.

Os arquitetos e urbanistas responsáveis pelo projeto acreditavam que poderiam projetar Brasília para ser a cidade perfeita.

Ao contrário de trabalhar com uma cidade existente, onde se sentiam sobrecarregados pela infraestrutura existente, eles tinham uma página completamente em branco, sem a bagagem que sobrecarregava cidades existentes como Paris.

Se você olhar para um mapa de uma cidade grande como Paris, ela LOOKS feia e deselegante.

Em um mapa, Brasília tem um visual de beleza e elegância. Estradas retas e prédios geométricos são intercalados com parques igualmente geométricos.

É o auge do que Scott chama de “alto modernismo”, o desejo de tornar uma cidade esteticamente agradável da perspectiva de um planejador central.

E ainda assim, o ordenadamente ordenadoplanoem Brasília vs. a bagunçaevoluiu realidadeem Paris faz com que a experiência vivida em Brasília pareça sem alma e vazia, enquanto Paris parece vibrante e rica.

Da perspectiva de um planejador central, Paris é uma bagunça com apartamentos em cima de lojas e fábricas, enquanto Brasília é bem organizada com áreas residenciais e comerciais separadas.

Mas em qual dessas duas cidades você preferiria viver?

Scott observou que as cidades mais populares (NYC, Paris, Tóquio, Hong Kong, São Paulo e Londres, para citar algumas) tendem a parecer feias e deselegantes do ponto de vista modernista de cima para baixo. Elas deveriam ser piores, mas são mais populares.

Embora Brasília LOOKS bonita e elegante no mapa, o resultado, nas palavras de um morador, é que "o centro da cidade parece marcadamente desprovido de vida em praças, onde os pombos superam em muito as pessoas". Da perspectiva do planejador, deveria ser melhor, mas é menos popular e pior.

Semelhante às melhores redes de Cripto , as melhores cidades onde as pessoas querem viver são atraentes de uma perspectiva de baixo para cima, não de cima para baixo. Apesar de sua aparência feia em um mapa, as pessoas realmente querem viver lá e, portanto, as cidades continuam a crescer e prosperar.

No caso das cidades, os planejadores centrais e modernistas exibiram umapadrão de falha:

• Um planejador bem-intencionado entra e LOOKS uma realidade complexa de cima para baixo.
• Eles T entendem como funciona porque é complexo e bagunçado. Como o mapa de Paris, é difícil entender de fora para dentro.
• Em vez de tentar entenderpor que a cidade LOOKS uma bagunça e se isso está servindo a algum propósito mais profundo, eles atribuem isso ao planejamento da cidade ser “irracional”.
• Eles criam um mapa idealizado de como uma cidade perfeita deveria ser na teoria.
• Eles usam seu poder para impor esse mapa idealizado na cidade real e isso se transforma em um desastre.

Os planejadores ignoraram a Lei de Gall:

"Um sistema complexo que funciona é invariavelmente descoberto como tendo evoluído de um sistema simples que funcionava. Um sistema complexo projetado do zero nunca funciona e não pode ser remendado para fazê-lo funcionar. Você tem que começar de novo com um sistema simples que funciona."

Tanto o Bitcoin quanto Paris Siga a Lei de Gall. Eles evoluíram de sistemas simples. Esses sistemas, em sua forma agora complexa, podem não fazer sentido e parecer uma bagunça completa de cima para baixo.

Da mesma forma que é difícil explicar o que é tão atraente sobre cidades como Paris, Londres ou Hong Kong, é difícil explicar o que é tão atraente sobre o Bitcoin para alguém que nunca o usou. Em ambos os casos, você tem que experimentar de uma perspectiva de baixo para cima para entender.

Essas características são propriedades essenciais de qualquer sistema complexo duradouro, seja uma cidade, uma rede de Cripto ou uma floresta tropical.

A maioria dos novos projetos de Cripto fracassarão pelos mesmos motivos que Brasília fracassou.

Se as redes de Cripto são como cidades, então muitos dos projetos que estão sendo lançados agora estão sendo abordados da mesma perspectiva de cima para baixo e altamente modernista que os planejadores centrais abordam Brasília e acabarão igualmente desprovidos de vida e comunidades.

Esses projetos têm uma premissa que equivale a “o Bitcoin é tão feio ou deselegante em fazer X, então nós o consertamos para ficar todo bonito e agradável neste white paper”

Esses argumentos são semelhantes aos usados ​​pelos planejadores urbanos, que alegavam que "Paris LOOKS uma bagunça no mapa. Eu projetei Brasília para parecer bonita e agradável neste mapa".

Essas redes Cripto terão um padrão de falha familiar:

• Um designer de protocolo bem-intencionado entra e LOOKS uma realidade complexa.
• Eles T entendem como funciona porque é complexo e confuso.
• Em vez de tentar entender por que LOOKS uma bagunça e se isso está servindo a algum propósito mais profundo, eles atribuem isso ao design atual ser “irracional, feio e deselegante”
• Eles elaboram um projeto de protocolo idealizado que faz sentido no papel
• Depois que o entusiasmo e a agitação inicial do marketing desaparecem, os usuários e a comunidade dos protocolos T gostam de “viver lá” e migram lentamente para longe.

Muitos desses projetos arrecadaram grandes quantias de dinheiro porque, assim como Brasília, parecem bem projetados e pensados no papel.

No entanto, as redes Cripto que sobreviverão a longo prazo serão aquelas que evoluírem gradualmente com um profundo entendimento dos projetos que as precederam. Elas começarão de forma simples e evoluirão ao longo do tempo, integrando sua comunidade de desenvolvedores, usuários, investidores e mineradores.

Uma rede Cripto complexa projetada do zero nunca funciona e não pode ser corrigida para fazê-la funcionar. Você tem que começar de novo com uma rede Cripto simples e funcional e construir a partir daí.

Soquete queimadovia Shutterstock