Pourquoi les « pires » réseaux Crypto seront les plus grands

Taylor Pearson est l'auteur de «La fin des emplois" et écrit sur l'entrepreneuriat et les technologies blockchain surTaylorPearson.me.

Bien que les réseaux Crypto soient souvent comparés à des entreprises privées, une meilleure analogie consiste à les comparer à des villes.

Comme une ville, un réseau Crypto est une communauté d’individus vaguement affiliés qui s’accordent sur un ensemble de règles régissant leur mode de vie et de travail – des lois pour les villes, des protocoles pour les réseaux Crypto .

Contrairement aux entreprises, les villes et les réseaux Crypto sont organisés de bas en haut plutôt que de haut en bas.

Les dirigeants individuels comptent plus pour les entreprises que les villes. L'identité du PDG d'une entreprise joue un rôle majeur dans une décision d'investissement, tandis que l'identité du maire d'une ville joue un rôle mineur dans le choix d'une personne de s'y installer. De nombreux investisseurs en Bitcoin ne peuvent nommer un seul développeur CORE , mais cela n'a que peu d'influence sur la décision d'investissement.

La croissance des entreprises a tendance à ralentir à mesure qu'elles grandissent, mais celle des villes tend à s'accélérer même avec l'augmentation de la population, grâce aux effets de réseau. Les 18 millions d'habitants de New York sont « une caractéristique, pas un inconvénient ».

Il en va de même pour les réseaux Crypto : plus la communauté est grande et robuste, plus le réseau Crypto est précieux.

Cette analogie est importante car la manière dont vous concevez une ville prospère et la manière dont vous concevez une entreprise prospère sont très différentes.

Si nous appliquons les leçons tirées de la création d'entreprises prospères à la construction de réseaux Crypto , nous échouerons. Nous devons étudier non pas la manière dont les entreprises prospères se construisent, mais celle dont les villes prospères se construisent, et appliquer ces leçons aux réseaux Crypto .

Bitcoin est pire, c'est mieux

Dans son essaiBitcoin-est-pire-est-meilleur, Gwern, l'un des premiers chercheurs sur le Bitcoin, affirme :

« La longue gestation du Bitcoin et son opposition précoce indiquent qu'il s'agit d'un exemple du paradigme du « pire est meilleur » dans lequel une conception complexe et laide, avec peu de propriétés théoriques attrayantes par rapport à des concurrents plus purs, prend néanmoins le dessus avec succès. »

Du point de vue de la conception du réseau, le Bitcoin est laid et inélégant.

C'est moche et inélégant parce que la sécurité du réseau dépend uniquement du fait d'avoir une puissance de calcul en force brute supérieure à celle de vos adversaires. C'est moche et inélégant parce que l'arbre de hachage ne cesse de croître.

Et pourquoi cette limite arbitraire de 21 millions de Bitcoin ? T -il pas pu s'agir d'un nombre plus rond ou d'une puissance de 2 ?

Les leçons de Brasilia

Le paradigme « Le pire est le meilleur » a également été étudié par le professeur de Yale James C. Scott dans son livre «Svivre comme un État."

Dans son livre, Scott s'interroge sur les raisons pour lesquelles tant de projets utopiques ont échoué lamentablement au XXe siècle. ONEun de ses principaux domaines d'étude est la construction urbaine, et il compare notamment Paris à la nouvelle capitale du Brésil, Brasilia, construite de toutes pièces dans les années 1950.

Les architectes et urbanistes en charge du projet pensaient pouvoir concevoir Brasilia comme la ville parfaite.

Contrairement à une ville existante où ils se sentaient encombrés par les infrastructures existantes, ils avaient une page blanche, sans le bagage qui encombrait les villes existantes comme Paris.

Si vous regardez une carte d’une grande ville comme Paris, elle a LOOKS, eh bien, moche et inélégante.

Sur une carte, Brasilia dégage une impression de beauté et d'élégance. Des routes rectilignes et des bâtiments géométriques sont entrecoupés de parcs tout aussi géométriques.

C’est le summum de ce que Scott appelle le « haut modernisme », le désir de rendre une ville esthétiquement agréable du point de vue d’un planificateur central.

Et pourtant, le bien ordonnéplanà Brasilia contre le désordreévolué réalitéà Paris, l'expérience vécue à Brasilia semble sans âme et vide tandis que Paris semble vibrante et riche.

Du point de vue d'un urbaniste central, Paris est un fouillis d'appartements au-dessus de magasins et d'usines, tandis que Brasilia est une ville soigneusement organisée avec des zones résidentielles et commerciales séparées.

Mais dans laquelle de ces deux villes préféreriez-vous vivre ?

Scott a observé que les villes les plus populaires (New York, Paris, Tokyo, Hong Kong, São Paulo et Londres, pour n'en citer que quelques-unes) ont tendance à paraître laides et inélégantes d'un point de vue architectural descendant et hautement moderniste. Elles devraient être pires, et pourtant, elles sont plus populaires.

Bien que Brasilia LOOKS belle et élégante sur une carte, le résultat, selon les mots d' un habitant, est que « le centre-ville semble nettement dépourvu de vie sur les places, où les pigeons sont bien plus nombreux que les gens. » Du point de vue de l'urbaniste, ce devrait être mieux, mais c'est moins populaire et pire.

À l'instar des meilleurs réseaux Crypto , les villes où il fait bon vivre sont attrayantes d'un point de vue ascendant, et non ONE. Malgré leur apparence disgracieuse sur une carte, les gens souhaitent réellement y vivre, et ces villes continuent donc de croître et de prospérer.

Dans le cas des villes, les urbanistes centraux et hautement modernistes ont fait preuve d’un point de vue commun.modèle de défaillance:

• Un planificateur bien intentionné intervient et LOOKS une réalité complexe de haut en bas.
• Ils ne comprennent T son fonctionnement, car c'est complexe et confus. Comme le plan de Paris, c'est difficile à comprendre de l'extérieur.
• Plutôt que d'essayer de comprendrepourquoi la ville LOOKS à un désastre et, que cela serve un objectif plus profond, ils l'attribuent à une planification urbaine « irrationnelle ».
• Ils élaborent une carte idéalisée de ce à quoi devrait ressembler une ville parfaite en théorie.
• Ils utilisent leur pouvoir pour imposer cette carte idéalisée à la ville réelle et cela se transforme en désastre.

Les planificateurs ont ignoré la loi de Gall :

« On constate invariablement qu'un système complexe qui fonctionne est issu d'un système simple qui fonctionnait. Un système complexe conçu de toutes pièces ne fonctionne jamais et ne peut être corrigé pour fonctionner. Il faut repartir de zéro avec un système simple et fonctionnel. »

Bitcoin et Paris Réseaux sociaux tous deux la loi de Gall. Ils ont évolué à partir de systèmes simples. Ces systèmes, dans leur forme désormais complexe, peuvent sembler absurdes et complètement désordonnés vus du haut.

De la même manière qu'il est difficile d'expliquer l'attrait de villes comme Paris, Londres ou Hong Kong, il est difficile d'expliquer l'attrait du Bitcoin à quelqu'un qui ne l'a jamais utilisé. Dans les deux cas, il faut l'expérimenter de manière ascendante pour le comprendre.

Ces caractéristiques sont des propriétés essentielles de tout système complexe durable, qu’il s’agisse d’une ville, d’un réseau Crypto ou d’une forêt tropicale.

La plupart des nouveaux projets de Crypto échoueront pour les mêmes raisons que Brasilia.

Si les réseaux Crypto sont comme des villes, alors de nombreux projets lancés actuellement sont abordés selon la même perspective descendante et hautement moderniste que celle des planificateurs centraux qui abordent Brasilia et finiront par être également dépourvus de vie et de communautés.

Ces projets ont pour prémisse que «Bitcoin est si laid ou inélégant pour faire X, alors nous l'avons corrigé pour qu'il soit beau et joli dans ce livre blanc ».

Ces arguments sont similaires à ceux avancés par les urbanistes qui affirment que « Paris LOOKS à un tel désordre sur la carte que j’ai conçu Brasilia pour qu’elle soit toute belle et jolie sur cette carte. »

Ces réseaux Crypto auront un modèle de défaillance familier :

• Un concepteur de protocole bien intentionné intervient et LOOKS une réalité complexe.
• Ils ne comprennent T comment cela fonctionne parce que c'est complexe et désordonné.
• Plutôt que d'essayer de comprendre pourquoi cela LOOKS à un désordre et si cela sert un objectif plus profond, ils attribuent cela au fait que la conception actuelle est « irrationnelle, laide et inélégante ».
• Ils proposent une conception de protocole idéalisée qui a du sens sur le papier
• Une fois que le battage médiatique et le buzz initial se sont estompés, les utilisateurs et la communauté des protocoles n'aiment T « vivre là » et migrent lentement.

Beaucoup de ces projets ont permis de récolter des sommes importantes car, comme celui de Brasilia, ils paraissent bien conçus et réfléchis sur le papier.

Cependant, les réseaux Crypto qui survivront à long terme seront ceux qui évolueront progressivement, grâce à une compréhension approfondie des projets qui les ont précédés. Ils démarreront simplement et évolueront au fil du temps, intégrant leur communauté de développeurs, d'utilisateurs, d'investisseurs et de mineurs.

Un réseau Crypto complexe conçu de toutes pièces ne fonctionne jamais et ne peut être corrigé. Il faut repartir d'un réseau Crypto simple et fonctionnel, puis reconstruire à partir de là.

Prise brûléevia Shutterstock