Por qué las peores redes de Cripto serán las más grandes

Taylor Pearson es el autor de "El fin de los empleos" y escribe sobre emprendimiento y tecnologías blockchain enTaylorPearson.me.

Aunque las redes de Cripto a menudo se comparan con empresas privadas, una mejor analogía es compararlas con las ciudades.

Al igual que una ciudad, una red Cripto es una comunidad de individuos vagamente afiliados que acuerdan un conjunto de reglas sobre cómo viven y trabajan: leyes para las ciudades, protocolos para las redes Cripto .

A diferencia de las empresas, las ciudades y las redes Cripto se organizan de abajo hacia arriba en lugar de de arriba hacia abajo.

Los líderes individuales son más importantes para las empresas que las ciudades. Quién es el director ejecutivo de una empresa influye significativamente en una decisión de inversión, mientras que quién es el alcalde de una ciudad influye poco en la decisión de una persona de mudarse allí. Muchos inversores en Bitcoin no pueden nombrar a un único desarrollador CORE , pero esto influye poco en la decisión de inversión.

El crecimiento de las empresas tiende a desacelerarse a medida que crecen, pero el crecimiento de las ciudades tiende a acelerarse incluso con el aumento de la población debido a los efectos de red. Los 18 millones de personas que ya viven en Nueva York son «una característica, no un defecto».

Lo mismo ocurre con las redes de Cripto : cuanto más grande y sólida sea la comunidad, más valiosa será la red de Cripto .

Esta analogía es importante porque la forma de diseñar una ciudad exitosa y la forma de diseñar una empresa exitosa son muy diferentes.

Si tomamos las lecciones de cómo construir empresas exitosas y las aplicamos a la creación de redes de Cripto , fracasaremos. Debemos estudiar no cómo se construyen empresas exitosas, sino cómo se construyen ciudades exitosas y aplicar esas lecciones a las redes de Cripto .

Bitcoin es peor es mejor

En su ensayoBitcoin es peor, es mejorEl investigador pionero de Bitcoin , Gwern, argumenta:

La larga gestación de Bitcoin y su temprana oposición indican que es un ejemplo del paradigma de "peor es mejor", en el que un diseño complejo y feo, con pocas propiedades teóricas atractivas en comparación con competidores más puros, aun así logra imponerse.

Desde la perspectiva del diseño de red, Bitcoin es feo y poco elegante.

Es feo y poco elegante porque la seguridad de la red depende únicamente de tener más poder de procesamiento de fuerza bruta que sus oponentes. Es feo y poco elegante porque el árbol hash nunca deja de crecer.

¿Y qué pasa con el límite arbitrario de 21 millones de Bitcoin ? ¿ No podría haber sido una cifra más redonda o una potencia de 2?

Lecciones de Brasilia

El paradigma "Peor es mejor" también fue estudiado por el profesor de Yale James C. Scott en su libro "SViendo como un estado. "

En su libro, Scott se preguntó por qué tantos proyectos utópicos habían fracasado estrepitosamente en el siglo XX. Una de las principales áreas que estudió fue la construcción de ciudades, y en particular comparó París con la nueva capital de Brasil, Brasilia, construida desde cero en la década de 1950.

Los arquitectos y urbanistas a cargo del proyecto creyeron que podían diseñar Brasilia para que fuera la ciudad perfecta.

A diferencia de trabajar con una ciudad existente, donde se sentían agobiados por la infraestructura existente, tenían una pizarra completamente en blanco, sin el bagaje que agobiaba a ciudades existentes como París.

Si miras un mapa de una gran ciudad como París, LOOKS fea y poco elegante.

En el mapa, Brasilia luce hermosa y elegante. Calles rectas y edificios geométricos se intercalan con parques igualmente geométricos.

Es la cúspide de lo que Scott llama “alto modernismo”, el deseo de hacer una ciudad estéticamente agradable desde la perspectiva de un planificador central.

Y, sin embargo, el orden perfectoplanen Brasilia vs. el desordenevolucionado realidadEn París, la experiencia vivida en Brasilia parece desangelada y vacía, mientras que París parece vibrante y rica.

Desde la perspectiva de un planificador central, París es un caos con departamentos encima de tiendas y fábricas, mientras que Brasilia está perfectamente ordenada, con áreas residenciales y comerciales separadas.

Pero ¿en cuál de estas dos ciudades preferirías vivir?

Scott observó que las ciudades más populares (Nueva York, París, Tokio, Hong Kong, São Paulo y Londres, por nombrar algunas) tienden a verse feas y poco elegantes desde una perspectiva modernista y de arriba abajo. Deberían ser peores, pero son más populares.

Aunque Brasilia LOOKS hermosa y elegante en el mapa, el resultado, en palabras de un residente, es que «el centro de la ciudad se siente notablemente vacío de vida en las plazas, donde las palomas superan con creces a la gente». Desde la perspectiva del urbanista, debería ser mejor, pero es menos popular y peor.

Al igual que las mejores redes de Cripto , las mejores ciudades donde la gente quiere vivir son atractivas desde una perspectiva ascendente, no ONE. A pesar de su apariencia desagradable en el mapa, la gente realmente quiere vivir allí, por lo que las ciudades siguen creciendo y prosperando.

En el caso de las ciudades, los planificadores centrales altamente modernistas exhibieron una idea común:patrón de falla:

• Un planificador bien intencionado llega y LOOKS una realidad compleja desde arriba hacia abajo.
• No entienden cómo funciona porque es complejo y confuso. Como el mapa de París, es difícil de entender desde fuera.
• En lugar de intentar comprenderpor qué La ciudad LOOKS un desastre y, si bien es cierto que cumple algún propósito más profundo, lo atribuyen a que la planificación urbana es “irracional”.
• Elaboran un mapa idealizado de cómo debería ser en teoría una ciudad perfecta.
• Utilizan su poder para imponer ese mapa idealizado en la ciudad real y se convierte en un desastre.

Los planificadores ignoraron la Ley de Gall:

Un sistema complejo que funciona invariablemente proviene de un sistema simple que funcionaba. Un sistema complejo diseñado desde cero nunca funciona y no se puede remendar para que funcione. Hay que empezar de cero con un sistema simple que funcione.

Tanto Bitcoin como París Síguenos la Ley de Gall. Evolucionaron a partir de sistemas simples. Estos sistemas, en su forma actual y compleja, pueden carecer de sentido y parecer un completo desastre desde el principio.

Así como es difícil explicar qué hace tan atractivas a ciudades como París, Londres o Hong Kong, es difícil explicar qué hace tan atractiva a Bitcoin a alguien que nunca la ha usado. En ambos casos, hay que experimentarlo desde una perspectiva de abajo a arriba para comprenderlo.

Estas características son propiedades esenciales de cualquier sistema complejo de largo plazo, ya sea una ciudad, una red Cripto o una selva tropical.

La mayoría de los nuevos proyectos de Cripto fracasarán por las mismas razones que fracasó Brasilia.

Si las redes Cripto son como las ciudades, entonces muchos de los proyectos que se están lanzando ahora están siendo abordados desde la misma perspectiva de arriba hacia abajo y de alto modernismo con la que los planificadores centrales abordan Brasilia y terminarán igualmente desprovistos de vida y de comunidades.

Estos proyectos tienen como premisa “Bitcoin es tan feo o poco elegante al hacer X, que lo hemos arreglado para que se vea bonito y atractivo en este documento técnico”.

Estos argumentos son similares a los que utilizaron los urbanistas cuando afirmaron que “París LOOKS un desastre en el mapa; he diseñado Brasilia para que se vea bonita y linda en este mapa”.

Estas redes Cripto tendrán un patrón de falla familiar:

• Un diseñador de protocolos bien intencionado llega y LOOKS una realidad compleja.
• No entienden cómo funciona porque es complejo y desordenado.
• En lugar de intentar comprender por qué LOOKS un desastre y si eso cumple algún propósito más profundo, lo atribuyen a que el diseño actual es “irracional, feo y poco elegante”.
• Se les ocurre un diseño de protocolo idealizado que tiene sentido en el papel.
• Una vez que el entusiasmo y el revuelo del marketing inicial desaparecen, a los usuarios y a la comunidad de protocolos no les gusta "vivir allí" y migran lentamente.

Muchos de estos proyectos han recaudado grandes cantidades de dinero porque, como Brasilia, parecen bien diseñados y pensados en el papel.

Sin embargo, las redes de Cripto que sobrevivirán a largo plazo serán las que evolucionen gradualmente, con un profundo conocimiento de los proyectos que las precedieron. Comenzarán de forma sencilla y evolucionarán con el tiempo, integrando a su comunidad de desarrolladores, usuarios, inversores y mineros.

Una red Cripto compleja, diseñada desde cero, nunca funciona y no se puede remendar para que funcione. Hay que empezar de cero con una red Cripto sencilla y funcional, y construir a partir de ahí.

Zócalo quemadovía Shutterstock