E se a SEC for atrás do SAFT?

Os rumores parecem estar alimentando rumores relacionados a uma série de intimações enviadas recentemente aos emissores de ofertas iniciais de moedas (ICO) pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC).

No momento da impressão, não está claro quando ou se as cerca de 80 intimações (ou talvez 200) foram enviadas; ou qual grupo de entusiastas – sejam consultores, advogados, emissores ou investidores – recebeu o contato. Especialistas do setor acreditam que háprovavelmente um temaunindo as intimações, mas mesmo isso não foi confirmado.

E embora muitos, sem surpresa, acreditem que a SEC está atrás de emissores fraudulentos,relatórios recentesindica que a SEC pode estar trabalhando em uma investigação sistemática de projetos que trabalham sob a estrutura de acordos simples para tokens futuros (SAFTs).

Um maisestrutura formal SAFT foi desenvolvido em outubro de 2017 pelo advogado Marco Santori e a equipe por trás de um projeto pioneiro chamado Filecoin. SAFT é um conceito amplo que explica como os emissores de tokens podem permanecer no lado certo das leis de valores mobiliários ao emitir o que basicamente equivale a cupons para tokens em uma data futura quando a plataforma em que são usados ​​estiver completa.

E enquanto alguns permanecem comedidos, uma fonte bem informada (que preferiu permanecer anônima) foi extremamente franca ao falar sobre o assunto, dizendo ao CoinDesk:

"A SEC está mirando os SAFTs. A nova abordagem da SEC é considerar os tokens como utilidade e segurança ao mesmo tempo, o que significa que um token pode trazer utilidade para uma plataforma, mas ao mesmo tempo pode ser considerado um título se você o vender para partes que buscavam principalmente lucro com seu aumento de valor."

Vários dos maiores nomes de ICOs no espaço, de Kik's Kin a Filecoin, usaram a estrutura SAFT para vender tokens Cripto . No entanto, aqueles que o fizeram T foram totalmente abertos sobre qualquer corretagem regulatória que pode (ou não) estar acontecendo nos bastidores.

Kik, por ONE, se recusou a comentar sobre a investigação da CoinDesk sobre se eles receberam uma intimação da SEC e a Filecoin T respondeu a um Request de comentário. A SEC também não respondeu a um Request de comentário da CoinDesk .

Ainda assim, há questões ainda maiores e mais especulativas que estão sendo feitas agora, a saber: o que acontecerá com aqueles que investiram tempo e dinheiro se os SAFTs T satisfizerem a lei de valores mobiliários?

Emissores em apuros

Essas consequências parecem começar com os emissores. Como tal, entender o que a SEC está pedindo em suas solicitações de informações e intimações é essencial.

De acordo com um advogado do setor que quis permanecer anônimo, a intimação de 25 páginas recebida por seu cliente era "hiperdetalhada", perguntando sobre tantas coisas que ele a descreveu como "infernal".

Não se sabe se a SEC está simplesmente tentando controlar a indústria ou se está interessada em algo mais específico, como que tipos de vendas de tokens foram lançadas desde então.a agência parouo ICO multimilionário da Munchee em dezembro.

Na verdade, muitos veem a ordem administrativa de Munchee, que determinou que o emissor havia vendido títulos não registrados (embora o token fosse usado para utilidade em uma plataforma no futuro), como um exemplo decomo a SEC veriaemissores de tokens.

"Se eu estivesse prestando consultoria para empresas de tokens, ficaria apavorado, e essa não é a reação que [a SEC está] vendo", disse um advogado ao CoinDesk.

De fato, pode ser que a SEC tenha se tornado mais agressiva porque T acredita que a mensagem que enviou por meio dessa ação de execução foi recebida.

Se esse for o caso, e a SEC decidir mover uma ação de execução com base em uma intimação, uma série de opções estão disponíveis para os próprios emissores.

Primeiro, uma negociação começaria entre a agência e a empresa em questão. A empresa poderia então concordar em fazer um acordo ou ir ao tribunal.

Se a empresa fizer um acordo, as informações sobre esse acordo seriam divulgadas ao público, e a empresa concordaria com certas etapas para entrar em conformidade com a lei de valores mobiliários. Nesse ponto, outros emissores seriam capazes de analisar o acordo e avaliar como seus próprios lançamentos de token diferem.

Se a empresa decidir ir à justiça, ela enfrentará a SEC, um poderoso regulador financeiro, mas a SEC está em território novo e não tem garantia de que os tribunais concordarão com seus argumentos.

No entanto, nada disso acontecerá rápido, de acordo com Timothy Peterson, ex-advogado de fiscalização da SEC, agora na Murphy & McGonigle.

Ele disse ao CoinDesk:

"Para emissores de ICO, a principal coisa a entender é que esta é uma maratona, não uma corrida. A SEC não vai embora com uma resposta simples. O processo é iterativo."

Destinos dos investidores

Dessa forma, os investidores T devem sentir os efeitos da investigação por algum tempo.

Vários advogados de valores mobiliários que falaram com a CoinDesk observaram que vale a pena ter em mente que a missão da SEC é proteger os investidores, então qualquer solução provavelmente garantirá que os investidores vejam retornos. É importante que os investidores entendam isso, porque lhes dá uma noção de como o destino de seus investimentos pode ser decidido e quanto tempo isso levará.

Vamos imaginar que haja uma varredura focada visando SAFTs (embora ONE tenha verificado que haja). Os investidores podem estar se perguntando: o que acontece se a SEC disser que "SAFTs são ilegais"?

A verdade é que T será tão simples assim. Como já relatamos anteriormente, cada oferta neste espaço vem até fatos e circunstâncias.

Como Jerry Brito, do Coin Center, colocou em uma ligação telefônica com a CoinDesk. "Um SAFT T é uma coisa. Eles serão todos diferentes", porque cada um será escrito de forma um pouco diferente por advogados diferentes. Embora haja um modelo com o qual provavelmente começar.

A SEC os analisaria um por um. O melhor que um projeto existente poderia fazer é analisar o resultado de um caso e se perguntar o quanto sua própria oferta se assemelha a ele. Os investidores, é claro, podem fazer o mesmo.

Se a SEC for dura com uma versão específica do SAFT, ela pode ordenar que um projeto devolva os fundos restantes aos detentores do SAFT. Essa ordem pode ser complicada se os fundos tiverem sido transferidos para uma entidade estrangeira (como costuma ser o caso), como uma fundação suíça.

Seja qual for o remédio que os reguladores buscaram em um caso específico, não há razão para acreditar que outro resolveria da mesma forma. T veremos uma declaração geral do estado sobre SAFTs em geral.

"Um tribunal que analisa uma oferta específica nunca diria que o SAFT está quebrado", explicou Brito. Ele só faria um julgamento sobre aquele instrumento específico. Como ele foi construído? Como ele foi comercializado? O que os investidores foram levados a acreditar? E assim por diante.

Há uma maneira pela qual a SEC poderia adotar uma abordagem mais ampla ao setor. Ela poderia oferecer uma orientação regulatória, que forneceu visões generalizadas sobre como as vendas de tokens podem e devem ser conduzidas dentro da lei de valores mobiliários, incluindo sua opinião sobre SAFTs.

"T acho que isso seja muito provável", disse Brito.

Mas mesmo assim, é improvável que a SEC puna investidores por comprar um instrumento que eles acreditavam ter sido criado de forma responsável. Como Peterson escreveu:

"ONE que a SEC visse os SAFTs como acordos elaborados de boa-fé."

Imagem de livros jurídicosvia Shutterstock