Cosa succederebbe se la SEC volesse perseguire il SAFT?

Sembra che le voci continuino ad alimentare le voci in merito a una serie di citazioni in giudizio inviate di recente dalla Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti agli emittenti di offerte iniziali di monete (ICO).

Al momento della stampa, non è chiaro quando o se siano state inviate le circa 80 citazioni in giudizio (o forse sono 200); o quale gruppo di appassionati, siano essi consulenti, avvocati, emittenti o investitori, abbia ricevuto la comunicazione. Gli esperti del settore ritengono che ci siaprobabilmente un temaunendo le citazioni in giudizio, ma anche questo non è confermato.

E mentre molti, come prevedibile, credono che la SEC stia perseguendo gli emittenti fraudolenti,segnalazione recenteindica che la SEC potrebbe essere impegnata in un'indagine sistematica sui progetti che operano nell'ambito del quadro dei semplici accordi per token futuri (SAFT).

Un altroquadro formale SAFT è stato sviluppato nell'ottobre 2017 dall'avvocato Marco Santori e dal team dietro un progetto pionieristico chiamato Filecoin. SAFT è un concetto ampio che spiega come gli emittenti di token potrebbero rimanere dalla parte giusta delle leggi sui titoli quando emettono ciò che sostanzialmente equivale a coupon per token in una data futura quando la piattaforma su cui vengono utilizzati sarà completa.

E mentre alcuni rimangono moderati, ONE fonte informata (che ha preferito restare anonima) è stata estremamente sincera nel parlare dell'argomento, dicendo a CoinDesk:

"La SEC sta prendendo di mira i SAFT. Il nuovo approccio della SEC è quello di considerare i token sia come utilità che come sicurezza allo stesso tempo, il che significa che un token può portare utilità a una piattaforma ma allo stesso tempo può essere considerato come una sicurezza se lo si vende a parti che cercano principalmente un profitto dal suo aumento di valore."

Un certo numero di ICO tra i più grandi nomi del settore, da Kin di Kik a Filecoin, hanno utilizzato il framework SAFT per vendere token Cripto . Tuttavia, coloro che lo hanno fatto T sono stati del tutto disponibili su eventuali intermediazioni normative che potrebbero (o meno) avvenire dietro le quinte.

Kik, per ONE, ha rifiutato di commentare la richiesta di CoinDesk circa la ricezione di una citazione in giudizio della SEC e Filecoin T ha risposto a una Request di commento. Nemmeno la SEC ha risposto a una Request di commento da parte di CoinDesk .

Tuttavia, ora ci si pone domande ancora più grandi e speculative, vale a dire: cosa accadrà a coloro che hanno investito tempo e denaro se i SAFT T conformi alla normativa sui titoli?

Emittenti in difficoltà

Tali conseguenze sembrano iniziare dagli emittenti. Pertanto, è fondamentale comprendere cosa chiede la SEC nelle sue richieste di informazioni e citazioni in giudizio.

Secondo ONE avvocato del settore che ha voluto mantenere l'anonimato, la citazione di 25 pagine ricevuta dal suo cliente era "iperdettagliata" e riguardava così tante cose che lui stesso l'ha descritta come "infernale".

Non si sa se la SEC stia semplicemente cercando di prendere il controllo del settore o se sia interessata a qualcosa di più specifico, come quali tipi di vendite di token sono state lanciate da alloral'agenzia si è fermatal'ICO multimilionaria di Munchee a dicembre.

In effetti, molti vedono l'ordine amministrativo di Munchee, che ha stabilito che l'emittente aveva venduto titoli non registrati (anche se il token doveva essere utilizzato per utilità su una piattaforma in futuro), come un esempio dicome la SEC vedrebbeemittenti di token.

"Se fossi consulente di società di token, sarei terrorizzato, e questa non è la reazione che [la SEC] sta vedendo", ha detto un avvocato a CoinDesk.

In effetti, potrebbe essere che la SEC sia diventata più aggressiva perché T ritiene che il messaggio inviato tramite quell'azione coercitiva sia stato recepito.

Se così fosse e la SEC decidesse di intraprendere un'azione coercitiva sulla base di una citazione in giudizio, gli emittenti stessi avrebbero a disposizione diverse opzioni.

Innanzitutto, inizierebbe una negoziazione tra l'agenzia e la società in questione. La società potrebbe quindi accettare di transigere o andare in tribunale.

Se la società raggiunge un accordo, le informazioni relative a tale accordo verrebbero divulgate al pubblico e la società accetterebbe determinati passaggi per conformarsi alla legge sui titoli. A quel punto, altri emittenti sarebbero in grado di analizzare l'accordo e valutare in che modo i propri lanci di token differiscono.

Se l'azienda decidesse di andare in tribunale, si troverebbe di fronte alla SEC, un potente ente di regolamentazione finanziaria. Tuttavia, la SEC si trova in un territorio inesplorato e non ha alcuna garanzia che i tribunali sosterranno le sue argomentazioni.

Tuttavia, niente di tutto questo accadrà in tempi rapidi, secondo Timothy Peterson, ex avvocato esperto in applicazione delle normative della SEC, ora presso Murphy & McGonigle.

Ha detto a CoinDesk:

"Per gli emittenti di ICO, la cosa principale da capire è che questa è una maratona, non uno sprint. La SEC non se ne andrà con una risposta semplice. Il processo è iterativo."

Il destino degli investitori

Pertanto, gli investitori T dovrebbero risentire degli effetti dell'indagine per un certo periodo.

Diversi avvocati specializzati in titoli che hanno parlato con CoinDesk hanno osservato che vale la pena tenere a mente che la missione della SEC è quella di proteggere gli investitori, quindi qualsiasi rimedio è probabile che garantisca agli investitori dei rendimenti. È importante che gli investitori lo capiscano, perché dà loro un'idea di come potrebbe essere deciso il destino del loro investimento e della quantità di tempo che ci vorrà.

Immaginiamo che ci sia un'operazione mirata che prende di mira i SAFT (anche se ONE ha verificato che ci sia). Gli investitori potrebbero chiedersi: cosa succederebbe se la SEC si facesse avanti e dicesse "i SAFT sono illegali"?

La verità è che T sarà così semplice. Come abbiamo già segnalato, ogni offerta in questo spazio arriva fino ai fatti e alle circostanze.

Come ha detto Jerry Brito di Coin Center in una telefonata con CoinDesk. "Un SAFT T è una cosa. Saranno tutti diversi", perché ONE sarà scritto in modo leggermente diverso da avvocati diversi. Anche se c'è un modello con cui molto probabilmente si inizia.

La SEC li esaminerebbe ONE per ONE. Il meglio che un progetto esistente potrebbe fare è esaminare l'esito di ONE caso e chiedersi quanto la propria offerta vi assomigli. Gli investitori, ovviamente, possono fare lo stesso.

Se la SEC adottasse un provvedimento severo su una particolare versione del SAFT, potrebbe ordinare a un progetto di restituire i fondi rimanenti ai titolari del SAFT; tale ordine potrebbe risultare complicato se i fondi sono stati trasferiti a un'entità estera (come spesso accade), come una fondazione svizzera.

Qualunque rimedio i regolatori abbiano perseguito in un dato caso, non c'è motivo di credere che un altro possa risolvere allo stesso modo. T vedremo una dichiarazione generale da parte dello Stato sui SAFT in generale.

"Un tribunale che esamina un'offerta specifica non direbbe mai che il SAFT è rotto", ha spiegato Brito. Esprimerebbe sempre e solo un giudizio su quello strumento specifico. Come è stato costruito? Come è stato commercializzato? Cosa sono stati indotti a credere gli investitori? E così via.

C'è ONE modo in cui la SEC potrebbe adottare un approccio più ampio al settore. Potrebbe offrire un guida normativa, ONE ha fornito opinioni generali su come le vendite di token possono e possono essere condotte nell'ambito della normativa sui titoli, compresa la sua opinione sui SAFT.

"T credo che sia molto probabile", ha detto Brito.

Ma anche in quel caso, è improbabile che la SEC punisca gli investitori per aver acquistato uno strumento che ritenevano creato in modo responsabile. Come ha scritto Peterson:

"ONE si augurerebbe che la SEC considerasse i SAFT come accordi stipulati in buona fede."

Immagine di libri legalitramite Shutterstock