Desculpe Blockchain, qualquer JOE Schmoe T deveria ser capaz de abrir um banco

#desculpemasnãodesculpe

Por anos, startups de tecnologia surgiram diariamente, "revolucionando" mensagens, compartilhamento de fotos, táxis, NEAR tudo. Provedores dominantes foram trocados por novos intermediários que levaram uma parte, novos azarões se tornaram os novos vencedores.

Até mesmo o Bitcoin, um serviço de pagamento destinado a remover terceirosde transações on-line, caíram na armadilha pela qual muitas startups surgiram, todas focadas na mesma coisa. Na pressa de construir um produto baseado em palavras da moda em que os investidores pudessem jogar dinheiro, eles perderam que estavam se tornando os novos intermediários que pretendiam apagar.

Coinbase

dependia do mesmo modelo de negócios que as plataformas tradicionais de câmbio estrangeiro dependem, levando uma parte quando as pessoas não conseguem negociar peer-to-peer. A BitPay funcionou como qualquer empresa tradicional de serviços comerciais, como First Data e WorldPay, cobrando para processar pagamentos. E um punhado de startups afixou UIs e emojis elegantes em aplicativos de carteira, muitas vezes protegendo os consumidores do fato de que eles estão usando Bitcoin.

Agora, estamos vendo a mesma tendência no blockchain.

O código-fonte aberto do Bitcoin tornou o surgimento de uma nova rede blockchain, uma nova plataforma para ofertas de serviços financeiros, mais fácil do que nunca. Para muitos, essa democratização do acesso financeiro é uma coisa boa. Mas talvez não seja.

Certamente, desenvolvimentos recentes devem nos fazer parar para pensar sobre plataformas financeiras democratizadas. Como vimos com outras Tecnologia, diminuir as barreiras de entrada significa, às vezes, que estamos apenas colocando a barra baixa.

O DAO

Claro, é verdade que o setor financeiro tradicional T está aberto ao código aberto (você T pode lançar um aplicativo na plataforma do Bank of America).

Mas, enquanto os inovadores de blockchain veem isso como inerentemente negativo, pode haver boas razões para isso. Os desenvolvedores de Ethereum devem usar a plataforma para construir um DAO para crowdfunding? Bem, eles podem. Mas que show de merdaque se tornou.

O problema T é que o protocolo torna mais fácil construir. O problema é que ele torna mais fácil para qualquer um – qualquer JOE Schmoe que T empregue testes de garantia de qualidade adequados – construir, pegar dinheiro de investidores de varejo e sair ileso.

Durante o desastre do DAO, muitos usuários e observadores externos até se manifestaram contra as mudanças na rede para obter o dinheiro dos investidores de volta,desculpando o acidentesob o pretexto de que o contrato legal codificado prevalece.

Mas como Matt Levine emBloombergatestado em uma das melhores críticas aos tecno-utópicos que culpam as vítimas, "para os humanos que leram as descrições em inglês do DAO e investiram seu dinheiro com base em suas expectativas razoáveis, suas perdas provavelmente parecem um problema".

Ele continuou:

"Você T pode realmente basear o sistema financeiro do futuro em computadores em vez de humanos, em confiar em código imutável não importa o que aconteça. Os sistemas financeiros devem funcionar para humanos. Se o código rouba os humanos, algo deu errado."

O recente hack da Bitfinex é outro exemplo.

Talvez uma empresa deva poder ser hackeada,emitir tokens de blockchainpara seus usuários, dizem que valem o patrimônio da empresa e usam isso como uma desculpa para socializar perdas na bolsa causadas por problemas com sua própria segurança.

Os investidores podem não ter que esperar anos para serem reembolsados, como os clientes da Mt Gox ainda precisam. Mas quem deve tomar essa decisão? E o que deve dar a qualquer empresa o direito de tomar essas decisões sem nenhum consentimento claro do consumidor? Especialmente quando ela claramente tem algo a ganhar com a decisão?

Bem comum

A regulamentação parece ser o que a maioria desses novos players de tecnologia, especialmente os inovadores de blockchain, querem remover da equação. Se ao menos os reguladores saíssem do caminho e deixassem os técnicos construírem!

Mas o que essa mentalidade não consegue entender é que a regulamentação não é uma construção de ineficiências tecnológicas, mas sim de ONE sociais.

Para usar um exemplo bobo, as xícaras de café devem conter o aviso "O conteúdo está HOT", não porque tecnologicamente T temos a capacidade de resfriar o café, mas porque cada um tem uma ideia diferente do que é "HOT".

Esses mesmos problemas com inovação sem permissão foram observados em outros setores de tecnologia. Por exemplo, enquanto a Uber mudou a indústria de táxis, rotulando-a com uma palavra agradável e feliz – 'ridesharing' – houve problemas extremamente problemáticos com o serviço.

Mais pessoas agora podem ganhar dinheiro dirigindo outros, mas olista de alegados estupros e agressões sexuaispor motoristas da Uber (e Lyft) é escandalosamente longo. Ainda mais quando você leva em conta que o CEO da Uber, Travis Kalanick, sugere que oa mídia estava errada por alegar que a empresa é "de alguma forma responsável por esses incidentes que T sequer são reais".

Muitas pessoas culparam o processo de integração mais fraco do Uber, que não consegue identificar os motoristas para verificações de antecedentes mais completas. Esse é um procedimento de segurança que a indústria de táxi tradicional é regulamentada para empregar porque, noa infância da indústria de táxis não regulamentada, já havia lidado com essas situações.

Airbnb é outro exemplo. Claro, T há muitos casos de hóspedes morrendo por causa de casas mal equipadas, mas há alguns tão horríveis que reviram o estômago de qualquer um.

A história de Zak Stoneano passadosobre a morte de seu pai em um Airbnb se tornou viral, gerando um debate sobre qual responsabilidade o Airbnb tem sobre a segurança das propriedades que hospeda no site, principalmente porque o setor hoteleiro é padronizado em termos de segurança e frequentemente monitorado pela equipe.

No artigo, Stone disse: "Startups que redefinem as relações sociais e econômicas surgem em um instante. Processos e regulamentações ficam para trás."

E é isso que projetos de Criptomoeda e startups de Bitcoin/blockchain precisam KEEP em mente, que a regulamentação T é totalmente negativa. Acolher a regulamentação significa que você está interessado em promover o bem-estar dos seus usuários, e eles fornecem a principal razão pela qual você está no negócio – ganhar dinheiro.

Claro, nem todas as regulamentações funcionam estupendamente. Muitas têm consequências não intencionais. Esse é o desafio de criar leis sobre um grupo diverso de cidadãos sob economia financeira e comportamental matizada.

Mas para KEEP que uma mulher seja estuprada, para KEEP que um homem veja seu pai morrer nas férias, para evitar que uma pessoa perca suas economias, acho que aprendemos que vale a pena.

Aviso Importante:A CoinDesk é uma subsidiária do Digital Currency Group, que possui participação acionária na Coinbase e na BitPay.

Imagem de amendoim secovia Shutterstock