Lo siento, Blockchain, cualquier JOE y corriente no debería poder iniciar un banco.

#lo sientonolo siento

Durante años, surgieron startups tecnológicas a diario, revolucionando la mensajería, el intercambio de fotos, los taxis, NEAR todo. Los proveedores dominantes fueron reemplazados por nuevos intermediarios que se llevaban una parte, y los nuevos desfavorecidos se convirtieron en los nuevos ganadores.

Incluso Bitcoin, un servicio de pago destinado a eliminar a tercerosDe las transacciones en línea, cayeron en la trampa de surgir demasiadas startups, todas enfocadas en lo mismo. En su afán por crear un producto basado en palabras de moda al que los inversores pudieran invertir, no se dieron cuenta de que se estaban convirtiendo en los nuevos intermediarios que pretendían eliminar.

Coinbase

Basado en el mismo modelo de negocio al que están supeditadas las plataformas tradicionales de cambio de divisas, que se llevan una comisión cuando los usuarios no pueden realizar transacciones entre pares. BitPay funcionaba como cualquier empresa tradicional de servicios comerciales, como First Data y WorldPay, cobrando por procesar los pagos. Y algunas startups incorporaron interfaces de usuario atractivas y emojis a las aplicaciones de billetera, a menudo ocultando a los consumidores el hecho de que estaban usando Bitcoin.

Ahora estamos viendo la misma tendencia en blockchain.

El código abierto de Bitcoin ha facilitado más que nunca la creación de una nueva red blockchain, una nueva plataforma para la oferta de servicios financieros. Para muchos, esta democratización del acceso financiero es algo positivo. Pero quizá no lo sea.

Sin duda, los recientes avances deberían hacernos reflexionar sobre las plataformas financieras democratizadas. Como hemos visto con otras Tecnología, reducir las barreras de entrada a veces implica simplemente poner el listón bajo.

El DAO

Claro, es cierto que la industria financiera tradicional no ha estado abierta al código abierto (no se puede lanzar una aplicación en la plataforma del Bank of America).

Pero, aunque los innovadores de blockchain ven esto como algo inherentemente negativo, podría haber buenas razones para ello. ¿Deberían los desarrolladores de Ethereum usar la plataforma para crear una DAO para el crowdfunding? Bueno, pueden. Pero qué... espectáculo de mierdaEso se convirtió.

El problema no es que el protocolo facilite la construcción. El problema es que facilita que cualquiera —cualquier JOE y corriente que no utilice las pruebas de calidad adecuadas— construya, acepte el dinero de inversores minoristas y salga indemne.

Durante la debacle de The DAO, muchos usuarios y observadores externos incluso se manifestaron en contra de realizar cambios en la red para recuperar el dinero de los inversores.Disculpando el percancebajo el pretexto de que el contrato legal codificado rige.

Pero como Matt Levine enBloombergcomo lo demuestra ONE de los mejores análisis de la culpabilización de las víctimas por parte de los utópicos tecnológicos: "para los humanos que leen las descripciones en inglés de la DAO e invierten su dinero basándose en sus expectativas razonables, sus pérdidas probablemente parezcan un problema".

Continuó:

No se puede basar el sistema financiero del futuro en computadoras en lugar de humanos, en confiar en un código inmutable pase lo que pase. Se supone que los sistemas financieros funcionan para los humanos. Si el código se aprovecha de los humanos, algo ha salido mal.

El reciente hackeo de Bitfinex es otro ejemplo.

Tal vez una empresa debería poder ser hackeada,emitir tokens de blockchaina sus usuarios, decirles que valen acciones de la compañía y usar eso como excusa para socializar las pérdidas en el intercambio causadas por problemas con su propia seguridad.

Puede que los inversores no tengan que esperar años para recibir el reembolso, como aún ocurre con los clientes de Mt. Gox. Pero, ¿quién debería tomar esa decisión? ¿Y qué debería dar derecho a una empresa a tomar esas decisiones sin el consentimiento explícito del consumidor? Sobre todo cuando claramente tiene algo que ganar con la decisión.

Bien común

La regulación parece ser lo que la mayoría de estos nuevos actores tecnológicos, especialmente los innovadores de blockchain, quieren eliminar de la ecuación. ¡Ojalá los reguladores se apartaran y dejaran que los tecnológicos construyeran!

Pero lo que esta mentalidad no comprende es que la regulación no es una construcción de ineficiencias tecnológicas sino de ONE sociales.

Para usar un ejemplo tonto, las tazas de café deben contener la advertencia "El contenido está HOT", no porque tecnológicamente no tengamos la capacidad de enfriar el café, sino porque cada uno tiene una idea diferente de lo que es "HOT".

Estos mismos problemas con la innovación sin permiso se han observado en otros sectores tecnológicos. Por ejemplo, si bien Uber ha transformado la industria del taxi, etiquetándola con una bonita y alegre palabra —«viaje compartido»—, el servicio ha experimentado problemas extremadamente problemáticos.

Ahora más gente puede ganar dinero conduciendo a otros, pero laLista de presuntas violaciones y agresiones sexualesEl tiempo que los conductores de Uber (y Lyft) tardan en llegar es escandalosamente largo. Más aún si tenemos en cuenta que el director ejecutivo de Uber, Travis Kalanick, sugiere que...Los medios de comunicación tuvieron la culpa por afirmar que la empresa es "de alguna manera responsable de estos incidentes que T siquiera son reales en primer lugar".

Mucha gente ha culpado al proceso de incorporación más débil de Uber, que no toma las huellas dactilares de los conductores para realizar verificaciones de antecedentes más exhaustivas. Ese es un procedimiento de seguridad que la industria tradicional del taxi está regulada a emplear porque en elLa infancia de la industria del taxi no regulada, ya se había ocupado de estas situaciones.

Airbnb es otro ejemplo. Claro, no hay muchos casos de huéspedes que mueren por culpa de viviendas mal equipadas, pero hay algunos tan espantosos que le revuelven el estómago a cualquiera.

La historia de Zak Stoneel año pasadoEl video sobre la muerte de su padre en un Airbnb se volvió viral y desató un debate sobre qué responsabilidad tiene Airbnb sobre la seguridad de las propiedades que aloja en el sitio, principalmente porque la industria hotelera está estandarizada en seguridad y frecuentemente monitoreada por el personal.

En el artículo, Stone afirmó: «Las startups que redefinen las relaciones sociales y económicas surgen en un instante. Las demandas y las regulaciones quedan rezagadas».

Y eso es lo que los proyectos de Criptomonedas y las startups de Bitcoin/blockchain deben KEEP en cuenta: que la regulación no es del todo negativa. Aceptar la regulación significa que te interesa promover el bienestar de tus usuarios, y ellos son la razón principal de tu negocio: ganar dinero.

Claro, no todas las regulaciones funcionan de maravilla. Muchas tienen consecuencias imprevistas. Ese es el reto de crear leyes para un grupo diverso de ciudadanos bajo una economía financiera y conductual con matices.

Pero para KEEP que una mujer sea violada, para KEEP que un hombre vea morir a su padre en vacaciones, para evitar que una persona pierda sus ahorros, creo que hemos aprendido que vale la pena.

Aviso legal:CoinDesk es una subsidiaria de Digital Currency Group, que tiene una participación en Coinbase y BitPay.

Imagen de cacahuetes secosvía Shutterstock