Por que o Goldman Sachs errou em relação ao Bitcoin

“O Bitcoin provavelmente T pode funcionar como uma moeda, mas alguns acreditam que a Tecnologia baseada em razão que o sustenta pode ser promissora”, conclui um relatório do Goldman Sachs intitulado 'Topo da Mente'.

O Bitcoin atraiu a atenção da liga principal no mundo das Finanças , e a maioria parece compartilhar as opiniões expressas no relatório. Embora o aumento da pesquisa e do interesse de Wall Street seja bom para o Bitcoin em geral, o relatório erra o alvo com sua conclusão e ressalta várias visões sistematicamente falhas da moeda digital e seu papel futuro nas Finanças.

Embora o crédito deva ser dado ao Goldman Sachs por analisar mais profundamente as criptomoedas, seu relatório apresenta comentários imprecisos sobre os obstáculos atuais e futuros do bitcoin, muitas vezes refletindo falácias argumentativas comuns que têm sido comuns entre analistas e especialistas.

Visão unilateral

O Bitcoin está na intersecção entre Tecnologia e economia, e os argumentos falaciosos contra ele abrangem ambas as áreas. Isso não é nenhuma surpresa, já que a maioria dos economistas e analistas financeiros T tem amplo conhecimento tecnológico e são propensos a cometer erros de raciocínio por causa disso.

No entanto, a importância tecnológica do protocolo Bitcoin – em particular, sua capacidade de transmitir propriedade entre indivíduos sem a necessidade de terceiros – é difícil até mesmo para os críticos mais severos minimizarem.

Da mesma forma, as transações de alta velocidade e ultrabaratas que acompanham esse sistema são conquistas reais com benefícios mensuráveis.

Para ser justo, o relatório do GS conclui que o sistema de livro-razão de blockchain que sustenta o Bitcoin realmente tem uma promessa real, não apenas em transações monetárias, mas em inúmeros outros campos. No entanto, é aqui que a maioria dos elogios para.

Escreveram Dominic Wilson e Jose Usrua, dois dos autores do relatório:

“O Bitcoin atualmente mostra-se mais promissor em termos de Tecnologia de pagamentos do que como reserva estável de valor.”

Eles têm razão, dado o estado atual do Bitcoin. Embora a volatilidade possa ser galopante, as taxas de transação para comerciantes são muito mais baixas, e a movimentação de dinheiro é muito mais barata e rápida.

ONE poderia argumentar que isso torna provável que o Bitcoin esteja destinado a assumir um papel mais parecido com o do Paypal, do que a substituir qualquer moeda consolidada. Na verdade, o relatório ainda ilustra o potencial puro da eficiência dessas vantagens transacionais ao estimar que a economia global poderia economizar mais de US$ 210 bilhões anualmente se o Bitcoin se tornasse o meio padrão de pagamento e remessas.

Problema resolvido

No entanto, apesar desse número impressionante, em relação ao potencial do bitcoin como reserva de valor, Jeffrey Currie, chefe de pesquisa de commodities do Goldman Sachs, observa:

“A substituição de uma commodity antiga por uma nova commodity geralmente ocorria precisamente porque a nova commodity resolvia um problema econômico que a commodity antiga não conseguia. Por exemplo, o carvão substituiu a madeira quando o combustível era necessário para máquinas a vapor. Então a questão é: existe um problema econômico com o ouro como reserva de valor que o Bitcoin resolve? A resposta curta é não.”

A madeira não falhou por si só como um estoque de energia, o carvão era simplesmente muito mais eficiente e adequado para demandas industriais crescentes e mutáveis. Da mesma forma, o Bitcoin – como podemos ver claramente no próprio relatório do Goldman Sachs – é muito mais eficiente e capaz de atender às demandas de uma economia global de uma forma que um patchwork de moedas fiduciárias nacionais não consegue, muito menos pedaços de ouro.

Os dois últimos exigem confiança em terceiros – incluindo governos nacionais – bem como uma infraestrutura financeira tradicional desajeitada que leva dias para transferir fundos entre proprietários.

Para usar a analogia de Curries, se a transição da madeira para o carvão foi o que permitiu que a revolução industrial realmente decolasse, então a transição das moedas nacionais para as Criptomoeda é o que permitirá uma explosão do comércio e do desenvolvimento globais com poucos precedentes.

Altos e baixos

No entanto, os detratores salientariam, com razão, que ainda existe o problema persistenteproblema de volatilidade. Uma moeda que sofre oscilações frequentes emvalor regularmente T pode, e de fato T deve, ser adotado pelo mercado de massa como um meio de movimentar valor.

O consumidor médio T pode se dar ao luxo de arriscar se conseguirá pagar as necessidades básicas amanhã com base no valor de uma moeda flutuante.

Este é o problema intransponível do Bitcoin citado por muitos economistas e analistas financeiros, e é uma das razões pelas quais outro autor do relatório, Eric Posner, comenta:

“Daqui a vinte anos, o uso do Bitcoin – ou outras redes similares, talvez melhoradas – pode muito bem ser parte do processo em que você envia dinheiro de um lugar para outro, mas uma parte não observável do processo. Em outras palavras, empresas que transferem dinheiro podem achar do seu interesse usar essa Tecnologia para transferir dinheiro, mas não vai parecer tão diferente para consumidores comuns. Acho que essa é a maneira mais provável de isso acontecer.”

Para Posner e muitos outros, a solução é tão simples quanto retirar a ' Tecnologia' que permite que o Bitcoin seja tão sem atrito e implementá-la na infraestrutura financeira atual. O UBS fez recentemente declarações semelhantes também.

O que eles não conseguem entender, no entanto, é que o Bitcoin , o protocolo, e o Bitcoin , a moeda, são inseparáveis. Bitcoins são unidades que existem apenas na cadeia de blocos e T estão atreladas a nenhuma infraestrutura financeira existente. É porque o Bitcoin é separado das formas tradicionais de movimentação de dinheiro que ele é tão sem atrito.

As criptomoedas T vão apenas melhorar o sistema financeiro atual, elas ameaçam destruí-lo completamente.

A adoção é fundamental

O protocolo Bitcoin T pode funcionar sem sua própria unidade ou ação independente, é por isso que você T pode usar a mesma Tecnologia para movimentar moedas fiduciárias e também por que a volatilidade T é um problema de longo prazo.

Os comerciantes já estão migrando para o Bitcoin de forma exponencial devido aos seus baixos custos de transação de 1%. A economia é óbvia. Enquanto isso, os consumidores estão adotando-o para tudo, desde reduzirdespesas de viagemeliminando a necessidade de trocas de moeda caras e complicadas, para maior liberdade econômica e financeira.

Embora a tendência seja clara, “inevitabilidade não é uma estratégia”aponta Adam Hanft em um artigo recente da CoinDesk , e há coisas que podem ser feitas para estimular ainda mais a adoção do Bitcoin pelos consumidores.

À medida que o uso transacional do Bitcoin continua a aumentar, no entanto, aproveitando o lado do sistema de pagamento que o Goldman Sachs identificou, o preço sem dúvida continuará a se estabilizar. À medida que esse processo continua, os comerciantes se sentirão confortáveis ​​em manter algum Bitcoin em vez de convertê-lo imediatamente para fiat.

Esse postagem do reddit ilustra como uma empresa já está fazendo isso, e pagando sua primeira fatura com Bitcoin também. Quando isso começar a acontecer em massa, e o Bitcoin começar a fluir de forma constante pela economia global sem tocar em exchanges, a moeda digital realmente começará a se tornar uma reserva de valor estável e independente.

É aí que as coisas vão começar a ficar interessantes. Quando esse ponto de inflexão for alcançado, não há razão para que o Bitcoin T seja considerado uma moeda totalmente desenvolvida – uma que seja muito mais eficiente e atraente do que as moedas fiduciárias atuais, para começar.

Empréstimo de Bitcoin

Agora, um governo pode teoricamente criar sua própria moeda usando o código-fonte aberto do Bitcoin? Em outras palavras, 'adaptar' a Tecnologia do Bitcoin como os autores do relatório do Goldman Sachs esperam é provável? Claro, mas então, assim como qualquer outra altcoin, ela teria que competir no mercado.

Na verdade, Eric Posner estipulou que:

“Provavelmente a razão mais importante pela qual [o Bitcoin] não seria um bom substituto é que realmente queremos que o governo controle a oferta de dinheiro.”

Isso, é claro, é fundamental para a natureza fechada e a tomada de decisões centralizada de bancos centrais como o Federal Reserve, e a constante desvalorização anual das moedas para "estimular" a economia e financiar infinitamente a dívida governamental em expansão.

O que Posner parece T entender é que esses "pontos de venda", se é que podemos chamá-los assim, são irrelevantes para o indivíduo médio que só quer economizar custos e movimentar dinheiro de forma mais eficiente. Os indivíduos querem uma moeda por sua capacidade de estimular o comércio e armazenar riqueza, não para que as autoridades centrais possam testar suas teorias monetárias em uma economia.

Manter um monopólio

Mesmo que T fosse esse o caso, o próprio argumento de que a inflação anual pode estimular a economia é um absurdo. E quando os custos de conversão e câmbio são removidos das estimativas do Goldman Sachs, a economia global do Bitcoin aumenta de US$ 210 bilhões para US$ 326 bilhões anualmente. Se isso T é um estímulo econômico, então o que é?

Uma nova moeda no mercado de Criptomoeda ferozmente aberto e competitivo, com base no design centralizado e inflacionário das moedas nacionais atuais, seria, em termos simples, massacrada. Ela perderia todas as vezes para moedas descentralizadas com um suprimento de dinheiro estável e eventualmente estático quando se trata de escolha do consumidor.

Com uma alternativa pronta e superior como o Bitcoin disponível, supondo que ele possa sustentar um valor estável e ampla aceitação entre os comerciantes, a longo prazo não há razão para KEEP usando moedas fiduciárias.

As políticas monetárias que têm sido a última moda no meio académico durante décadas não podem ser implementadas sem uma totalmonopólio do dinheiro pelos governos. Os governos podem proibir a Criptomoeda para tentar manter seu monopólio sobre a oferta de dinheiro e, assim, controlar a Política monetária? Não é provável.

Isso, no entanto, nos leva a uma questão importante. Se a única coisa que mantém a moeda fiduciária e a Política monetária funcionando é o uso forçado, então qual é a real esquema ponziaqui de novo?

Ariel Deschapell é um redator freelancer de Opinião e notícias para a CoinDesk: suas opiniões não refletem necessariamente as da CoinDesk.

Imagem da Torre Goldman Sachs viaSongquan Deng/Shutterstock.com