Como o hype em torno do Vault da HyperLiquid evaporou devido às preocupações com a centralização

Há apenas dois meses, o valor total dos fundos bloqueados (TVL) na HyperLiquid, uma bolsa de derivativos descentralizada (DEX) que permite que os traders gerem retornos por meio de apostas em um cofre compartilhado, atingiu o recorde de US$ 540 milhões.

Agora, os usuários estão fugindo, o TVL caiu para US$ 150 milhões e o rendimento caiu para apenas 1%, em muitos casos, menos do que eles obteriam se guardassem seu dinheiro em uma conta bancária.

Em questão está um exploit que viu um usuário manipular o preço de um token chamado JELLY e forçar o cofre, conhecido como Hyperliquidity Provider, a perder. Mas o PNL negativo T foi o motivo do êxodo. Em vez disso, foi a resposta da HyperLiquid, que gerou preocupações sobre o quão descentralizado o protocolo realmente era e se ele estava agindo exatamente como o modelo de exchange centralizada do qual tentava se distanciar.

Para a manipulação, o usuário vendeu JELLY na HyperLiquid, ou seja, vendeu tokens que T possuía. Ele também comprou tokens em corretoras descentralizadas ilíquidas. A falta de liquidez enganou o oráculo de precificação, que repassou um preço inflacionado para a HyperLiquid, forçando o cofre da HyperLiquid a herdar uma posição tóxica por meio de liquidação.

À medida que o preço do JELLY subia ainda mais devido à pressão de compra à vista, o PNL do cofre da HyperLiquid afundou ainda mais no vermelho. Eventualmente, a bolsaforça fechou o mercado de JELLY, fixando-o em US$ 0,0095 em oposição aos US$ 0,50 que estavam sendo fornecidos aos oráculos por meio de trocas descentralizadas.

Isso significou que o PNL negativo foi eliminado e, no papel, o cofre teve um bom desempenho ao longo da saga. Mas a ação levantou preocupações sobre o controle do que deveria ser um processo descentralizado. Na época, Corey Hoffstein, CEO da Newfound Researchquestionou a legalidadedas ações da HyperLiquid e as mídias sociais ficaram indignadas.

Alguns acreditam que o exploit foi um erro da HyperLiquid.

"A exploração do Jelly na Hyperliquid T foi um acaso", disse Jan Philipp Fritsche, diretor administrativo da Oak Security, ao CoinDesk. "Foi um caso clássico de risco Vega não precificado: quando a negociação alavancada em ativos voláteis é permitida sem contabilizar adequadamente como essa volatilidade pode drenar o fundo de risco. O invasor abriu posições opostas massivas no JELLY, sabendo que um lado entraria em colapso e o outro sacaria.

"Isso T é teórico. Aconteceu. E acontecerá novamente. Já sinalizamos esse mesmo vetor de risco em auditorias anteriores, mas falhas econômicas muitas vezes são ignoradas por não serem técnicas. Isso é um erro", acrescentou Fritsche.

Neste caso, o manipulador acabou com umpequena perda.

Vale ressaltar que a HyperLiquid tentou remediar as preocupações de centralização, atualizando seu sistema para incluir um validador on-chain votando pela exclusão de ativos da lista, o que significa que a exchange não poderá remover ativos como o JELLY no futuro sem o consenso do validador.

O volume permanece estável enquanto o HYPE cai

Embora o cofre tenha sofrido um duro golpe em termos de confiança e branding, a corretora em si continua a funcionar bem em termos de volume de negociação. Mais de US$ 70 bilhões em volume foram registrados até agora neste mês e LOOKS estar a caminho de quebrar o recorde de janeiro de US$ 197 bilhões.

Ainda assim, o token nativo da exchange (HYPE), que foi distribuído aos usuários em dezembro, não conseguiu imitar o desempenho positivo da exchange, perdendo 60% de seu valor nos últimos quatro meses, com seu valor de mercado caindo de US$ 9,7 bilhões para US$ 4,6 bilhões.