Michael Saylor e Jack Dorsey estão entre os pesos pesados ​​do Bitcoin que defendem a mineração em carta à EPA

Um grupo de grandes Bitcoin (BTC) investidores – incluindo Michael Saylor da Microstrategy (MSTR), Jack Dorsey da Block (SQ), mineradores como CORE Scientific (CORE) e Riot Blockstream (RIOT), gestores de ativos como Fidelity e Galaxy Digital (GLXY) e participantes de capital de risco como Benchmark Capital – estão entre os autores de uma carta enviado na segunda-feira à Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) defendendo a mineração de Bitcoin e discutindo os muitos equívocos sobre os impactos ambientais.

Esta carta vem em resposta a umacarta anterior enviado à EPA em 20 de abril pelo REP Jared Huffman (D-Califórnia) e 22 membros do Congresso, que levantou “sérias preocupações” sobre como a mineração de Bitcoin está poluindo comunidades e tendo uma contribuição descomunal para as emissões de GAS de efeito estufa.

A carta do congresso “é baseada em várias percepções errôneas sobre Bitcoin e mineração de ativos digitais, que foram desmascaradas anteriormente ou confundem a mineração de Bitcoin com outras indústrias”, disse Saylor, et al. na nova carta à EPA. “Está claro que a educação é necessária para garantir que os funcionários públicos entendam que o setor de mineração de ativos digitais não contribui para as questões ambientais levantadas na Carta.”

Refutando uma alegação do Congresso sobre instalações de mineração de Bitcoin poluírem comunidades e gerarem GAS de efeito estufa prejudiciais, os autores da nova carta observaram que os data centers que mantêm mineradores não são instalações de geração de energia e não são diferentes dos data centers de propriedade e operados por empresas de tecnologia de grande capitalização, como Amazon (AMZN), Apple (AAPL), Alphabet (GOOG), Meta (FB) e Microsoft (MSFT).

“Datacenters envolvidos na mineração em escala industrial de ativos digitais não emitem CO2 ou quaisquer outros poluentes, como outras instalações industriais; eles são meramente fazendas de servidores envolvidas em computação”, escreveram os autores. “Esses data centers de mineração compram e utilizam eletricidade gerada externamente de uma estação de energia, semelhante às operações de data center de big-tech”, acrescentou a carta.

Leia Mais: Mineração de Cripto , a Crise Energética e o Fim do ESG

A questão das emissões tem sido amplamente debatida e, entre as acções recentes dos decisores políticos dos EUA, estava a proposta da Comissão de Valores Mobiliários (SEC) de quetodas as empresas de capital aberto relatamemissões de gases de efeito estufa de suas operações, além da quantidade de energia que consomem. A indústria de mineração, no entanto, principalmenteacolheu com satisfação a mudança, na esperança de lançar luz sobre os esforços no uso de fontes de energia renováveis.

Também houve movimentos a nível estadual, com a Assembleia de Nova York avançandoum projeto de lei controversocom o objetivo de impor uma moratória de dois anos em determinadosprova de trabalho (PoW) operações de mineração de Cripto no Empire State. Embora o escopo do projeto de lei seja estreito, os defensores das Cripto estão preocupados que sua aprovação abriria caminho para uma legislação futura reprimindo a mineração de Cripto naquele estado, e talvez em outros lugares.

O sector privado também está a agir, com a Wikimedia, a fundação sem fins lucrativos que gere a Wikipédia, a dizer no último fim-de-semana que decidiupare de aceitar Criptomoeda doações após um debate de três meses em que o impacto ambiental do Bitcoin foi um dos principais pontos de discussão.

Reabrindo as operações com carvão e outros combustíveis fósseis?

A carta de hoje também mira na alegação do congresso sobre os esforços dos mineradores de Bitcoin para reabrir instalações de GAS e carvão anteriormente fechadas para ajudar a alimentar suas operações. Saylor e a empresa observam que essa atividade representa menos de 2% da taxa de hash da rede Bitcoin . “Na realidade, a maioria dos mineradores de ativos digitais está migrando da geração de eletricidade baseada em combustíveis fósseis e mirando cada vez mais em energias renováveis”, argumentam os autores.

Notavelmente, o Bitcoin Mining Council (BMC), um fórum global voluntário de empresas de mineração de Bitcoin e outras na indústria, disse uma pesquisa mostrou que a mineraçãotornou-se 63% mais eficiente em relação ao ano anterior, com a estimativa de mix de eletricidade sustentável agora em até 58,4%. “Esses [dados de mix de energia] são marcadamente mais sustentáveis do que o mix de energia padrão dos EUA em 21% sustentável”, escreveram os autores. “A mineração de ativos digitais é um processo totalmente digital independente de localização, o que significa que os mineradores podem operar de qualquer lugar do mundo e os data centers são capazes de atingir fontes renováveis de energia abundantes ou encalhadas”, acrescentaram.

Outras medidas tomadas pela indústria para incentivar os mineiros a usar mais energia verde incluem:Padrão Bitcoin Sustentável (SBS). O premissa desta plataforma é que quando um minerador ganha uma recompensa de bloco de Bitcoin, ele recebe uma quantia correspondente de certificados de Bitcoin sustentáveis ​​(SBCs), que, como o Bitcoin, são tokens on-chain. Esses tokens podem ser mantidos ou desacoplados da cadeia de Bitcoin e vendidos para instituições e ESG- investidores focados, que podem então combiná-los com suas participações em Bitcoin .

PoW versus PoS

A carta de hoje também questiona o argumento do Congresso sobre a prova de participação (PdV) como superior ao PoW devido ao seu uso de energia muito menor. Isso não chega nem perto de uma comparação de igual para igual, de acordo com os autores da carta. Eles argumentam que o PoS T mesmo é realmente mineração, mas sim “uma técnica para determinar autoridade sobre um livro-razão distribuído, [que] não atinge distribuição descentralizada“

Eles continuam: “Além disso, ele tem um histórico muito mais limitado, é controlado por fundadores, tem pontos únicos de falha e permanece duvidoso se a Prova de Participação pode efetivamente governar um sistema monetário global e apolítico, de uma maneira como a Prova de Trabalho... Dado que a Prova de Participação e a Prova de Trabalho são qualitativamente diferentes, é enganoso se referir à Prova de Participação como uma forma mais ‘eficiente’ de Prova de Trabalho, uma vez que ela não alcança a mesma coisa.”

Leia Mais: Por que a mineração de Cripto realmente importa