Gli exchange centralizzati negli Stati Uniti sono destinati a scomparire?

La Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha apertoun assalto frontale completo nel settore degli scambi Criptovaluta con cause legali separate contro Binance e Coinbase, rispettivamente le più grandi aziende del genere al mondo e negli Stati Uniti.

Guidato dal presidente Gary Gensler, l'organismo di controllo dei titoli ieriha imposto 13 graviaccuse di violazione dei titoli contro Binance, tra cui il fatto che l'exchange non sia riuscito a separare in modo significativo le sue operazioni globali e quelle basate negli Stati Uniti, abbia messo a rischio i fondi dei clienti e si sia impegnato in uno "sforzo calcolato per eludere la legge".

Questo è un estratto dalla newsletter The Node, un riepilogo quotidiano delle notizie più importanti Cripto su CoinDesk e oltre. Puoi abbonarti per ricevere l'intero newsletter qui.

Forse la cosa più grave è che, in un'accusa che ricorda i loschi affari tra l'exchange Cripto FTX di Sam Bankman-Fried e l'hedge fund Alameda Research, la SEC ha accusato Binance di aver fuso miliardi di dollari di asset dei clienti tramite una terza parte chiamata Merit Peak Limited, di proprietà del CEO Changpeng Zhao.

Le accuse contro Coinbase, che si è costruita una reputazione come exchange Cripto disposto fino a poco tempo falavorare nel rispetto della legge – sono quasi altrettanto devastanti.

Ma nessuna di queste cause civili è poi così sorprendente. A marzo, la Commodities and Futures Trading Commission (CFTC) ha intentato una lunga causa contro Binance, includendo molte denunce che sono ripetute nei documenti della corte della SEC. E, all'inizio di quest'anno, la SEC ha inviato a Coinbaseun “avviso di pozzo”,che di solito indica che l'agenzia sta costruendo un caso e intende sporgere denuncia.

La domanda ora sembra essere se Binance o Coinbase saranno soggette a accuse penali ancora più gravi da parte del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. Nel caso di Binance, si vocifera da tempo (e si dice) che ilIl Dipartimento di Giustizia sta valutando un caso– anche se, secondo Reuters, sembra cheessere diviso internamente sulla strada da seguire.

Inoltre, sembrano esserci diversi dissidenti alla SEC, che sostengono che l'organizzazione avrebbe dovuto fare di più per fornire un percorso alle aziende per "mettersi in regola" con la legge. In particolare, Hester Peirce, ONE dei cinque commissari della SEC, ha affermato che, anche se le azioni di Gensler e della SEC sono motivate da un reale desiderio di proteggere gli investitori, ciò che hanno fatto è stato alimentare l’incertezza.

In un recenteIntervista a CoinDesk TV, Peirce ha detto che ONE modo per il suo datore di lavoro di "piantare una bandiera" e stabilire il dominio sulla nascente industria Cripto è quello di presentare azioni di coercizione. È diventato un rito suggerire che le autorità statunitensi stanno "regolando tramite l'applicazione delle leggi" e sono anche coinvolte in guerre territoriali con altre agenzie, ma le affermazioni hanno un fondo di verità.

Non è inaudito che la SEC e la CFTC perseguano lo stesso obiettivo, ma sembra uno spreco di risorse per le agenzie che sonoperennemente sottofinanziatoE cercando di stabilire quale cane da guardia –titoli o materie prime– dovrebbe prendere posizione è stato un incubo legislativo e, francamente, un imbarazzo nazionale.

Vedi anche:I repubblicani della Camera degli Stati Uniti premono per la supervisione Cripto con un disegno di legge per far giocare la SEC

In sostanza, la funzione della SEC è quella di stabilire standard che le aziende devono Seguici. Questi includono regole Dichiarazione informativa e protocolli per prevenire l'uso improprio criminale di denaro (come il riciclaggio di fondi illeciti e il finanziamento di terroristi). L'agenzia è non necessariamente incaricato con l'eliminazione dei malintenzionati, andando contro ciò che molti attivisti Cripto credono erroneamente.

Ma, presentando una causa, la SEC e la CFTC hanno una notevole capacità di segnalare quali tipi di attività o pratiche sono meno desiderabili in un'economia funzionante. E andando dietro ai due pesci più grossi delle Cripto, sta diventando chiaro che tutti gli exchange sono a rischio. Gratta qualsiasi società finanziaria e scoprirai che sanguina infrazioni finanziarie, specialmente in un settore duro e turbolento come Cripto.

Cosa vogliono i regolatori

Ma l’idea che gli exchange, così come operano attualmente, non siano esattamente benvenuti negli Stati Uniti non è un rischio nuovo, anche se i recenti casi della SEC sono un riscontro di realtà.

Gensler sostiene da anni che le attuali norme finanziarie si applicano ai fornitori di servizi Cripto e che le criptovalute sono simili a titoli a meno che non vengano emesse in condizioni molto specifiche (in effetti, l'etichettatura almeno 61 token specificicome titoli nelle sue varie cause legali) e che gli operatori di borsa hanno la responsabilità di "entrare e registrarsi" presso la SEC.

Ci sono molte segnalazioni di aziende Cripto che hanno avviato un dialogo con la SEC e che poi gli incontri sono falliti. (E una manciata di controesempi.) Ma il vero cambiamento fondamentale che la SEC vuole è che le aziende Cripto offrano maggiori informazioni su chi utilizza queste piattaforme e come.

Vedi anche:La corte degli Stati Uniti ordina alla SEC di rispondere alle accuse di Coinbase

In altre parole, regole standard di sorveglianza e Dichiarazione informativa delle informazioni osservate nei Mercati finanziari e codificate in legge per le società Cripto che vogliono fare affari nell'Unione Europea ai sensi dell' regolamenti MiCA recentemente approvati.

"I presunti fallimenti di Coinbase privano gli investitori di tutele fondamentali, tra cui regolamenti che prevengono frodi e manipolazioni, una corretta Dichiarazione informativa, misure di salvaguardia contro i conflitti di interesse e ispezioni di routine", ha affermato Gensler in un tweet.

Perché le regole potrebbero non funzionare

Di sicuro, ci sono seri motivi per cui tali regole di segnalazione sono un'antitesi culturale nel settore Cripto (che tende a dare un valore piuttosto elevato Privacy e alla sovranità finanziaria) e perché a livello tecnologico o introducono rischi per gli utenti Cripto o sono legittimamente inutili. Qualsiasi Dichiarazione informativa su una blockchain è Dichiarazione informativa totale, che apre l'intera cronologia delle transazioni di un utente alla visualizzazione per natura del funzionamento delle blockchain.

[I] T chiaramente meglio se i fondatori e le aziende sapessero in anticipo come operare entro i limiti della legge.

Ancora più importante, c’è anche un valido argomento secondo cui le reti Criptovaluta hanno sistemi integrati per la protezione dei clienti – o, come minimo, stanno ottimizzando una diversa comprensione della “sicurezza” come regolatori finanziari.

Per le Cripto, ciò che è veramente importante è offrire un accesso equo a tutti i potenziali utenti, assicurando al contempo che queste nuove forme di denaro non siano confiscabili e che le loro transazioni siano irreversibili. Il design open-ledger fornisce inoltre una visione completa alle autorità per rintracciare i malintenzionati quando necessario, il che è ormai una prassi standard.

Il fatto che le blockchain realizzino tutto questo non elimina la necessità di regolamentazioni. E sarebbe chiaramente meglio se i fondatori e le aziende sapessero in anticipo come operare entro i limiti della legge. Ma la reale neutralità e i risultati tecnici delle criptovalute le mettono in conflitto con alcuni obiettivi normativi, come sostenuto in un recenteRapporto “Consenso @ Consenso” intitolato La DeFi [ Finanza decentralizzata] dovrebbe sfidare i regolatori?

Ciò include gli aspetti "denaro-merce" di molti token che hanno un uso in un sistema decentralizzato e un'utilità che va oltre la mera speculazione. Include anche gli interruttori di circuito programmatici nei Mercati dei prestiti DeFi, le regole prestabilite che tutti devono necessariamente Seguici quando interagiscono con uno smart contract.

Quando vale la pena sfidare?

Ciò che è vero per i sistemi puramente decentralizzati non si applica necessariamente alle aziende centralizzate come Coinbase e Binance, tuttavia. È difficile prevedere i risultati di queste recenti cause legali, e probabilmente si protrarranno per anni, ma la portata delle accuse suggerisce che la SEC sta cercando di rimodellare totalmente e irrevocabilmente il funzionamento Cripto . La liquidità è già stata prosciugata da Binance, che, anche prima della causa, stava vedendo volumi di transazioni bassi da diversi anni.

Alcuni prevedono che una mossa così ostile toccherà il fondo dell'industria nazionale Cripto degli Stati Uniti. Altri che potrebbe inaugurare un'era di Finanza e scambi decentralizzati. Vale la pena notare che le accuse non sono fatti e un certo grado di scetticismo è giustificato. data la chiara parzialità di GenslerIn passato, le azioni di contrasto della SEC hanno portato a dei rimproveri.

Ciò che è certo è che gli exchange, se vorranno beneficiare dell’efficienza e delle protezioni derivanti dall’operare come società “centralizzate”, dovranno iniziare a comportarsi in modo molto più simile aaziende fintech e banche. Ciò significa più KYC [regole know-your-customer], più divulgazioni e più interazioni con gli enti regolatori. Ecco perché alcuni pensano che il vero futuro degli exchange Cripto T sia DeFi, ma scambi come FTX 2.0, un'azienda in bancarotta che avrebbe tutti gli incentivi a rispettare le regole.

Resta da vedere quali saranno le versioni "v2" di Coinbase e Binance.