Twitter, Trump e la fallacia della “società privata”

Sulla scia dei deplatforming coordinati del Presidente Trump, dei suoi soci e di vari conservatori da ogni genere di piattaforma e servizio Internet, una comune linea di giustificazione è stata che queste aziende Internet sono semplicemente "aziende private" e quindi libere di fare ciò che vogliono. Ovviamente, nessuna azienda è veramente autonoma nello Stato moderno. Dal COVID-19 ai diritti civili, come le aziende possono fare affari e con chi è in gran parte una questione di Stato.

Ma gli apologeti della censura hanno ragione in senso stretto, almeno secondo le nostre attuali leggi: aziende come Twitter agiscono nel loro diritto quando cacciano qualcuno. Ma la linea della "società privata" merita di essere messa in discussione. Implica una specie di paradiso anarco-capitalista, dove le aziende sono sovrane e uniche padrone del proprio destino.

Il columnista CoinDesk Nic Carter è partner di Castle Island Ventures, un fondo di venture capital pubblico focalizzato sulla blockchain con sede a Cambridge, Mass. È anche il co-fondatore di Coin Metrics, una startup di analisi blockchain.

Naturalmente, è estremamente curioso che i liberal mainstream, storicamente un'ideologia preoccupata per l'eccesso aziendale, siano ora amanti dei punti di discussione libertari. Ma tralasciando la loro stranamente comoda nuova affinità per i principi anarco-capitalisti, il concetto di "azienda privata" merita di essere interrogato.

Chiaramente, le aziende T sono indipendenti dallo Stato. Esistono in un contesto legale e politico distinto. Sono obbligate a Seguici le leggi locali. L'affermazione che le organizzazioni private hanno totale discrezione su chi fare affari T regge in America. La mia palestra locale, chiusa per ordine, ne è una prova, così come il Civil Rights Act del 1964. Ora, i conservatori o altri individui con opinioni politiche sfavorevoli non sono una classe protetta. Ma la forte forma di indipendenza aziendale è comunque vacua. Lo Stato ha cercato, in molte occasioni, di determinare con chi le aziende possono e non possono fare affari. Anche queste classi protette cambiano frequentemente, con nuovi entranti che vengono aggiunti alla lista di continuo.

Ma continuiamo a considerare l'idea che queste aziende di Internet agiscano in un modo che è del tutto coerente con la lettera e lo spirito delle leggi degli Stati Uniti. Potrebbe essere il caso che siano comunque in debito con lo Stato e quindi non "private" in un senso significativo?

Vedi anche: Nic Carter -La nazionalizzazione delle stablecoin T migliorerà l'accesso finanziario

Considera per un momento come ti comporteresti se fossi un governo straniero e tutti i tuoi cittadini utilizzassero app di social media create nella Silicon Valley. A questo punto, sei esposto al capriccio di una manciata di burocrati autoproclamati che possono depiattaformarti in qualsiasi momento, sopprimere il discorso dei tuoi cittadini e persino promuovere algoritmicamente narrazioni ostili ai tuoi interessi. E sarebbero pienamente nel loro diritto di farlo. In effetti, i capi di stato di Germania, Regno Unito, Polonia, Messico e Ungheria hanno recentemente espresso allarme per gli aggressivi sforzi di censura delle aziende Internet americane. Angela Merkel non è una fan di Trump, ma anche lei lo eraperturbato dalla capacità di un comitato "fiducia e sicurezza" senza volto di interrompere il canale di comunicazione PRIME dell'uomo più potente del mondo. Merkel sta solo badando ai propri interessi: se Trump può essere messo a tacere da un cartello di aziende internet della Silicon Valley, lo stesso può fare lei o qualsiasi altro politico.

Di fronte a questa potenziale responsabilità, i leader mondiali potrebbero chiudere Internet e isolare i propri cittadini dal mondo. In alternativa, potrebbero creare i propri social media isolati e sanzionati dallo Stato. Oppure, se fossero più intraprendenti, potrebbero infiltrarsi in questi oligopoli di Internet e metterli al lavoro a loro favore. In caso di successo, queste aziende di Internet potrebbero essere deputate a diventare agenti dello Stato. Incredibile? Le prove disponibili suggeriscono che non solo ciò è plausibile, ma che è effettivamente accaduto.

Poiché le piattaforme Internet offrono una leva estrema per controllare la parola e il discorso, catturarle è un obiettivo PRIME per gli autocrati. Non è Secret che ByteDance, apparentemente una "società privata", agisca come un'estensione dello stato cinese, censurando felicementeargomenti relativi al Falun Gong, al Tibet o a Piazza Tienanmen o alla repressione della minoranza uigura. Anche aziende con sede negli Stati Uniti come Zoom sono state nominate dallo stato cinese. Zoom è americana come poche, quotata al Nasdaq, con sede a San Jose, costituita nel Delaware e fondata dal sino-americano Eric Yuan. Nonostante ciò, Zoom è stata impiegata per ulteriori scopi del PCC,bannare gli accountdi individui e organizzazioni con sede negli Stati Uniti che hanno discusso di Piazza Tienanmen sulla piattaforma.

Anche se potresti provare simpatia per le entità che de-piattaformano i loro oppositori politici, pensaci due volte prima di giustificare tale comportamento facendo riferimento alle "aziende private". In realtà non esiste nulla del genere.

In molti casi, la cattura è puramente economica e piuttosto esplicita. Google è un PRIME esempio. Dal 2002 al 2010, dopo di che è stata bloccata in Cina, Google ha aderito felicemente ai requisiti di censura cinesi. Nel 2016, nel tentativo di tornare in Cina, l'azienda ripreso il lavorosu una versione censurata del suo progetto, soprannominata Dragonfly. E chi può dimenticare la National Basketball Associationschierandosi conil suo redditizio pubblico cinese rispetto al direttore generale degli Houston Rockets Daryl Morey?

Forse in modo più esplosivo, dal 2013 al 2015, Twitter è statoinfiltrato con successodall'Arabia Saudita, che ha piazzato agenti nella società di social media e li ha utilizzati per de-anonimizzare e prendere di mira gli account critici nei confronti del regime saudita.

Ora, potresti rispondere che lo scandalo di Twitter è stato un incidente isolato in cui solo pochi membri dello staff sono stati cooptati. Ma conosciamo solo i casi in cui le coperture sono state scoperte. Semplicemente, se gli oligopoli di Internet stanno promuovendo obiettivi statali, devono essere considerati proxy statali del settore privato. Il personale non deve essere completamente compromesso perché questa cattura avvenga. Poiché i team di "fiducia e sicurezza" sono privati e le deliberazioni sulla censura sono opache, è facile inserire discrezionalità politica nelle decisioni di piattaforma mentre le si descrive come la mera esecuzione di regole.

IL porta girevole tra i massimi dirigenti degli oligopoli di internet e la nuova amministrazione Biden mette ulteriormente in discussione il concetto di "aziende private". Le aziende del settore privato non hanno bisogno di essere esplicitamente nazionalizzate per promuovere gli interessi dello Stato; è sufficiente installare i loro ex dipendenti in posizioni di regolamentazione di alto livello. Di conseguenza, le prospettive di una vera applicazione delle norme antitrust, lo strumento più promettente per smantellare i monopoli delle piattaforme internet, sembrano estremamente scarse. La de-piattaforma di Amazon del piccolo, ma ribelle social network Parler dovrebbe essere interpretata come un regalo preventivo alla futura amministrazione. Il messaggio inviato: "T divideteci, promuoveremo la vostra agenda ideologica chiudendo preventivamente le piattaforme per il dissenso". Non è richiesta alcuna legislazione. Arruolare il settore privato per impegnarsi nella censura per procura è un'abile mossa costituzionale, per ora.

La deplatformizzazione informale ma coordinata di aziende politicamente sfavorite da parte di piattaforme Internet ricorda un altro caso di studio in cui lo Stato ha esercitato un controllo extragiudiziale sul settore privato senza una regolamentazione esplicita: il programma dell'era Obama per controllare l'attività bancaria denominato Operation Choke Point. Questo programma, che è durato dal 2012 al 2015, è stata una campagna extragiudiziale originata dal Dipartimento di Giustizia, volta achiudere le industrie politicamente sfavorite ma legali, a partire dai prestiti a breve termine. Il Dipartimento di Giustizia ha imposto la Politiche non attraverso mezzi legali formali, ma piuttosto armando la FDIC e insinuando alle banche che sarebbero state colpite da costose citazioni in giudizio se T avessero sanzionato le attività di elaborazione dei pagamenti "ad alto rischio". Questi elaboratori di pagamenti, a loro volta, non hanno avuto altra scelta che depiattaformare le industrie (legali) in questione: vendita di munizioni, produttori di armi, produttori di fuochi d'artificio, servizi di escort, pornografia, società di consolidamento debiti, commercianti di monete e molti altriQuesti settori sono stati scelti arbitrariamente: un'amministrazione conservatrice che seguisse lo stesso schema avrebbe potuto scegliere di de-piattaformare attività legali ma politicamente sfavorite come le cliniche per l'aborto o i servizi di consulenza per le persone transgender, ad esempio.

Attraverso Choke Point, i processori di pagamento, superficialmente "aziende private", sono stati effettivamente costretti con la forza a rifiutarsi di mettere in piattaforma certe aziende. Non avevano scelta perché i loro CORE rapporti bancari erano in gioco.

Sebbene, sotto pressione, la FDIC abbia ritirato le sue linee guida per le banche nel 2015, Choke Point non è mai veramente finito. Temendo future misure repressive, i processori di pagamento hanno continuato a rifiutarsi di fare affari con aziende che ritenevano potessero metterli nei HOT con le banche (e, in ultima analisi, con lo Stato). Ogni imprenditore nel settore Cripto lo ha sentito profondamente. E LOOKS molto probabile che le banche saranno di nuovo usate come armi per interferire con il settore privato. Le banche sono dimostrabilmente nonaziende private; sono meglio comprese come partnership pubblico-private, a cui viene concessa la possibilità di creare denaro in cambio di una regolamentazione severa. Le licenze bancarie sono strettamente limitate e difficili da ottenere. Essendo altamente regolamentato e consolidato, il settore finanziario è un bersaglio facile per lo Stato da usare come strumento di proiezione di potere. Possiamo aspettarci che questa forma di progetto di potere riprenda a breve sotto Biden.

Inoltre, Big Tech è all'apice del potere, il che ironicamente concede allo Stato più spazio per il controllo. Collettivamente, le azioni FAANMG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Microsoft e Google)rappresentano il 23%del valore dell'intero S&P 500. Il predominio relativo delle più grandi società quotate in borsa èattualmente a un livellonon si vedeva dagli anni '60.

Se è compito dello Stato limitare il potere aziendale, allora ha palesemente fallito nel suo intento. Rifiutarsi di limitare il potere dei monopoli delle piattaforme ha concesso loro un netto vantaggio e ci ha condotti in una neo-Gilded Age. Con la minaccia implicita dell'antitrust che incombe su queste piattaforme Internet, la nuova amministrazione può aspettarsi conformità, anche senza un'esplicita regolamentazione.

Vedi anche: Nic Carter -Dopo l'attacco informatico a Twitter, abbiamo più che mai bisogno di un Internet di proprietà degli utenti

Infine, e cosa più importante, lo Stato oggi è semplicemente più influente nell'economia di quanto non lo sia stato per generazioni. La spesa massiccia in seguito alla crisi del COVID-19, combinata con una crisi dei consumi, ha visto la spesa dello Stato crescere fino a un impressionante 55% del prodotto interno lordo nel secondo trimestre del 2020. Ciò significa che oltre la metà del valore della produzione economica dell'economia era attribuibile alla spesa pubblica.

Questi livelli di intervento statale nell'economia non si vedevano dalla seconda guerra mondiale. Con una spesa massiccia arriva il controllo. In effetti, l'economia è stata trasformata da un mercato in qualche modo libero a ONE in cui lo stato determina in larga parte i risultati economici. In questo contesto, nessuna "libera impresa" o "settore privato" può esistere in modo significativo. L'attività aziendale oggi comporta la lotta per la posizione attorno alla mangiatoia monetaria e fiscale. La connettività politica determina sempre di più le traiettorie nell'economia odierna.

Quindi, anche se potresti provare simpatia per le entità che de-piattaformano i loro oppositori politici, pensaci due volte quando giustifichi il comportamento con riferimento alle “aziende private”. In realtà non esiste nulla del genere.