Twitter, Trump y la falacia de la «empresa privada»

Tras las desmantelaciones coordinadas del presidente Trump, sus allegados y varios conservadores de diversas plataformas y servicios de internet, una justificación común ha sido que estas empresas de internet son simplemente "empresas privadas" y, por lo tanto, libres de hacer lo que quieran. Por supuesto, ninguna empresa es verdaderamente autónoma en el estado moderno. Desde la COVID-19 hasta los derechos civiles, cómo y con quién pueden hacer negocios las empresas es una preocupación fundamental del estado.

Pero los defensores de la censura tienen razón en un sentido estricto, al menos bajo nuestras leyes actuales: empresas como Twitter actúan dentro de su derecho al expulsar a alguien. Pero vale la pena cuestionar la tesis de la "empresa privada". Implica una especie de paraíso anarcocapitalista, donde las empresas son soberanas y dueñas únicas de su propio destino.

El columnista de CoinDesk, Nic Carter, es socio de Castle Island Ventures, un fondo de riesgo público centrado en blockchain con sede en Cambridge, Massachusetts. También es cofundador de Coin Metrics, una startup de análisis de blockchain.

Por supuesto, resulta sumamente curioso que los liberales tradicionales —una ideología históricamente preocupada por la extralimitación corporativa— ahora se muestren aficionados a los argumentos libertarios. Pero dejando de lado su nueva y extrañamente conveniente afinidad con los principios anarcocapitalistas, el concepto de «empresa privada» merece ser cuestionado.

Es evidente que las empresas no son independientes del Estado. Existen en un contexto legal y político específico. Están obligadas a Síguenos las leyes locales. La afirmación de que las organizaciones privadas tienen total discreción sobre con quién hacen negocios no se sostiene en Estados Unidos. Mi gimnasio local, cerrado por mandato judicial, es un testimonio de ello, al igual que la Ley de Derechos Civiles de 1964. Ahora bien, los conservadores u otras personas con opiniones políticas desfavorables no constituyen una clase protegida. Sin embargo, la forma sólida de independencia corporativa es, sin embargo, insustancial. El Estado, en numerosas ocasiones, ha intentado determinar con quién pueden y no pueden hacer negocios las empresas. Estas clases protegidas también cambian con frecuencia, y constantemente se añaden nuevos participantes a la lista.

Pero sigamos considerando la idea de que estas empresas de internet actúan de forma totalmente coherente con la letra y el espíritu de las leyes estadounidenses. ¿Podría ser que, aun así, estén en deuda con el Estado y, por lo tanto, no sean «privadas» en un sentido significativo?

Ver también: Nic Carter -La nacionalización de las monedas estables no mejorará el acceso financiero

Considere por un momento cómo actuaría si fuera un gobierno extranjero y todos sus ciudadanos usaran aplicaciones de redes sociales desarrolladas en Silicon Valley. En este punto, está expuesto al capricho de un pequeño grupo de burócratas autoproclamados que pueden deshabilitarlo en cualquier momento, suprimir la libertad de expresión de sus ciudadanos e incluso promover algorítmicamente narrativas hostiles a sus intereses. Y estarían en todo su derecho de hacerlo. De hecho, los jefes de estado de Alemania, el Reino Unido, Polonia, México y Hungría han expresado recientemente su alarma ante los agresivos esfuerzos de censura de las empresas estadounidenses de internet. Angela Merkel no es fan de Trump, pero incluso ella lo era.perturbado Por la capacidad de un comité anónimo de "confianza y seguridad" para cortar el PRIME canal de comunicación del hombre más poderoso del mundo. Merkel solo vela por sus propios intereses: si Trump puede ser silenciado por un cártel de empresas de internet de Silicon Valley, ella o cualquier otro político también pueden.

Ante esta posible responsabilidad, los líderes mundiales podrían bloquear internet y aislar a sus ciudadanos del resto del mundo. Como alternativa, podrían crear sus propias redes sociales aisladas y autorizadas por el Estado. O, si fueran más ingeniosos, podrían infiltrarse en estos oligopolios de internet y ponerlos a trabajar a su favor. De tener éxito, estas empresas de internet podrían convertirse en agentes del Estado. ¿Inverosímil? La evidencia disponible sugiere que esto no solo es plausible, sino que, de hecho, ha sucedido.

Dado que las plataformas de internet ofrecen un poder extremo para controlar la expresión y el discurso, capturarlas es un objetivo PRIME para los autócratas. No es ningún Secret que ByteDance, aparentemente una "empresa privada", actúa como una extensión del Estado chino. felizmente censurandoTemas relacionados con Falun Gong, el Tíbet, la Plaza de Tiananmén o la represión de la minoría uigur. Incluso empresas con sede en EE. UU. como Zoom han sido autorizadas por el Estado chino. Zoom es una empresa estadounidense de primer nivel: cotiza en el Nasdaq, tiene su sede en San José, está constituida en Delaware y fue fundada por el chino-estadounidense Eric Yuan. A pesar de ello, Zoom se ha utilizado para otros objetivos del PCCh.prohibir las cuentasde personas y organizaciones con sede en Estados Unidos que debatieron sobre la Plaza de Tiananmen en la plataforma.

Aunque simpatice con las entidades que desbancan a sus oponentes políticos, piénselo dos veces antes de justificar su comportamiento con referencias a "empresas privadas". En realidad, no existe tal cosa.

En muchos casos, la captura es puramente económica y bastante explícita. Google es un PRIME ejemplo. De 2002 a 2010, año en que fue bloqueado en China, Google cumplió con creces los requisitos de censura chinos. En 2016, en un intento por regresar a China, la empresa... reanudó el trabajoen una versión censurada de su proyecto, llamado Dragonfly. ¿Y quién puede olvidar a la Asociación Nacional de Baloncesto?ponerse del lado de¿Su lucrativa audiencia china por encima del gerente general de los Houston Rockets, Daryl Morey?

Quizás lo más explosivo fue que, entre 2013 y 2015, Twitter fue...infiltrado con éxitopor Arabia Saudita, que colocó agentes en la empresa de redes sociales y los utilizó para desanonimizar y atacar cuentas críticas con el régimen saudí.

Ahora bien, se podría argumentar que el escándalo de Twitter fue un incidente aislado en el que solo unos pocos empleados fueron cooptados. Pero solo conocemos los casos en que se descubrió la verdad. En pocas palabras, si los oligopolios de internet promueven objetivos estatales, deben considerarse agentes estatales del sector privado. No es necesario que el personal esté completamente comprometido para que se produzca esta captura. Dado que los equipos de "confianza y seguridad" son privados y las deliberaciones sobre censura son opacas, es fácil introducir discreción política en las decisiones de las plataformas, presentándolas como la mera ejecución de las normas.

El puerta giratoria entre los altos ejecutivos de los oligopolios de internet y la nueva Administración Biden cuestiona aún más el concepto de "empresas privadas". Las empresas del sector privado no necesitan ser nacionalizadas explícitamente para promover los intereses estatales; es suficiente instalar a sus exalumnos en los principales puestos regulatorios. Como consecuencia, las perspectivas de una verdadera aplicación de las leyes antimonopolio (la herramienta más prometedora para desmantelar los monopolios de las plataformas de internet) parecen extremadamente sombrías. La desplataforma de Amazon de la pequeña, pero desafiante red social Parler debería interpretarse como un regalo preventivo a la próxima administración. El mensaje enviado: "No nos dividan, promoveremos su agenda ideológica cerrando preventivamente las plataformas para la disidencia". No se requiere legislación. Reclutar al sector privado para participar en la censura por poderes es una astuta solución constitucional, por ahora.

La desmovilización informal pero coordinada de empresas políticamente desfavorecidas por parte de plataformas de internet recuerda a otro caso práctico en el que el Estado ejerció control extrajudicial sobre el sector privado sin una normativa explícita: el programa de la era Obama para controlar la actividad bancaria llamado Operación Choke Point. Este programa, que se desarrolló entre 2012 y 2015, fue una campaña extrajudicial originada en el Departamento de Justicia destinada a...cerrar industrias políticamente desfavorecidas pero legales, empezando por los préstamos de día de pago. El Departamento de Justicia impuso la Regulación no a través de medios legales formales, sino utilizando a la FDIC como arma e insinuando a los bancos que recibirían costosas citaciones judiciales si no sancionaban las actividades de "alto riesgo" de los procesadores de pagos. Estos procesadores de pagos, a su vez, no tuvieron más remedio que desmantelar las industrias (legales) en cuestión: venta de municiones, fabricantes de armas, fabricantes de fuegos artificiales, servicios de acompañantes, pornografía, empresas de consolidación de deudas, comerciantes de monedas y... muchos otrosEstas industrias fueron elegidas arbitrariamente: una administración conservadora que aplicara la misma estrategia podría haber optado por desbancar a negocios legales pero políticamente desfavorecidos, como clínicas de aborto o servicios de asesoramiento para personas transgénero, por ejemplo.

A través de Choke Point, los procesadores de pagos, superficialmente considerados "empresas privadas", fueron efectivamente presionados para que se negaran a operar como plataforma para ciertas empresas. No tenían otra opción, ya que sus CORE relaciones bancarias estaban en juego.

Aunque, bajo presión, la FDIC retiró sus directrices a los bancos en 2015, Choke Point nunca llegó a su fin. Temerosos de futuras medidas represivas, los procesadores de pagos siguieron negándose a hacer negocios con empresas que, según consideraban, podrían meterlos en HOT con los bancos (y, en última instancia, con el estado). Todos los emprendedores de la industria de las Cripto han sentido esto profundamente. Y LOOKS muy probable que los bancos vuelvan a ser utilizados como arma para interferir con el sector privado. Los bancos están demostrablemente... noEmpresas privadas; se entienden mejor como asociaciones público-privadas, a las que se les otorga la capacidad de generar capital a cambio de una estricta regulación. Las licencias bancarias son estrictamente limitadas y difíciles de obtener. Al estar altamente regulado y consolidado, el sector financiero es un blanco fácil para que el Estado lo utilice como herramienta de proyección de poder. Podemos esperar que este tipo de proyectos energéticos se reanude pronto con Biden.

Además, las grandes tecnológicas están en su apogeo, lo que irónicamente otorga al Estado un mayor margen de control. En conjunto, las acciones de FAANMG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Microsoft y Google)representan el 23%del valor de todo el S&P 500. El dominio relativo de las empresas más grandes que cotizan en bolsa esActualmente en un nivelNo visto desde los años 60.

Si la función del Estado es limitar el poder corporativo, ha fracasado manifiestamente. Negarse a limitar el poder de los monopolios de plataformas les ha otorgado una clara ventaja y nos ha llevado a una nueva era dorada. Con la amenaza implícita de las leyes antimonopolio que pesa sobre estas plataformas de internet, la nueva administración puede esperar cumplimiento, incluso sin una normativa explícita.

Ver también: Nic Carter -Tras el hackeo de Twitter, necesitamos más que nunca una Internet propiedad de los usuarios

Por último, y lo más importante, el Estado tiene hoy simplemente más influencia en la economía que en generaciones anteriores. El gasto masivo tras la crisis de la COVID-19, sumado a una contracción del consumo, hizo que el gasto estatal creciera hasta un vertiginoso 55% del producto interno bruto en el segundo trimestre de 2020. Esto significa que más de la mitad del valor de la producción económica fue atribuible al gasto público.

Estos niveles de intervención estatal en la economía no se han visto desde la Segunda Guerra Mundial. El gasto masivo conlleva control. En efecto, la economía se ha transformado de un mercado relativamente libre a ONE donde el Estado determina en gran medida los resultados económicos. En este contexto, no puede existir con sentido la "libre empresa" ni el "sector privado". La actividad corporativa actual implica una pugna por posicionarse en torno al canal monetario y fiscal. La conectividad política determina cada vez más las trayectorias de la economía actual.

Así que, aunque simpaticen con las entidades que desbancan a sus oponentes políticos, piénsenlo dos veces antes de justificar su comportamiento con referencias a "empresas privadas". En realidad, no existe tal cosa.