Twitter, Trump at ang 'Private Company' Fallacy

Kasunod ng mga pinag-ugnay na pag-deplatform ni Pangulong Trump, kanyang mga kasama at iba't ibang konserbatibo mula sa lahat ng paraan ng mga platform at serbisyo sa internet, isang karaniwang linya ng pagbibigay-katwiran ay ang mga internet firm na ito ay "mga pribadong kumpanya," at samakatuwid ay malayang gawin ang anumang gusto nila. Siyempre, walang mga kumpanya ang tunay na nagsasarili sa modernong estado. Mula sa COVID-19 hanggang sa mga karapatang sibil, kung paano magnenegosyo ang mga kumpanya, at kung kanino, ay lubos na pinag-aalala ng estado.

Ngunit ang mga apologist ng censorship ay tama sa isang makitid na kahulugan, hindi bababa sa ilalim ng aming kasalukuyang mga batas: Ang mga kumpanya tulad ng Twitter ay kumikilos ayon sa kanilang mga karapatan kapag sinipa nila ang isang tao. Ngunit ang linya ng "pribadong kumpanya" ay nagkakahalaga ng interogasyon. Ito ay nagpapahiwatig ng isang uri ng anarko-kapitalistang paraiso, kung saan ang mga kumpanya ay soberano at ang nag-iisang panginoon ng kanilang sariling mga tadhana.

Ang columnist ng CoinDesk na si Nic Carter ay kasosyo sa Castle Island Ventures, isang pampublikong blockchain-focused venture fund na nakabase sa Cambridge, Mass. Siya rin ang co-founder ng Coin Metrics, isang blockchain analytics startup.

Siyempre, nakaka-curious sa sukdulan na ang mga pangunahing liberal - sa kasaysayan, isang ideolohiyang nababahala tungkol sa pag-abot ng korporasyon - ay mahilig na ngayon sa mga libertarian na pinag-uusapan. Ngunit isinasantabi ang kanilang kakaibang maginhawang bagong natuklasang kaugnayan para sa mga prinsipyong anarko-kapitalista, ang konsepto ng isang "pribadong kumpanya" ay nararapat sa interogasyon.

Maliwanag, ang mga kumpanya ay T independyente sa estado. Umiiral ang mga ito sa isang natatanging legal at pampulitikang konteksto. Obligado silang Social Media sa mga lokal na batas. Ang pag-aangkin na ang mga pribadong organisasyon ay may kabuuang pagpapasya kung kanino sila nakikipagnegosyo ay T nauukol sa Amerika. Ang aking lokal na gym, na isinara ayon sa mandato, ay isang testamento niyan, tulad ng Civil Rights Act of 1964. Ngayon, ang mga konserbatibo o iba pang mga indibidwal na may hindi pinapaboran na pananaw sa pulitika ay hindi isang protektadong uri. Ngunit ang malakas na anyo ng pagsasarili ng korporasyon ay gayunpaman vacuous. Ang estado ay, sa maraming pagkakataon, ay naghangad na tukuyin kung sino ang mga kumpanyang maaari at hindi maaaring makipagnegosyo. Ang mga protektadong klaseng ito ay madalas ding nagbabago, kasama ang mga bagong kalahok na idinaragdag sa listahan sa lahat ng oras.

Ngunit patuloy nating aliwin ang ideya na ang mga internet firm na ito ay kumikilos sa paraang ganap na naaayon sa titik at diwa ng mga batas ng U.S.. Maaaring ito ay ang kaso gayunpaman sila ay nakadepende sa estado at samakatuwid ay hindi "pribado" sa isang makabuluhang kahulugan?

Tingnan din: Nic Carter - Ang Pagsasabansa sa Mga Stablecoin ay T Mapapabuti ang Pinansyal na Access

Pag-isipan sandali kung paano ka kikilos kung isa kang dayuhang gobyerno at lahat ng iyong mamamayan ay gumamit ng mga social media app na binuo sa Silicon Valley. Sa puntong ito, nalantad ka sa kapritso ng isang maliit na dakot ng mga itinalaga sa sarili na mga burukrata na maaaring mag-deplatform sa iyo anumang oras, sugpuin ang pananalita ng iyong mga mamamayan at kahit na algorithm ay nagsusulong ng mga salaysay na laban sa iyong mga interes. At sila ay ganap na nasa loob ng kanilang mga karapatan na gawin ito. Sa katunayan, ang mga pinuno ng estado ng Germany, U.K., Poland, Mexico at Hungary ay nagpahayag kamakailan ng pagkaalarma sa mga agresibong pagsisikap sa censorship ng mga American internet firm. Si Angela Merkel ay hindi tagahanga ni Trump, ngunit kahit siya ay naging tagahanga naguguluhan sa pamamagitan ng kakayahan ng isang walang mukha na komite ng "tiwala at kaligtasan" na putulin ang PRIME channel ng komunikasyon ng pinakamakapangyarihang tao sa mundo. Tinitingnan lamang ni Merkel ang kanyang sariling mga interes: kung si Trump ay maaaring patahimikin ng isang kartel ng Silicon Valley internet firms, gayon din, maaari ba siya o sinumang iba pang politiko.

Sa harap ng potensyal na pananagutan na ito, maaaring isara ng mga pinuno ng mundo ang internet at pigilin ang kanilang mga mamamayan mula sa mundo. Bilang kahalili, maaari silang gumawa ng kanilang sariling pinahintulutan ng estado, siled na social media. O, kung sila ay mas maparaan, maaari nilang ipasok ang mga oligopolyo sa internet na ito at ilagay ang mga ito sa kanilang pabor. Kung matagumpay, ang mga internet firm na ito ay maaaring italaga sa pagiging mga ahente ng estado. Malayo? Ang mga magagamit na ebidensya ay nagmumungkahi na hindi lamang ito kapani-paniwala ngunit ito ay nangyari na.

Dahil ang mga platform sa internet ay nag-aalok ng matinding pagkilos upang kontrolin ang pagsasalita at diskurso, ang pagkuha sa kanila ay isang PRIME layunin para sa mga autocrats. Hindi Secret na ang ByteDance, na tila isang "pribadong kumpanya," ay kumikilos bilang isang extension ng estado ng China, masayang nagse-censor mga paksang may kaugnayan sa Falun Gong, Tibet o Tiananmen Square o ang panunupil sa minoryang Uighur. Maging ang mga kumpanyang naninirahan sa U.S. tulad ng Zoom ay na-deputize ng estado ng China. Ang Zoom ay kasing-Amerikano, nakikipagkalakalan sa Nasdaq, na naka-headquarter sa San Jose, incorporated sa Delaware, at itinatag ng Chinese-American na si Eric Yuan. Sa kabila nito, ginamit ang Zoom para sa karagdagang mga layunin ng CCP, pagbabawal ng mga account ng mga indibidwal at organisasyong nakabase sa U.S. na tumalakay sa Tiananmen Square sa platform.

Bagama't maaaring nakikiramay ka sa mga entity na nagde-deplatform sa kanilang mga kalaban sa pulitika, mag-isip nang dalawang beses kapag binibigyang-katwiran mo ang pag-uugali na may kaugnayan sa 'mga pribadong kumpanya.' Wala naman talagang ganyan.

Sa maraming kaso, ang pagkuha ay puro pang-ekonomiya at medyo tahasan. Ang Google ay isang PRIME halimbawa. Mula 2002 hanggang 2010, pagkatapos nito ay na-block ito sa China, ang Google ay masayang sumunod sa mga kinakailangan sa censorship ng China. Noong 2016, sa isang bid na bumalik sa China, ang kumpanya ipinagpatuloy ang trabaho sa isang censored na bersyon ng proyekto nito, na tinatawag na Dragonfly. At sino ang makakalimot sa National Basketball Association pumanig sa ang kumikitang Chinese audience nito sa Houston Rockets General Manager Daryl Morey?

Marahil ang pinakamasabog, mula 2013 hanggang 2015, ang Twitter ay matagumpay na nakapasok ng Saudi Arabia, na naglagay ng mga operatiba sa kumpanya ng social media at ginamit ang mga ito para i-de-anonymize at i-target ang mga account na kritikal sa rehimeng Saudi.

Ngayon, maaari kang tumugon na ang iskandalo sa Twitter ay isang nakahiwalay na insidente kung saan kakaunti lamang ang mga tauhan ang napili. Ngunit ang alam lang natin ay ang mga kaso kung saan ang mga pabalat ay pinasabog. Sa madaling salita, kung ang mga oligopolyo sa internet ay nagpapatuloy sa mga layunin ng estado, dapat silang ituring na mga proxy ng estado ng pribadong sektor. Hindi kailangang ganap na ikompromiso ang mga tauhan para mangyari ang pagkuha na ito. Dahil pribado ang mga team ng "tiwala at kaligtasan", at malabo ang mga deliberasyon sa censorship, madaling ipasok ang pampulitikang pagpapasya sa mga desisyon sa platforming habang inilalarawan ang mga ito bilang pagpapatupad lamang ng mga panuntunan.

Ang umiikot na pinto sa pagitan ng mga nangungunang ehekutibo sa mga oligopolyo sa internet at ng bagong Administrasyon ng Biden ay higit pang nagtatanong sa konsepto ng "mga pribadong kumpanya." Ang mga pribadong-sektor na kumpanya ay hindi kailangang tahasang isabansa para sa higit pang interes ng estado; sapat na upang mailagay ang kanilang mga alumni sa mga nangungunang posisyon sa regulasyon. Bilang kinahinatnan, ang mga prospect para sa tunay na pagpapatupad ng antitrust - ang pinaka-maaasahan na tool upang sirain ang mga monopolyo ng platform sa internet - ay mukhang masyadong malabo. Ang pag-deplatform ng Amazon sa maliit, ngunit mapanlinlang na social network na Parler ay dapat bigyang-kahulugan bilang isang preemptive na regalo sa darating na administrasyon. Ang mensahe ay ipinadala: "T mo kaming paghiwalayin, isusulong namin ang iyong ideological agenda sa pamamagitan ng maagang pagsasara ng mga platform para sa hindi pagsang-ayon." Walang kinakailangang paggawa ng batas. Ang pag-enlist sa pribadong sektor upang makisali sa censorship sa pamamagitan ng proxy ay isang matalinong pagtatapos ng konstitusyon, sa ngayon.

Ang impormal ngunit pinag-ugnay na pag-deplatform ng mga kumpanyang hindi pabor sa pulitika sa pamamagitan ng mga platform sa internet ay nakapagpapaalaala sa isa pang pag-aaral ng kaso kung saan ang estado ay nagsagawa ng ekstrahudisyal na kontrol sa pribadong sektor nang walang tahasang paggawa ng panuntunan: ang programang panahon ni Obama upang kontrolin ang aktibidad ng bangko na tinatawag na Operation Choke Point. Ang programang ito, na tumakbo mula 2012 hanggang 2015, ay isang kampanyang ekstrahudisyal na nagmula sa Kagawaran ng Hustisya na naglalayong pagpapasara sa mga industriyang hindi pabor sa pulitika ngunit legal, simula sa payday lending. Ang DOJ ay nagpataw ng Policy hindi sa pamamagitan ng pormal na legal na paraan, ngunit sa halip ay sa pamamagitan ng pag-armas sa FDIC at pagsasabi sa mga bangko na sila ay tatamaan ng mga mamahaling subpoena kung T nila sinasanto ang "mataas na panganib" na mga aktibidad sa processor ng pagbabayad. Ang mga tagaproseso ng pagbabayad na ito, sa turn, ay walang pagpipilian kundi i-deplatform ang (legal) na mga industriya na pinag-uusapan: mga benta ng bala, mga tagagawa ng baril, mga tagagawa ng paputok, mga serbisyo ng escort, pornograpiya, mga kumpanya sa pagsasama-sama ng utang, mga nagbebenta ng barya at marami pang iba. Ang mga industriyang ito ay pinili nang basta-basta - isang konserbatibong administrasyon na nagpapatakbo ng parehong playbook ay maaaring pinili na i-deplatform ang mga legal ngunit hindi pabor sa pulitika na mga negosyo tulad ng mga klinika sa pagpapalaglag o mga serbisyo sa pagpapayo sa transgender, halimbawa.

Sa pamamagitan ng Choke Point, ang mga nagproseso ng pagbabayad, na mababaw na "mga pribadong kumpanya," ay epektibong nakamamangha sa pagtanggi sa platform ng ilang mga kumpanya. Wala silang pagpipilian dahil ang kanilang mga CORE relasyon sa bangko ay nakataya.

Bagama't, sa ilalim ng pressure, inalis ng FDIC ang patnubay nito sa mga bangko noong 2015, hindi talaga natapos ang Choke Point. Nag-iingat sa mga hinaharap na crackdown, patuloy na tumanggi ang mga nagproseso ng pagbabayad na makipagnegosyo sa mga kumpanyang sa tingin nila ay maaaring mapunta sila sa HOT na tubig sa mga bangko (at sa huli, sa estado). Ang bawat negosyante sa industriya ng Crypto ay nadama ito nang husto. At LOOKS napakalamang na ang mga bangko ay muling gagawing sandata upang makagambala sa pribadong sektor. Ang mga bangko ay ipinapakita hindi pribadong kumpanya; mas nauunawaan ang mga ito bilang public-private partnership, na binibigyan ng kakayahang lumikha ng pera kapalit ng mabigat na regulasyon. Ang mga charter ng bangko ay mahigpit na limitado at mahirap makuha. Palibhasa'y lubos na kinokontrol at pinagsama-sama, ang sektor ng pananalapi ay isang madaling target para sa estado na gamitin bilang isang tool ng power projection. Maaasahan nating magpapatuloy ang ganitong uri ng power project sa ilang sandali sa ilalim ni Biden.

Bukod pa rito, ang Big Tech ay nasa pinakamataas na kapangyarihan, na kabalintunaang nagbibigay sa estado ng higit na saklaw para sa kontrol. Sama-sama, ang FAANMG stocks (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Microsoft at Google) kumakatawan sa 23% ng halaga ng buong S&P 500. Ang relatibong pangingibabaw ng pinakamalalaking kumpanyang ipinakalakal sa publiko ay kasalukuyang nasa isang antas hindi nakita mula noong '60s.

Kung tungkulin ng estado na hadlangan ang kapangyarihan ng korporasyon, kung gayon ay halatang nabigo itong gawin. Ang pagtanggi na limitahan ang kapangyarihan ng mga monopolyo sa platform ay nagbigay sa kanila ng natatanging kalamangan at nagpunta sa amin sa isang neo-Gilded Age. Sa tahasang pagbabanta ng antitrust na nakasabit sa mga internet platform na ito, ang bagong administrasyon ay makakaasa ng pagsunod, kahit na walang tahasang paggawa ng panuntunan.

Tingnan din: Nic Carter - Pagkatapos ng Twitter Hack, Kailangan Namin ng Internet na Pag-aari ng User Higit Pa kaysa Kailanman

Panghuli, at pinakamahalaga, ang estado ngayon ay mas maimpluwensyahan sa ekonomiya kaysa sa mga henerasyon. Ang napakalaking paggasta pagkatapos ng krisis sa COVID-19, na sinamahan ng crunch sa pagkonsumo, ay nakita ang paggasta ng estado na lumaki sa 55% ng gross domestic product noong Q2 2020. Nangangahulugan ito na higit sa kalahati ng halaga ng economic output ng ekonomiya ay naiugnay sa paggasta ng gobyerno.

Ang mga antas ng interbensyon ng estado sa ekonomiya ay hindi pa nakikita mula noong Ikalawang Digmaang Pandaigdig. Sa napakalaking paggasta ay may kontrol. Sa epektibong paraan, ang ekonomiya ay nabago mula sa isang medyo malayang pamilihan tungo sa ONE kung saan higit na tinutukoy ng estado ang mga resulta ng ekonomiya. Sa kontekstong ito, walang "libreng negosyo" o "pribadong sektor" ang maaaring makabuluhang umiral. Ang aktibidad ng kumpanya ngayon ay nagsasangkot ng paghaharutan para sa posisyon sa paligid ng monetary at fiscal feeding trough. Ang koneksyon sa pulitika ay lalong tumutukoy sa mga trajectory sa ekonomiya ngayon.

Kaya't bagama't maaaring nakikiramay ka sa mga entity na nagde-deplatform sa kanilang mga kalaban sa pulitika, mag-isip nang dalawang beses kapag binibigyang-katwiran mo ang pag-uugali na may kaugnayan sa "mga pribadong kumpanya." Wala naman talagang ganyan.