Twitter, Трамп і помилка «приватної компанії».

Після скоординованої деплатформи президента Трампа, його соратників і різноманітних консерваторів із усіх видів інтернет-платформ і сервісів загальним виправданням було те, що ці інтернет-компанії є просто «приватними компаніями», а отже, вони можуть робити все, що їм заманеться. Звичайно, у сучасній державі жодна фірма не є справді автономною. Від COVID-19 до громадянських прав, те, як фірми можуть вести бізнес і з ким, є дуже серйозною проблемою держави.

Але апологети цензури мають рацію у вузькому сенсі, принаймні згідно з нашим чинним законодавством: такі компанії, як Twitter, діють у межах своїх прав, коли виганяють когось. Але рядок «приватна компанія» заслуговує на допит. Це має на увазі свого роду анархо-капіталістичний рай, де фірми є суверенними і одноосібними господарями власної долі.

Оглядач CoinDesk Нік Картер є партнером Castle Island Ventures, публічного венчурного фонду, орієнтованого на блокчейн, що базується в Кембриджі, штат Массачусетс. Він також є співзасновником Coin Metrics, стартапу аналітики блокчейнів.

Звичайно, надзвичайно цікаво, що мейнстримні ліберали – історично ідеологія, стурбована корпоративним перевищенням – зараз люблять лібертаріанські розмови. Але якщо залишити осторонь їхню дивно зручну новознайдену близькість до анархо-капіталістичних принципів, концепція «приватної компанії» заслуговує на допит.

Очевидно, що компанії T є незалежними від держави. Вони існують в окремому правовому та політичному контексті. Вони зобов'язані Соціальні мережі місцевих законів. Твердження про те, що приватні організації мають повний розсуд щодо того, з ким вони ведуть бізнес, в Америці T підтримуються. Мій місцевий тренажерний зал, закритий за дорученням, є свідченням цього, як і Закон про громадянські права 1964 року. Зараз консерватори чи інші особи з несприятливими політичними поглядами не є захищеним класом. Але сильна форма корпоративної незалежності, тим не менш, порожня. Держава неодноразово намагалася визначити, з ким компаніям можна, а з ким не можна мати справу. Ці захищені класи також часто змінюються, до списку постійно додаються нові учасники.

Але давайте продовжимо думати, що ці інтернет-компанії діють у спосіб, який повністю відповідає букві та духу законів США. Чи може бути так, що вони, тим не менш, підпорядковані державі і, отже, не є «приватними» у змістовному сенсі?

Дивіться також: Нік Картер - Націоналізація стейблкойнів T покращить доступ до фінансів

Подумайте на мить, як би ви діяли, якби ви були іноземним урядом і всі ваші громадяни користувалися програмами соціальних мереж, створеними в Кремнієвій долині. У цей момент ви піддаєтеся примхам крихітної жменьки самозваних бюрократів, які можуть деплатформувати вас у будь-який момент, пригнічувати мову ваших громадян і навіть алгоритмічно просувати наративи, ворожі вашим інтересам. І вони мали б повне право це робити. Дійсно, глави держав Німеччини, Великобританії, Польщі, Мексики та Угорщини нещодавно висловили занепокоєння з приводу агресивних зусиль цензури американських інтернет-компаній. Ангела Меркель не прихильниця Трампа, але навіть вона була обурений завдяки здатності безликого комітету «довіри та безпеки» відрізати PRIME канал зв’язку найвпливовішої людини у світі. Меркель просто дбає про власні інтереси: якщо Трампу вдається змусити замовкнути картель інтернет-компаній Кремнієвої долини, то вона чи будь-який інший політик теж можуть змусити замовкнути.

Перед обличчям цієї потенційної відповідальності світові лідери можуть закрити Інтернет і відгородити своїх громадян від світу. Крім того, вони можуть створювати власні санкціоновані державою соціальні медіа. Або, якби вони були більш винахідливими, вони могли б проникнути в ці інтернет-олігополії та змусити їх працювати на свою користь. У разі успіху ці інтернет-компанії можуть бути призначені агентами держави. Надуманий? Наявні дані свідчать про те, що це не тільки правдоподібно, але й справді відбувалося.

Оскільки інтернет-платформи пропонують надзвичайні важелі для контролю над мовою та дискурсом, їх захоплення є PRIME метою для автократів. Ні для кого не Secret , що ByteDance, нібито «приватна компанія», діє як продовження китайської держави, радісно цензуруючи теми, що стосуються Фалуньгун, Тибету чи площі Тяньаньмень або репресій проти уйгурської меншини. Навіть американські компанії, такі як Zoom, були замінені китайською державою. Zoom настільки ж американський, як і він, торгує на Nasdaq зі штаб-квартирою в Сан-Хосе, зареєстрований у штаті Делавер і заснований американцем китайського походження Еріком Юанем. Незважаючи на це, Zoom використовувався для подальших цілей CCP, заборона облікових записів осіб та організацій із США, які обговорювали площу Тяньаньмень на платформі.

Хоча ви можете симпатизувати організаціям, які деформують своїх політичних опонентів, двічі подумайте, виправдовуючи таку поведінку посиланням на «приватні фірми». Такого насправді немає.

У багатьох випадках захоплення є суто економічним і цілком явним. Google є PRIME прикладом. З 2002 по 2010 рік, після чого Google був заблокований у Китаї, Google із задоволенням дотримувався вимог китайської цензури. У 2016 році, намагаючись повернутися до Китаю, фірма відновив роботу на цензурованій версії свого проекту під назвою Dragonfly. І хто може забути Національну баскетбольну асоціацію сторона з свою прибуткову китайську аудиторію над генеральним менеджером Х'юстон Рокетс Дерілом Морі?

Можливо, найвибуховішим з 2013 по 2015 рік був Twitter успішно проникли Саудівською Аравією, яка розмістила оперативників у соціальній медіа-компанії та використовувала їх для деанонімізації та цільових облікових записів, які критикують саудівський режим.

Тепер ви можете відповісти, що скандал у Твіттері був поодиноким інцидентом, до якого було включено лише кілька співробітників. Але ми знаємо лише про випадки, коли покривала здувались. Простіше кажучи, якщо інтернет-олігополії сприяють державним цілям, їх слід вважати державними посередниками приватного сектора. Персонал не повинен бути повністю скомпрометований, щоб це захоплення відбулося. Оскільки групи «довіри та безпеки» є приватними, а обговорення цензури непрозорими, легко вставити політичний розсуд у рішення щодо платформи, зображуючи їх як просте виконання правил.

The поворотні двері між топ-менеджерами інтернет-олігополій і новою адміністрацією Байдена ще більше ставить під сумнів концепцію «приватних компаній». Компанії приватного сектору не потребують прямої націоналізації в інтересах держави; достатньо встановити їхніх випускників на найвищі посади в регулюванні. Як наслідок, перспективи справжнього застосування антимонопольного законодавства – найперспективнішого інструменту боротьби з монополією на інтернет-платформах – виглядають надзвичайно туманними. Деплатформування Amazon крихітної, але зухвалої соціальної мережі Parler слід сприймати як превентивний подарунок прийдешній адміністрації. У повідомленні було написано: «T розлучайте нас, ми просуватимемо вашу ідеологічну програму, завчасно закриваючи платформи для інакомислення». Законотворчість не потрібна. Залучення приватного сектору до участі в цензурі через довірених осіб — поки що розумний конституційний вихід.

Неформальна, але скоординована деплатформування політично неприхильних фірм через інтернет-платформи нагадує інше прикладне дослідження, у якому держава здійснювала позасудовий контроль над приватним сектором без явного встановлення правил: програму епохи Обами з контролю за діяльністю банків під назвою Operation Choke Point. Ця програма, яка тривала з 2012 по 2015 роки, була позасудовою кампанією, започаткованою Міністерством юстиції, спрямованою на закриття політично несприятливих, але легальних галузей, починаючи з кредитування до зарплати. Міністерство юстиції запровадило Політика не через офіційні юридичні засоби, а натомість, використавши FDIC як зброю та натякнувши банкам, що вони отримають дорогі повістки до суду, якщо вони T санкціонують діяльність платіжних процесорів із «високим ризиком». Ці платіжні процесори, у свою чергу, не мали іншого вибору, окрім як деплатформувати (легальні) галузі, про які йдеться: продаж боєприпасів, виробники зброї, виробники феєрверків, ескорт-послуги, порнографія, фірми з консолідації боргів, торговці монетами та багато інших. Ці галузі були обрані довільно – консервативна адміністрація, яка веде ту саму інструкцію, могла б вирішувати деплатформувати легальні, але політично несприятливі підприємства, такі як клініки для абортів або послуги консультування трансгендерів, наприклад.

Через Choke Point платіжні процесори, зовні «приватні компанії», були ефективно озброєні, щоб відмовитися від платформи для певних фірм. У них не було вибору, оскільки на кону були їхні CORE банківські відносини.

Хоча під тиском FDIC відкликала свої вказівки для банків у 2015 році, Choke Point насправді ніколи не закінчувався. Остерігаючись майбутніх репресій, платіжні процесори продовжували відмовлятися вести справи з фірмами, які, на їхню думку, могли поставити їх у HOT справу з банками (і, зрештою, державою). Кожен підприємець у Крипто гостро відчув це. І дуже LOOKS , що банки знову отримають зброю для втручання в приватний сектор. Банки демонстративно ні приватні компанії; їх краще розуміти як державно-приватні партнерства, яким надається можливість створювати гроші в обмін на жорстке регулювання. Статути банків суворо обмежені, і їх важко отримати. Будучи жорстко зарегульованим і консолідованим, фінансовий сектор є легкою мішенню для держави, щоб використовувати її як інструмент проекції влади. Ми можемо очікувати, що ця форма влади незабаром відновиться за Байдена.

Крім того, Big Tech знаходиться в зеніті влади, що за іронією долі надає державі більше можливостей для контролю. Разом акції FAANMG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Microsoft і Google) становлять 23% вартості всього S&P 500. Відносне домінування найбільших публічних компаній є зараз на рівні не бачили з 60-х років.

Якщо роль держави полягає в обмеженні корпоративної влади, то вона явно не змогла цього зробити. Відмова обмежити владу платформних монополій надала їм явну перевагу та потрапила в нео-золотий вік. З огляду на неявну загрозу антимонопольного законодавства, що нависає над цими інтернет-платформами, нова адміністрація може розраховувати на відповідність вимогам навіть без явного встановлення правил.

Дивіться також: Нік Картер - Після злому Twitter нам більше, ніж будь-коли, потрібен Інтернет, який належить користувачам

Нарешті, і це найважливіше, держава сьогодні просто більш впливова на економіку, ніж це було за покоління. Масштабні витрати після кризи COVID-19 у поєднанні з кризою споживання призвели до того, що державні витрати зросли до вражаючих 55% валового внутрішнього продукту у другому кварталі 2020 року. Це означає, що понад половину вартості економічного результату економіки було віднесено до державних витрат.

Такого рівня державного втручання в економіку не було з часів Другої світової війни. З величезними витратами приходить контроль. По суті, економіка була перетворена з частково вільного ринку на ONE , де держава значною мірою визначає економічні результати. У цьому контексті жодне «вільне підприємництво» чи «приватний сектор» не можуть існувати. Корпоративна діяльність сьогодні передбачає боротьбу за позиції навколо монетарної та фіскальної годівниці. Політичні зв’язки все більше визначають траєкторії сучасної економіки.

Тож хоча ви можете симпатизувати суб’єктам, які деформують своїх політичних опонентів, двічі подумайте, коли виправдовуєте свою поведінку посиланням на «приватні фірми». Такого насправді немає.