Pourquoi les entreprises se tourneront-elles par défaut vers les chaînes publiques à l’avenir ?

Au cours de la dernière décennie, les institutions financières ont préféré utiliser des blockchains fermées et privées pour leurs actifs numériques plutôt que des systèmes ouverts et sans autorisation. De nombreuses banques et institutions financières mondiales, voire la plupart, ont investi et testé des actifs numériques sur des réseaux blockchain privés et autorisés. Aucune d’entre elles n’a réussi à convaincre les clients, les entreprises ou les investisseurs institutionnels.

L’un des principaux arguments avancés par les institutions financières pour donner la priorité à ces efforts plutôt qu’à l’investissement d’actifs dans des blockchains publiques est que les régulateurs et les réglementations préfèrent fortement, et dans certains cas, exigent spécifiquement, des blockchains autorisées. Je pense que cette époque touche à sa fin.

La perspective réglementaire « par défaut » va beaucoup évoluer au cours des prochaines années. Même si cela peut paraître difficile à prévoir aujourd’hui, je pense que nous ne sommes pas loin d’un moment où les régulateurs regarderont avec suspicion le fait de ne pas placer des actifs sur une chaîne publique, mais de les conserver sur des réseaux privés.

Trois facteurs seront à l’origine de ce changement.

La liquidité est importante

Tout d’abord, et c’est le plus important, la liquidité est importante. Les réseaux publics comme Ethereum comptent des millions (bientôt des milliards) d’utilisateurs et détiennent des centaines de milliards (bientôt des milliers de milliards) de capital. Les actifs numériques négociés sur Ethereum bénéficient de tous ces clients qui ont du capital à investir. Comme sur les grands Marchés boursiers publics, plus il y a d’acheteurs et de vendeurs sur un marché, plus il est probable que votre produit soit évalué à un prix équitable et trouve des acheteurs prêts à payer un prix équitable.

Les actifs numériques qui ne sont achetés et vendus que sur des réseaux privés ne bénéficient pas forcément des mêmes opportunités de prix équitables. En effet, j'ai déjà connaissance d'au moins un cas où un actif réel, tokenisé et lancé sur un réseau privé, a vu son prix chuter en dessous de sa valeur liquidative. Cela pourrait bien sûr représenter une attente raisonnable que la valeur sous-jacente de l'actif soit vouée à baisser davantage, mais cela pourrait également être un indicateur que le réseau privé ne dispose T d'un groupe solide d'acheteurs qui se saisiraient normalement de telles affaires.

Je ne pense T qu'il faudra longtemps avant que le premier client mécontent, qui possède un token sous-performant et n'a pas d'acheteur, se plaigne auprès d'un organisme de réglementation de cette entité financière. Il prétendra qu'en le vendant comme un actif négociable uniquement sur un réseau privé, il n'a pas été traité équitablement.

Évolution de la maturité et de la résilience technologiques

Le deuxième facteur important qui va transformer la façon dont les régulateurs perçoivent les réseaux publics est l’évolution de leur maturité technologique et de leur résilience. Non seulement les systèmes autorisés n’ont pas encore vraiment décollé, mais leur évolution a également été relativement lente et les offres développées relativement peu nombreuses. Les systèmes autorisés les plus ambitieux comptent aujourd’hui moins d’une douzaine de produits et beaucoup de ceux qui sont en production n’ont que quelques utilisateurs. Le manque de Politique de confidentialité dans les blockchains signifie que de nombreux systèmes autorisés n’ont qu’une ONE entité qui peut accéder directement à la chaîne et que toutes les autres doivent accéder au réseau via des API restreintes.

Comparez cela aux blockchains publiques. Ethereum à lui seul compte plusieurs centaines de milliers de contrats intelligents, près de 3 000 protocoles opérationnels et traite plusieurs milliers de milliards de dollars par an en paiements et transferts d'actifs. L'écosystème Ethereum traverse une période de transition considérable. fourche duretous les 3 à 6 mois et sa capacité globale est passée d'environ un million de transactions par jour à des centaines de millions par jour via plus de 50 réseaux de couche 2 et des dizaines de fournisseurs d'analyse indépendants, de fournisseurs de conformité et d'auditeurs. C'est plus d'un ordre de grandeur plus grand que n'importe quelle blockchain autorisée.

Acceptation réglementaire de l'écosystème public de la blockchain

Enfin, à mesure que les régulateurs accepteront de plus en plus de cadres et d’infrastructures pour les Cryptomonnaie, ils seront obligés d’accepter que les mêmes règles de connaissance du client (KYC) et de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) qui fonctionnent pour la vente et le transfert de cryptomonnaies peuvent également fonctionner pour les stablecoins et autres actifs numériques. Les Crypto n’existent que sur les réseaux publics et leur acceptation généralisée dans le monde entier a ouvert la voie aux actifs numériques de toutes sortes.

Des réglementations telles que les Marchés des Crypto actifs de l'UE (Mica) est un bon exemple de la direction que prennent les choses. MiCA a été développé en ayant à l’esprit la connaissance des réseaux publics et, même s’il n’en a pas besoin, il a déclenché une vague d’investissement et d’innovation parmi les banques européennes dans les systèmes de blockchain publics.

En résumé, les avantages dont bénéficiaient les actifs numériques sur les réseaux privés en termes de confort et de conformité des régulateurs s’érodent, s’ils ne sont pas encore totalement érodés.

Nous avons déjà atteint un point dans de nombreuses régions du monde où les régulateurs ne bloquent plus systématiquement les offres simplement parce qu'elles seront sur des réseaux publics. Tôt ou tard, ils ONE plus loin et commenceront à demander à quiconque essaie d'offrir des actifs sur un réseau privé ce qu'il pense faire exactement. Ne dites T que je ne vous ai T prévenu.

Avis de non-responsabilité : il s’agit des opinions personnelles de l’auteur et elles ne représentent pas celles d’EY.