Pourquoi la SEC ne devrait T classer ETH comme un titre

Reportages récents deCoinDesk et Fortune suggère que la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine s'apprête à classer l'ether (ETH), le jeton natif de la deuxième plus grande blockchain, Ethereum, comme une valeur mobilière. Cette décision aurait sans aucun doute de graves répercussions sur l'ensemble du secteur des Crypto , notamment en faisant échouer les projets de fonds négocié en bourse spot ETH.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et ailleurs. Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'actualité. newsletter ici.

Citant plusieurs sources anonymes, Fortune a rapporté que la SEC avait assigné à comparaître plusieurs entreprises américaines pour obtenir des documents relatifs à leurs transactions avec la Fondation Ethereum , l'organisation à but non lucratif qui a organisé le lancement de la blockchain éponyme et qui est basée en Suisse. Apparemment, l'enquête a débuté peu après l'événement de fusion. introduction du jalonnement d'étheren 2022.

Voir aussi :Que se passe-t-il si l’Ether est un titre ?

Peu de temps après la mise à niveau de la preuve d'enjeu d'Ethereum, le président de la SEC, Gary Gensler, a déclaré que les chaînes de preuve d'enjeu, qui versent des récompenses symboliques aux utilisateurs pour le verrouillage de leurs pièces en tant que modèle de sécurité, ressemblent à des contrats d'investissement etpourraient être classés comme des titres — bien qu’il n’ait pas mentionné ETH par son nom.

Il a cependant lancé des poursuites contre un certain nombre d'échanges de Crypto basés aux États-Unis et à l'international, notamment Coinbase,Kraken et Binance au motif qu'ils vendaient des titres à des investisseurs américains sans les enregistrements appropriés. Il s'agit notamment d'actifs comme (ADA) de Cardano et (SOL) de Solana.

ETH n'a jamais été désigné explicitement comme un titre par la SEC. mesure d'exécution, un point qui semble contradictoire à l'avocat Crypto Ignacio Ferrer-Bonsoms. Dans une récente blogFerrer-Bonsoms a comparé Ethereum à Cardano pour affirmer que si la SEC considère que ONEun enfreint les lois sur les valeurs mobilières, elle doit considérer l'autre de la même manière.

La Fondation Ethereum et la Fondation Cardano ont toutes deux levé des millions via la vente de jetons pour financer le développement du réseau (18,3 millions de dollars en Bitcoin contre 62 millions de dollars, respectivement) ; toutes deux gèrent leurs réseaux respectifs par l'intermédiaire de fondations basées à Zoug, en Suisse ; et toutes deux ont attribué des jetons à leurs fondateurs et fondations.

De plus, les deux fondations contribuent spécifiquement à accroître la valeur de leurs jetons. Ferrer-Bonsoms a souligné le mécanisme de destruction d'Ethereum, introduit lors de la mise à jour EIP-1559 en août 2021, qui a rendu le réseau (parfois) déflationniste. « De cette façon, les investisseurs peuvent percevoir le jeton comme un investissement avec des attentes d'appréciation de sa valeur », a-t-il écrit.

En effet, contrairement au Bitcoin (BTC), la seule Cryptomonnaie qui soit incontestablement une marchandise selon la loi américaine, les membres de l'équipe fondatrice d'Ethereum restent très actifs dans le secteur. Vitalik Buterin, malgré l'annonce une retraite douce pour son 30e anniversaire, introduit régulièrement de nouvelles idées pourOutils Ethereumet influence la feuille de route du réseau tandis que Joseph Lubin supervise l'influent incubateur Etheruem ConsenSys.

Voir aussi :Combien d' ETH détient JOE Lubin ? | Analyses

Et même si techniquement il existe une Fondation Bitcoin , elle a presque aucune influence et ne paie pas les salaires des développeurs de Bitcoin CORE .

Les arguments contre la classification

Cela dit, Ethereum n'est pas un titre reconnu par tous. Plus important encore, la Commodities Futures Trading Commission (CFTC), petite agence sœur de la SEC, autorise depuis des années les transactions à terme sur ETH , laissant entendre qu'il s'agit d'une matière première. Et, dans le procès intenté par la CFTC contre Sam Bankman-Fried, l'agence a clairement déclaré ETH est une marchandise (aux côtés de BTC et (USDT).

En effet, la décision unilatérale de la SEC selon laquelle ETH est un titre aurait de graves répercussions sur les entreprises et les investisseurs américains qui interagissent ou dépendent déjà d' Ethereum, y compris les principales bourses comme CME Group et Cboe Global Exchange qui échangent des millions de dollars de contrats à terme ETH par jour.

Le meilleur argument pour démontrer que ETH n'est T un titre est qu'il ne l'a T été jusqu'à présent et qu'un changement de statut aurait de lourdes conséquences. « C'est l'argument selon lequel on ne peut T changer d'avis arbitrairement et causer des dommages de plusieurs centaines de milliards de dollars après dix ans, et d'ailleurs, la CFTC va probablement riposter », a déclaré Austin Campbell, professeur adjoint à la Columbia Business School, à CoinDesk lors d'une interview.

Brian Quintenz, ancien membre de la commission CFTC et désormais responsable de la Juridique chez a16z Crypto, a fait écho à ce point sur X, affirmant que lorsque la SEC a approuvé la négociation des ETF à terme ETH sur ses bourses de valeurs réglementées en octobre 2023 (des mois après la fusion), « elle a explicitement reconnu le statut du sous-jacent, ETH, comme étant un non-titre et hors de sa juridiction. »

« Il sera intéressant d'observer les éventuelles excuses que la SEC invoquera pour retarder ou refuser un ETF ETH, sachant qu'elle a déjà informé le marché que ETH échappe à sa juridiction », a ajouté Quintenz. Il convient de noter que cette nouvelle survient au lendemain de sanctions judiciaires sans précédent infligées à la SEC pour « abus de pouvoir flagrant » dans un dossier. procès elle a intenté une action contre la société de Crypto DEBT Box.

Brian Frye, professeur de droit Spears-Gilbert à l'Université du Kentucky, a déclaré que la principale raison de ne pas classer ETH comme une valeur mobilière « est que ETH LOOKS davantage au BTC qu'à tout autre jeton ». Il a ajouté que « la SEC a déclaré à plusieurs reprises qu'elle considérait le BTC comme une marchandise plutôt que comme une valeur mobilière… principalement en raison de l'absence de contrôle centralisé ».

Voir aussi :Coinbase a tenté de maîtriser une SEC rebelle | Analyses

L'existence de la Fondation Ethereum jette un doute sur cet argument, a admis Frye. Cependant, il est indéniable que des milliers d'acteurs d' Ethereum sont présents au-delà de la société fondatrice. Dans certains domaines, Ethereum pourrait même être considéré comme plus décentralisé que Bitcoin , notamment en termes de nombre d'applications exécutées et de développeurs.

De plus, IntotheBlock a constaté qu'il y a six mois, le nombre de détenteurs ETH à long terme était plus de deux fois supérieur (73,5 millions) à celui des Bitcoin (33,61 millions). On compte 5 370 adresses détenant entre 1 000 et 10 000 ETH , contre seulement 1 920 adresses détenant entre 1 000 et 10 000 BTC.

Tout cela n'a peut-être aucune importance compte tenu de la politique de guerre apparente de Gensler contre les Crypto, un secteur qu'il considère comme en proie à la fraude et aux abus financiers. L'ironie est que presque tout le monde dans le Crypto souhaiterait que Gensler consacre son temps à poursuivre les criminels, plutôt qu'à harceler les entreprises légitimes ou à attaquer les protocoles décentralisés.

Frye voit dans cette apparente ingérence excessive une menace potentielle pour Gensler. « La SEC s'égare et risque de s'effondrer. Elle compte surHowey« , qui fournit une définition extrêmement large de « sécurité » et donne par conséquent à la SEC une autorité réglementaire très large », a-t-il déclaré, faisant référence à ONEun des tests utilisés par l'agence pour définir les « contrats d'investissement ».

Mais la Cour suprême peut changer Howey. Et plus la SEC réglemente avec rigueur, plus une affaire est susceptible d'être portée devant la Cour suprême. Dès ONE y parvient, la Cour suprême est susceptible de "clarifier" Howey en la réduisant.