La DeFi ne devrait T avoir à s'inquiéter de l'élargissement de la réglementation des courtiers par la SEC

Nombreux sont ceux qui craignent qu'une récente initiative visant à élargir la définition de courtier-négociant ne nuise gravement au secteur de la Finance décentralisée (DeFi), principalement en raison du manque de clarté habituel du processus d'élaboration des règles. Y a-t-il vraiment matière à s'inquiéter ?

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et ailleurs. Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'actualité. newsletter ici.

En résumé, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a adopté mardi une règle obligeant davantage d'entreprises « travaillant régulièrement avec des valeurs mobilières » (comme les fonds spéculatifs et les teneurs de marché) à s'enregistrer comme courtiers et à se soumettre à la surveillance renforcée que cela implique. Cette règle avait été initialement suggérée par le Département du Trésor américain pour résoudre les problèmes de liquidité sur le marché des BOND du Trésor en comblant le vide réglementaire créé par l'essor du trading électronique.

Traditionnellement, on distingue les investisseurs, qui effectuent des transactions directionnelles (c'est-à-dire pariant sur la hausse ou la baisse d'une action), et les courtiers, généralement de grandes institutions qui achètent les deux côtés du marché pour leur fournir des liquidités. L'ancienne définition d'un courtier englobait toute société « exerçant l'achat et la vente de titres… dans le cadre d'une activité régulière », cette « activité régulière » désignant essentiellement les services de tenue de marché.

La nouvelle règle élargit essentiellement cette définition pour inclure toute institution qui gagne beaucoup d'argent (ou tente de gagner beaucoup d'argent) en captant les écarts acheteur-vendeur, comme les fonds Quant et les traders haute fréquence. Selon Reuters, environ 48 entreprisesOn s'attend à ce qu'ils soient obligés de se conformer, car ils négocient désormais suffisamment, dans les deux sens, en grande partie via des logiciels de trading automatisés, pour être considérés comme des courtiers.

Cette règle, qui devrait entrer pleinement en vigueur en avril 2025, suscite l'inquiétude dans le Crypto. Pourquoi ?

Premièrement, la règle s'appliquera aux institutions qui négocient régulièrement des Crypto, car sous sa direction actuelle, la SEC considère la quasi-totalité des cryptomonnaies et des jetons comme des valeurs mobilières. Mais surtout, les protocoles décentralisés comme Uniswap et d'autres teneurs de marché automatisés (AMM) pourraient bien correspondre à la définition élargie d'un courtier, sans exception explicite.

Les défenseurs de la Crypto, y compris le Association Blockchain et DeFi Education Fund ont soulevé des inquiétudes juridictionnelles concernant la capacité de la SEC à superviser la Crypto, de la même manière que Coinbase et Binance ont soulevé la «grandes questions doctrinales« — un mandat qui empêche les agences fédérales de réglementer les industries économiquement importantes sans l’approbation explicite du Congrès — dans leurs contestations judiciaires en cours avec l’agence.

La SEC a spécifiquement ciblé les Crypto dans son annonce, citant en particulier les organisations dites « DeFi » qui ont demandé une exemption lorsque la définition élargie a été initialement proposée. Deux commissaires de la SEC, les suspects habituels de Hester Peirce et Mark Uyeda, ont rejeté la décision, en partie à cause des retombées réglementaires et de la confusion qu'elle provoque pour la Crypto, mais surtout parce qu'elle « efface cette distinction » entre les investisseurs réguliers et les courtiers sur les Marchés traditionnels.

Mardi, Peirce a interrogé ses collègues de la SEC sur les AMM et sur la manière dont les logiciels automatisés pourraient être enregistrés auprès de l'agence. Elle a également demandé si les développeurs de logiciels ou les utilisateurs d'AMM seraient tenus de se réglementer. La réponse du directeur de la division Trading et Marchés de la SEC, Haoxiang Zhu, est révélatrice : cela dépend des « faits et des circonstances ».

Voir aussi :La SEC américaine autorise l'extension de la règle relative aux « négociants »

« En ce sens, les Crypto n'ont rien de particulier. C'est comparable à un courtier classique qui gère le marché et publie des offres et des demandes à l'aide d'un logiciel. Nous ne cherchons pas à capter la Technologies, mais plutôt ceux qui l' utilisent pour effectuer des transactions », a-t-il déclaré, cité par Actualités DL.

Dans une certaine mesure, le fait que la SEC mentionne explicitement les Crypto dans ses communications publiques est une source d'inquiétude réelle. Mais le projet de loi lui-même n'a pas été rédigé dans le but de détruire le secteur, et il y a de bonnes raisons de penser qu'en incluant les Crypto, la SEC ne cherche qu'à assurer sa cohérence interne. Elle a déclaré avoir envisagé une exclusion des Crypto , mais a conclu que cela aurait été « effets concurrentiels négatifs » en donnant aux entreprises de Crypto un avantage injuste par rapport à celles qui doivent s'enregistrer.

Il n'est peut-être pas judicieux de demander aux portefeuilles, plateformes d'échange ou protocoles de prêt décentralisés – toutes technologies conçues pour éliminer toute surveillance Human – de s'enregistrer, mais dans la mesure où les DEX sont utilisés pour faciliter la tenue de marché, ils pourraient correspondre à la définition plus large d'un courtier donnée par la SEC. D'autres ont fait valoir que les AMM ne sont T compatibles, car ils ne sont que des logiciels facilitant les transactions et un algorithme qui met en relation acheteurs et vendeurs.

Mais rien de tout cela ne devrait avoir d'importance, en théorie. En fin de compte, si ces applications sont réellement décentralisées, elles T aucun moyen de se conformer à la règle, ni aucun moyen pour la SEC de sanctionner les protocoles en cas de non-conformité. L'agence devrait-elle réfléchir aux implications et suggérer une « voie claire vers la conformité pour les acteurs du marché DeFi », comme le suggère le DeFi Education Fund ? écrit dans sa missive. Oui.

Voir aussi :Les Crypto n'ont T besoin de plus de directives, déclare Gensler, président de la SEC

Mais il faut se demander : est-ce vraiment une imposition si l’obligation ne peut même pas être satisfaite ?