L'autre cas FTX

Les allégations au cœur du procès de Sam Bankman-Fried, surnommé « SBF », dressent le portrait d'une fraude à grande échelle, d'une ampleur considérable, mais limitée aux mésaventures d'une famille d'entrepreneurs chez FTX et Alameda Trading. Détournement de fonds clients, négligence ou abus de responsabilités comptables élémentaires et dépenses personnelles et politiques somptueuses sont assurément graves et font la une des journaux.

Mais ces allégations ne sont pas particulièrement pertinentes pour la grande majorité des acteurs du secteur des Crypto et des fintechs. L'affaire du gouvernement ne représente pas une menace systémique pour le modèle CORE de la plupart des entreprises de ce secteur, à condition que ces dernières n'agissent T comme le SBF est accusé de l'avoir fait.

Andrew C. Adams est associé au bureau new-yorkais de Steptoe & Johnson LLP et membre de l'équipe Blockchain et Cryptomonnaie du cabinet. Kane Smith est collaborateur au bureau de Steptoe à Washington, DC.

Il convient toutefois de prendre en compte les accusations que les procureurs n'ont pas encore eu l'occasion d'intenter lors de ce premier procès SBF, car elles pourraient avoir une portée plus large pour toute personne opérant dans le Crypto. Les accusations de fraude bancaire et de transfert illégal d'argent ne seront pas soumises au jury lors du procès SBF actuel et pourraient ne jamais être évoquées lors d'un prochain procès SBF. Cependant, les sociétés d'actifs numériques restent confrontées à un environnement réglementaire et judiciaire où la menace de telles accusations pèse sur les acteurs de bonne foi qui cherchent à participer aux Marchés mondiaux par le biais des réseaux bancaires traditionnels.

Les accusations non retenues par le gouvernement dans l'affaire SBF actuelle revêtent une importance systémique pour le secteur, reflétant le spectre des pressions réglementaires et judiciaires qui dissuadent les institutions financières traditionnelles de s'engager dans des projets d'actifs numériques légaux, éthiques et viables. La simple possibilité de telles accusations place les Crypto et autres projets blockchain entre le marteau commercial et l'enclume réglementaire.

Les accusations de fraude actuelles

Immédiatement après l’effondrement spectaculaire de FTX en novembre 2022, les procureurs du bureau du procureur des États-Unis pour le district sud de New York (SDNY) ont rapidement procédé au dépôt d’accusations alléguant le détournement de fonds des clients par FTX.

Le 9 décembre 2022, un grand jury du SDNY a rendu uneacte d'accusation en huit chefs d'accusationBankman-Fried est accusé de multiples chefs d'accusation de fraude électronique et de complot de fraude électronique, de fraude sur les valeurs mobilières et les matières premières, de violations du Finance des campagnes électorales et ONEun chef d'accusation de complot de blanchiment d'argent lié à la dissimulation présumée de produits frauduleux et au transfert de ces produits via le système financier américain. Chacune de ces accusations est directement liée à l'activité frauduleuse CORE qui aurait permis à FTX d'attirer des investisseurs et des clients victimes sur la plateforme, tout en compromettant sa stabilité financière, selon les procureurs.

Lorsque le gouvernement a dévoilé ces accusations en décembre 2022, Bankman-Fried résidait aux Bahamas, où FTX avait récemment opéré avant sa faillite. Après l'acte d'accusation initial, les États-Unis ont rapidement Request l'arrestation de Bankman-Fried dans ce pays et son extradition. Le 12 décembre, Bankman-Fried était en détention aux Bahamas et la procédure était en cours ; et le 22 décembre 2022, SBF comparaissait devant un tribunal fédéral de Manhattan. (Steptoe représente huit anciens dirigeants de FTX dans le cadre de cette affaire).

La « règle de spécialité » bloque les frais supplémentaires – pour l’instant

Le moment et les circonstances de cette extradition allaient plus tard contrecarrer les efforts du gouvernement pour obtenir des chefs d'accusation supplémentaires. Lorsque Bankman-Fried a consenti à son extradition vers les États-Unis, et que les Bahamas l'ont ordonnée, ces derniers ont été contraints d'aller de l'avant avec le procès.uniquement sur les frais soumis au consentement et à l'approbation de son partenaire étranger.

Le gouvernementa procédé à l'accusation Bankman-Fried a été inculpé de crimes supplémentaires en plus de ceux inclus dans l'acte d'accusation initial et approuvés par ses homologues bahaméens. Ces nouveaux chefs d'accusation comprenaient deux chefs d'accusation particulièrement importants pour l'industrie de la Crypto - notamment les échanges, les émetteurs de jetons et les plateformes de paiement cherchant avec diligence à éviter les pièges réglementaires ou criminels tout en cherchant à participer aux Marchés financiers mondiaux.

Premièrement, le nouvel acte d'accusation incluait une variante de fraude bancaire que les procureurs ont avancée, exigeant la simple preuve d'un stratagème visant à obtenir des fonds sous la garde ou le contrôle d'une banque par le biais de « prétextes, déclarations ou promesses » faux ou frauduleux, sans intention connexe de frauder la banque concernée. Dans sa forme la plus simple,les procureurs ont utilisé cette accusationpoursuivre les fraudeurs faisant de fausses déclarations sur des chèques remis à un commerçant, lesquels sont ensuite présentés à une banque par le commerçant plutôt que par le fraudeur. Mais ces dernières années, les procureurs ont examiné cette accusation – en substance, une fraude bancaire « sans perte » au sens de l'article 18 U.S.C. § 1344(2) – dans les deux cas.Cryptomonnaie espaceet le traditionnelespace de banque correspondante.

En ce qui concerne de tels cas fondés sur la théorie désormais disparue du « droit de contrôle », le rejet tant attendu par la Cour suprême de cette théorie de la fraude – l'argument selon lequel la perte du droit d'une entité de contrôler ses ressources se substitue à une privation réelle d'un droit de propriété – empêche les procureurs d'utiliser des accusations de fraude bancaire dans les affaires de Crypto où aucune perte n'a eu lieu. Mais les sociétés d'actifs numériques doivent être attentives à la possibilité que les procureurs puissent néanmoins poursuivre des accusations en vertu du § 1344(2), ou d'autres accusations, en particulier lorsqu'il y a des pertes tangibles.

Deuxièmement, l’acte d’accusation précédent comprenait une accusation d’exploitation d’une entreprise de transfert d’argent sans enregistrement approprié auprès du Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) ou des autorités au niveau de l’État, comme le prescrit l’article 18 U.S.C. § 1960 – une infraction sans élément de fraude ou de fausse déclaration requis, mais plutôt une accusation qui élève le défaut d’enregistrement auprès d’un organisme de réglementation dans le domaine des poursuites pénales.

Les procureurs ont utilisé cette accusation dans les affaires de Crypto depuis des annéesMais pas encore dans un forum aussi important que le procès FTX en cours. Néanmoins, une accusation au titre de l'article 1960 est passible de sanctions pénales et expose à des risques importants en vertu des lois fédérales sur la confiscation des biens, sans référence à la fraude et, surtout, sans se soucier de savoir si la transmission de valeur se fait sous la forme d'un « titre », d'une « marchandise » ou d'une « monnaie ».

Les infractions non inculpées offrent des leçons cruciales

Dans l'affaire Bankman-Fried et ces accusations tardives, l'acte d'accusation complémentaire comprend des allégations clés qui se distinguent de celles concernant la fraude envers les investisseurs, les prêteurs ou les clients. Certaines de ces allégations décrivent précisément la dynamique qui contrarie les entreprises légitimes cherchant à opérer via le système bancaire américain. Comme il a été allégué, de nombreuses banques, à l'époque, « étaient réticentes à traiter avec des sociétés de Cryptomonnaie », FTX a plutôt « enjoint à ses clients de virer des dépôts en dollars sur des comptes bancaires détenus ou contrôlés par Alameda » afin d'éviter de s'enregistrer comme entreprise de services monétaires et de se conformer aux obligations de connaissance du client (KYC).

L'acte d'accusation alléguait qu'une nouvelle entité « fonctionnerait comme un compte pour recevoir et transmettre les dépôts des clients FTX » et avait faussement déclaré, lors d'enquêtes de diligence raisonnable, que le compte serait destiné à ses propres transactions, affirmant à tort que l'entité n'était pas une entreprise de services monétaires. Une fois les fonds déposés, le personnel d'Alameda, « qui contrôlait » cette entité intermédiaire, « créditait ou soustrait manuellement le compte FTX d'un client du montant correspondant ». Ces faits décrivent une tentative d'utilisation d'une société et d'un compte bancaire tiers dans le but ultime d'exploiter une activité touchant le système financier et la clientèle des États-Unis, afin de surmonter les obstacles rencontrés par de nombreuses entreprises de Crypto dans les banques américaines.

L'environnement bancaire des entreprises de Crypto a considérablement évolué ces dernières années. De nombreuses banques, auparavant sceptiques quant à l'opportunité de collaborer avec des entreprises de Crypto , se sont lancées à corps perdu dans le secteur des actifs numériques avant 2023. Mais au cours de l'année écoulée, en partie alimentée par l'effondrement de FTX et d'autres grandes entreprises de Crypto en 2022, les régulateurs bancaires américains ont pris des mesures énergiques pour restreindre les interactions des institutions financières traditionnelles avec les Marchés des Crypto . De nombreuses entreprises d'actifs numériques peinent à gérer les risques commerciaux liés à une éventuelle perte de services bancaires sans engendrer de risques réglementaires, voire criminels.

Le procès pénal qui a conduit à l'éviscération de la théorie du « droit de contrôle » des procureurs illustre l'importance du processus contradictoire dans des domaines juridiques incertains. De même, les limites des lois pénales fédérales relatives à la corruption et aux « services honnêtes » ont été mises en lumière par des litiges vigoureux découlant de poursuites controversées et très médiatisées ayant abouti à des condamnations ultérieurement annulées par la Cour suprême.L'affaire Ripple reflète un effort similaire pour repousser la « réglementation par l'application » de la SEC dans le domaine des actifs numériques..

En réalité, les procureurs américains continueront d'enquêter sur des affaires qui semblent impliquer des flux et des structures financières complexes, présumant a priori que ces structures ont été conçues pour contourner la réglementation en vigueur ou à d'autres fins illicites. Tant que cette dynamique perdurera et que les limites de l'autorité de poursuite ne seront pas testées, le secteur des actifs numériques devra accorder une attention particulière aux problèmes soulevés par ces accusations de FTX non encore portées.

Les entreprises d'actifs numériques doivent veiller à ce que les mesures prises pour atténuer les risques bancaires n'entraînent pas d'exposition réglementaire ou pénale. Dans ce contexte, même le recours anodin à des intermédiaires financiers pour effectuer des transactions légitimes peut attirer l'attention des autorités de régulation ou des procureurs. Les entreprises d'actifs numériques devraient consulter des conseillers juridiques pour structurer leurs activités, qui doivent composer avec la réalité commerciale : l'accès à ces institutions offre des avantages, des gains d'efficacité et des opportunités de croissance significatifs, tout en faisant face à la pression des poursuites judiciaires exercée sur leurs plateformes et leurs institutions traditionnelles.

En cas de condamnation lors du premier procès de SBF, la perspective que les États-Unis dépensent leur capital diplomatique et politique auprès des Bahamas pour obtenir l'autorisation de juger d'autres accusations liées à FTX pourrait s'amenuiser considérablement. Néanmoins, les entreprises de Crypto devraient rester attentives aux leçons tirées des accusations que le gouvernement ne poursuit pas.

Méfiez-vous du chien qui n’a T aboyé : il pourrait quand même mordre.