El otro caso de FTX

Las acusaciones en el centro del juicio contra Sam Bankman-Fried, o "SBF", como se le conoce, presentan un panorama de fraude a gran escala, de amplio alcance, pero limitado a las desventuras de una familia corporativa en particular en FTX y Alameda Trading. El uso indebido de fondos de clientes, la negligencia o el abuso de las responsabilidades contables básicas y el desmesurado gasto personal y político son sin duda graves y acaparan titulares.

Sin embargo, las acusaciones no son particularmente relevantes para la gran mayoría de las personas en el sector de las Cripto o las tecnologías financieras. El caso del gobierno no representa una amenaza sistémica para el modelo de negocio CORE de la mayoría de las empresas en este sector, suponiendo que estas no actúen como se alega que SBF hizo.

Andrew C. Adams es socio de la oficina de Nueva York de Steptoe & Johnson LLP y miembro del equipo de Blockchain y Criptomonedas de la firma. Kane Smith es asociado en la oficina de Steptoe en Washington, D.C.

Sin embargo, vale la pena considerar los cargos que la fiscalía aún no ha tenido la oportunidad de presentar en este primer juicio SBF, ya que podrían tener mayor relevancia para cualquiera que opere en el Cripto. Los cargos de fraude bancario y transferencias ilegales de dinero no se presentarán ante el jurado en el actual juicio SBF, y es posible que nunca se presenten en un futuro juicio SBF. Sin embargo, las empresas de activos digitales siguen enfrentándose a un entorno regulatorio y procesal, donde la amenaza de tales cargos se cierne sobre los actores de buena fe que buscan participar en los Mercados globales a través de la banca tradicional.

Los cargos que el gobierno no presentó en el caso SBF actual son de importancia sistémica para la industria, lo que refleja la amenaza de la presión regulatoria y procesal que disuade a las instituciones financieras tradicionales de participar en proyectos de activos digitales legales, éticos y viables. La mera posibilidad de tales cargos coloca a los proyectos de Cripto y otras cadenas de bloques entre la espada y la pared, tanto a nivel comercial como regulatorio.

Los cargos actuales de fraude

Inmediatamente después del espectacular colapso de FTX en noviembre de 2022, los fiscales de la Fiscalía de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York (SDNY) procedieron rápidamente a presentar cargos alegando apropiación indebida de fondos de clientes por parte de FTX.

El 9 de diciembre de 2022, un gran jurado del SDNY emitió un falloacusación de ocho cargos, acusando a Bankman-Fried de múltiples cargos de fraude electrónico y conspiración para cometer fraude electrónico, fraude de valores y materias primas, violaciones a la Finanzas de campañas y un cargo de conspiración para lavado de dinero relacionado con la presunta ocultación de ganancias fraudulentas y su transferencia a través del sistema financiero estadounidense. Cada uno de estos cargos se relaciona directamente con la actividad fraudulenta CORE que supuestamente permitió a FTX atraer a inversores y clientes a la plataforma, socavando al mismo tiempo su estabilidad financiera, según la fiscalía.

Cuando el gobierno reveló estos cargos en diciembre de 2022, Bankman-Fried residía en las Bahamas, donde FTX había operado recientemente antes de su caída. Estados Unidos actuó con rapidez tras la acusación original para Request el arresto de Bankman-Fried allí y solicitar su extradición. Para el 12 de diciembre, Bankman-Fried se encontraba bajo custodia bahameña y el proceso estaba en curso; y para el 22 de diciembre de 2022, SBF compareció ante un tribunal federal de Manhattan. (Steptoe representa a ocho exejecutivos de FTX en relación con este caso).

La regla de especialidad impide los cargos adicionales, por ahora

El momento y las circunstancias de dicha extradición frustrarían posteriormente los esfuerzos del gobierno por presentar cargos adicionales. Cuando Bankman-Fried consintió y las Bahamas ordenó su extradición a Estados Unidos, este se vio obligado a proceder con el juicio.únicamente sobre cargos sujetos a dicho consentimiento y aprobación por parte de su socio extranjero.

El gobiernoprocedió a cobrar Bankman-Fried con delitos adicionales más allá de los incluidos en la acusación original y aprobados por sus homólogos bahameños. Esos nuevos cargos incluyeron dos de particular importancia para la industria de las Cripto , incluidos los intercambios, los emisores de tokens y las plataformas de pago que buscan diligentemente evitar trampas regulatorias o criminales mientras también intentan participar en los Mercados financieros globales.

En primer lugar, la nueva acusación incluyó una variante de fraude bancario que, según la fiscalía, requiere la mera prueba de un plan para obtener fondos bajo la custodia o control de un banco mediante pretensiones, representaciones o promesas falsas o fraudulentas, sin intención de defraudar al banco afectado. En su forma más simple,Los fiscales han utilizado este cargoPara perseguir a los estafadores que hacen declaraciones falsas en cheques entregados a un comerciante, que luego son presentados a un banco por el comerciante en lugar del estafador. Sin embargo, en los últimos años, los fiscales han analizado este cargo —en esencia, un fraude bancario sin pérdidas según el Título 18 del Código de los Estados Unidos, artículo 1344(2)— tanto en...Criptomonedas espacioy lo tradicionalespacio de banca corresponsal.

Con respecto a los casos de este tipo basados ​​en la ahora obsoleta teoría del "derecho a controlar", el tan esperado rechazo por parte de la Corte Suprema de esa teoría de fraude (el argumento de que la pérdida del derecho de una entidad a controlar sus recursos es un sustituto de una privación real de un interés de propiedad) impide que los fiscales utilicen cargos por fraude bancario en casos de Cripto en los que no se produjeron pérdidas. Pero las empresas de activos digitales deben estar alertas ante la posibilidad de que los fiscales puedan, no obstante, presentar cargos en virtud del § 1344(2) u otros cargos, en particular cuando hay pérdidas tangibles.

En segundo lugar, la acusación formal sustitutiva incluía un cargo de operar un negocio de transmisión de dinero sin el registro adecuado ante la Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN) o las autoridades a nivel estatal, según lo prescribe el Título 18 del Código de los Estados Unidos, artículo 1960, un delito que no requiere ningún elemento de fraude o declaración errónea, sino más bien un cargo que eleva la falta de registro ante un regulador al ámbito del procesamiento penal.

Los fiscales han estado utilizando este cargo en casos de Cripto. durante añosPero aún no en un foro tan prominente como el actual juicio de FTX. No obstante, un cargo según el artículo 1960 conlleva sanciones por delitos graves y una exposición significativa bajo las leyes federales de decomiso de activos, todo ello sin referencia al fraude y, lo que es más importante, sin importar si la transmisión de valor se realiza en forma de "valor", "mercancía" o "moneda".

Los delitos no imputados ofrecen lecciones cruciales

En el caso de Bankman-Fried y estos cargos presentados tardíamente, la acusación formal sustitutiva incluye ciertas acusaciones clave que se distinguen de las relativas al fraude a inversores, prestamistas o clientes. Algunas de estas acusaciones describen con precisión la dinámica que preocupa a las empresas legítimas que buscan operar a través del sistema bancario estadounidense. Según se alega, dado que muchos bancos, en aquel momento, "se mostraban reacios a operar con empresas de Criptomonedas ", FTX, en cambio, "instruyó a los clientes a transferir depósitos en dólares a cuentas bancarias propiedad de o controladas por Alameda" para evitar registrarse como empresa de servicios financieros y cumplir con las obligaciones de conocer a su cliente (KYC).

La acusación alegaba que una nueva entidad funcionaría como una cuenta para recibir y transferir depósitos de clientes de FTX y, en respuesta a las diligencias debidas, falseó que la cuenta sería para sus propias operaciones, alegando falsamente que no era una empresa de servicios financieros. Una vez depositados los fondos, el personal de Alameda, que controlaba la entidad intermediaria, abonaba o deducía manualmente la cantidad correspondiente de moneda en la cuenta FTX de un cliente. Estos hechos describen un intento de utilizar una empresa y una cuenta bancaria de terceros con el fin de operar un negocio que afecta al sistema financiero y a la base de consumidores de Estados Unidos, para sortear los obstáculos que enfrentan muchas empresas de Cripto en los bancos estadounidenses.

El entorno bancario para las empresas de Cripto ha cambiado significativamente en los últimos años, y muchos bancos que previamente se habían mostrado escépticos sobre la negociación con empresas de Cripto se lanzaron de lleno al mercado de los activos digitales antes de 2023. Sin embargo, durante el último año, impulsado en parte por el colapso de FTX y otras importantes empresas de Cripto en 2022, los reguladores bancarios estadounidenses han actuado con firmeza para limitar las interacciones de las instituciones financieras tradicionales con los Mercados de Cripto . Muchas empresas de activos digitales tienen dificultades para abordar los riesgos comerciales que plantea una posible pérdida de servicios bancarios sin generar riesgos regulatorios ni penales.

El litigio penal que condujo a la desintegración de la teoría del "derecho al control" de los fiscales ilustra la importancia del proceso contradictorio en áreas inciertas del derecho. De igual manera, los límites de los estatutos penales federales sobre soborno y "servicios honestos" se pusieron de manifiesto a través de litigios vigorosos derivados de procesos contenciosos y de alto perfil que resultaron en condenas que posteriormente fueron revocadas por la Corte Suprema.El caso de Ripple refleja un esfuerzo similar para contrarrestar la “regulación por aplicación” de la SEC en el ámbito de los activos digitales..

La realidad es que los fiscales estadounidenses seguirán siendo obligados a investigar casos que aparentemente involucran flujos y estructuras financieras complejas, asumiendo automáticamente que estas estructuras debieron haber sido diseñadas para evadir las regulaciones aplicables o con algún otro propósito indebido. Mientras esta dinámica siga vigente y los límites de la autoridad fiscal no se pongan a prueba, la industria de activos digitales debe prestar mucha atención a los problemas que plantean estas acusaciones de FTX aún no probadas.

Las empresas de activos digitales deben asegurarse de que las medidas que toman para mitigar los riesgos bancarios no generen exposición regulatoria o penal. En este contexto, incluso el uso inobjetable de intermediarios financieros para realizar transacciones legítimas puede atraer la atención de los reguladores o fiscales. Las empresas de activos digitales deben consultar con un asesor legal sobre la estructuración de negocios que deben afrontar la realidad comercial de que el acceso a estas instituciones ofrece importantes beneficios, eficiencias y oportunidades de crecimiento, a la vez que enfrentan la presión judicial ejercida sobre sus plataformas e instituciones tradicionales.

En caso de una condena en el primer juicio de SBF, la posibilidad de que Estados Unidos invierta capital diplomático y político con las Bahamas para obtener el consentimiento para juzgar más cargos relacionados con FTX podría disminuir significativamente. Sin embargo, las empresas de Cripto deberían seguir atentas a las lecciones de los cargos que el gobierno no está investigando.

Tenga cuidado con el perro que no ladra: aún podría morder.